Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-2638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Крючковой Е.Г, Маншилиной Е.И.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самсонова Владимира Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

" Взыскать с Самсонова Владимира Михайловича в пользу Абрамова Сергея Фроловича 6860879 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 9367 руб.

Взыскать с Самсонова Владимира Михайловича в бюджет г. Липецка госпошлину расходы по оплате госпошлины в сумме 33137 руб. 40 коп.

Взыскать с Самсонова Владимира Михайловича в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы по проведению экспертизы в сумме 3537 руб. 36 коп. ".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов С.Ф. обратился в суд с иском к Самсонову В.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 19.02.2013 года был заключен договор займа на сумму 16600 долларов США под 5% в месяц, в подтверждение которого выдана расписка. Срок возврата займа не был установлен. Самсонов В.М. частично возвратил сумму займа, а именно: 11.03.2015 года 1600 долларов США, 24.07.2015 года 4000 долларов США, 06.02.2016 года 1000 долларов США, 29.02.2016года 1500 долларов США. 07.09.2021 года он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, которое им в добровольном порядке не удовлетворено. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 95973 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе основной долг 16600 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 79373 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Абрамов С.Ф. и его представитель адвокат Королев А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Самсонова В.М. по доверенности Бутов Р.А. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по основному требованию и по процентам, завышенный размер процентов за пользование займом. Факт получения займа не оспаривал, однако ссылался на то, что в расписке от 19.02.2013 года была дописана цифра "1" и вместо суммы "5000" долларов США получилась сумма "15000" долларов США, а прописного текста размера суммы долга расписка не содержит. Факт написания расписки ответчиком и его подпись не оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Самсонов В.М. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, пропуск Абрамовым С.Ф. срока исковой давности по заявленным требованиям, неправильный расчет суммы задолженности по займу, а также на то, что судом первой инстанции не был проверен его довод о внесении изменений в первоначальный текст расписки путем дописки цифры "1" к сумме займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Абрамов С.Ф. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав объяснения представителя ответчика Самсонова В.М. по доверенности Волкова Р.И, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Абрамова С.Ф. адвоката Королева А.А, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, 19.02.2013 года между Абрамовым С.Ф. и Самсоновым В.М. заключен договор займа, по условиям которого Самсонов В.М. взял в долг у Абрамова С.Ф. сумму 15000 долларов США под 5% в месяц и 1600 долларов США.

Факт написания данной расписки ответчиком Самсонов В.М. не оспаривался.

Однако ответчик Самсонов В.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что после составления расписки истцом были внесены в нее изменения, а именно дописана цифра "1" перед суммой "5000", в результате чего сумма долга в расписке вместо суммы "5000" долларов США составила "15000" долларов США. При этом прописного текста размера суммы долга расписка не содержит.

По ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции назначалось проведение экспертизы с целью установления соответствия даты написания цифры "1", расположенной в расписке, выданной Самсоновым В.М. на имя Абрамова С.Ф, между словом "сумма" и цифрами "5000", дате написания самой расписки 19.02.2013 года, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно сообщению N от 11.04.2022 года в результате оценки пригодности подлежащей исследованию рукописной записи "1" представленной на исследование расписки установлено, что количество, состояние и размещение штрихов не позволяют подготовить минимум три пробы при общей протяженности штрихов около 30 мм, сопоставимые по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, в связи с чем эксперт сообщил о невозможности дачи заключения.

При этом вопрос о назначении по делу криминалистической экспертизы для определения наличия или отсутствия внесенных изменений в расписку в суде первой инстанции не разрешался и на обсуждение сторон не ставился, несмотря на то, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика Самсонова В.М. по доверенности Волкова Р.И. и адвоката Фурсова А.Е. назначалось проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документа, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "Наука" эксперту Артеминой Е.А.

Согласно заключению эксперта N от 28.09.2022 года в расписке от 19.02.2013 года, выданной Самсоновым В.М, имеются признаки изменения первоначального содержания. Изменение первоначального содержания выражено во внесении цифры "1" слева от цифровой записи "5000" путем дописки.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и необходимый стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам представителя истца, экспертное заключение является полным, ясным, подробно мотивированным, с подробным изложением методики проведения исследования и выводов эксперта. При этом воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику является правом эксперта. При даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом он свободен в выборе экспертных методик, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Самсоновым В.М. взято в долг у Абрамова С.Ф. по расписке от 19.02.2013 года 5000 долларов США по 5 % в месяц + 1600 долларов США.

Из материалов дела также следует, что Самсонов В.М. частично возвратил сумму займа и процентов, выплатив в счет погашения долга сумму в размере 8100 долларов, а именно: 11.03.2015 года в размере 1600 долларов США, 24.07.2015 года - 4000 долларов США, 06.02.2016 года - 1000 долларов США, 29.02.2016 года -1500 долларов США.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом также установлено, что срок возврата денежных средств в расписке 19.02.2013 года сторонами определен не был.

07.09.2021 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате долга по расписке от 19.02.2013 года в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления, которая им в добровольном порядке не была исполнена.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточненных исковых требований, размер задолженности составляет 95973 доллара США, в том числе 16600 долларов основной долг, 79373 доллара США -проценты за период с 19.02.2013 года по 07.10.2021 года

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с тем обстоятельством, что вся сумма займа взята ответчиком под 5 % в месяц.

Однако судом не приняты во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что вся сумма займа бралась ответчиком одномоментно, в один день, иных объяснений стороны при рассмотрении дела не давали. При этом сумма займа бала разбита на две составляющие: 5000 рублей с указанием на выплату процентов и еще 1600 рублей.

Таким образом, из буквального толкования содержания расписки (с учетом выводов проведенной по делу экспертизы) следует, что под 5 % в месяц ответчиком была взята только сумма 5000 долларов США, а сумма 1600 долларов США была получена ответчиком без условий о выплате процентов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начислении процентов на всю сумму займа является несостоятельным.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика Абрамова С.Ф. в пользу истца суммы задолженности по договору займа за период с 19.02.2013 года по 07.10.2021 года в сумме 6860879 рубля 43 копейки, состоящей из суммы основного долга и процентов, рассчитанной по курсу доллара США по состоянию на 08.11.2021 года

При этом, ответчиком Самсоновым В.М. в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности как по сумме основного долга, так и по процентам, который судом признан несостоятельным. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал с момента не возвращения ему денежных средств в течение 30 дней после обращения к ответчику с письменным требованием о возврате долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа применения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа заключен сторонами 19.02.2013 года, и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 19.03.2013 года, однако требования об их выплате не предъявлял.

Абрамов С.Ф. заявил свои требования о взыскании процентов лишь 27.12.2021 года, дополнив ранее заявленные требования о взыскании суммы основного долга требованиями о взыскании процентов за период 19.02.2013 года по 07.10.2021 года, то есть за восемь лет и семь с половиной месяцев.

Однако срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 19.02.2013 года по 26.12.2021 года.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга подлежит исчислению с даты истечения 30-дневного срока для добровольного удовлетворения ответчиком письменного требования истца, полученного им 09.10.2021 года, то есть с 09.11.2021 года, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом установленный п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок истцом соблюден.

Истцом также заявлено о несправедливости условий займа относительно установленных процентов, полагая, что они являются чрезмерными, ростовщическими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не согласился с указанным доводом ответчика, придя к выводу, что размер процентов 5 % в месяц был определен сторонами договора добровольно, руководствуясь принципу свободы договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, анализируя доводы ответчика о кабальности условия договоров займа о процентах, суду надлежало учитывать следующие положения материального закона.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По условиям заключенного между сторонами договора займа процентная ставка за пользованием займа определена в размере 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых.

При этом, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, на февраль 2013 года составляет по вкладам до 1 года, включая "до востребования", 12, 2 % годовых.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа и заимодавцем являлся гражданин, процентная ставка по договору в 5 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения при определении процентов при заключении договора займа.

О наличии в действиях истца недобросовестного поведения свидетельствует и установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство внесения изменений в текст расписки путем дописки цифры "1", в результате чего истцом была сфальсифицирована сумма займа, о взыскании которой истцом были заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах, установив признаки недобросовестного поведения в отношении спорного договора займа, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование займом до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах, а именно, до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США на февраль 2013 года по вкладам до 1 года, включая "до востребования", которая составляет 12, 2 % годовых.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что ответчиком в течение 3 лет после получения займа в добровольном порядке выплачена сумме 8100 долларов США, что на 1500 долларов США больше суммы, полученной в займ, в связи с чем последующее длительное не предъявление истцом требований о возврате задолженности также свидетельствует о недобросовестном поведении.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для применения процентной ставки 10, 9 %, заявленной ответчиком, поскольку она установлена для вкладов до 30 дней, включая "до востребования", что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах расчет задолженности с учетом сумм, внесенных ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа, составит 208, 02 долларов США, в том числе 155, 59 долларов - сумма основного долга, 52, 63 доллара - проценты, исходя из следующего расчета.

12, 2 % - годовая процентная ставка.

Ежедневная процентная ставка составит 12, 2 / 365 = 0, 0334 % в день.

За период с 19.02.2013 года по 11.03.2015 года (751 день) сумма процентов составит: 5000 х 0, 0334/100 х 751 = 1254, 17 долларов

11.03.2015 года ответчиком погашена задолженность в сумме 1600 долларов, из которых 1254, 17 долларов пошли на погашение процентов, а 354, 83 доллара (1600 - 1254, 17) - в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, сумма основного долга на 11.03.2015 года составила 5000 долларов США (под проценты) и 1600 - 345, 83 = 1254, 17 долларов (без процентов).

За период с 12.03.2015 года по 24.07.2015 года (135 дней) сумма процентов составит: 5000 х 0, 0334/100 х 135 = 225, 45 долларов.

24.07.2015 года ответчиком погашена задолженность в сумме 4000 долларов, из которых 225, 45 долларов пошли на погашение процентов, а 3774, 55 доллара (4000 - 225, 45) - в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 24.07.2015 года составила 5000 + 1254, 17 - 3774, 55 = 2479, 62 доллара.

За период с 25.07.2017 года по 06.02.2016 года (197 дней) сумма процентов составит: 2479, 62 х 0, 0334/100 х 197 = 163, 15 долларов.

06.02.2016 года ответчиком погашена задолженность в сумме 1000 долларов США, из которых 163, 15 долларов пошли в счет погашения процентов и 836, 85 долларов (1000 - 163, 15) - в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 06.02.2016 года составила 2479, 62 - 836, 85 = 1642, 77 долларов США.

За период с 07.02.2016 года по 29.02.2016 года (23 дня) сумма процентов составит 1642, 77 х 0, 0334/100 х 23 = 12, 62 доллара.

29.02.2016 года ответчиком погашена задолженность в сумме 1500 долларов США, из которых 12, 62 доллара пошли в счет погашения процентов и 1498, 38 долларов (1500 - 12, 62) - в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, по состоянию на 29.02.2016 года сумма задолженности по основному долгу составляла 1642, 77 - 1487, 38 = 155, 59 долларов США.

Принимая во внимание, что впоследствии погашение задолженности ответчиком не производилась, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании задолженность по основному долгу в размере 155, 59 долларов США.

При расчете суммы подлежащих взысканию процентов судебная коллегия приходит кК выводу, что они с учетом срока исковой давности подлежат взысканию за период с 28.12.2018 года по 07.10.2021 года (дата, по которую заявлены исковые требования), то есть за 1014 дней.

Суммы процентов за указанный период составит 155, 39 х 0, 0334/100 х 1014 = 52, 63 доллара США, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составит 155, 39 + 52, 63 = 208, 02 доллара США.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п.1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Принимая во внимание, что фактического исполнения обязательства ответчиком 08.11.2021 года не произведено, судебная коллегия полагает необоснованным применение судом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, курс доллара США на эту дату.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 208, 02 долларов США эквивалентной в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств (дату вынесения решения).

Согласно сообщению Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара США по отношению к рублю, установленный Банком России на 16.05.2022 года. составлял 63, 7799 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, с ответчика Самсонова В.М. в пользу истца Абрамова С.Ф. подлежит взысканию задолженность в сумме 208, 02 х 63, 7799 = 13267 рублей 49 копеек, вследствие чего постановленное судом решение подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, решение суда в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 13267, 49 рублей, составит 531 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче уточненных исковых требований, составлял 43321 рубль.

Таким с истца в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42790 рублей.

Соотношение удовлетворенных требований истца от заявленных с учетом их уточнения составляет 0, 0029, в связи с чем в этой пропорции подлежит распределению расходы, взысканные в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", а именно, с ответчика Самсонова В.М. - 07 рублей 07 копеек и с истца Абрамова С.Ф. - 3530 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 мая 2022 года изменить.

Взыскать с Самсонова Владимира Михайловича в пользу Абрамова Сергея Фроловича сумму долга 13267 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 531 рубль.

Взыскать с Абрамова Сергея Фроловича в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 42790 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы с Самсонова Владимира Михайловича в сумме 07 рублей 07 копеек и с Абрамова Сергея Фроловича в сумме 3530 рублей 29 копеек

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года