Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А, судей Вагапова М.А, Хасиева У.А.

при секретаре Айдамировой Х.Л.

с участием прокурора Чермоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2022 по исковому заявлению Сагитовой Макки Максимовны к Замаевой Минат Вахаевне, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании ордера, договора социального найма недействительными и выселении, по встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного, Замаевой М.В. к Сагитовой М.М. о признании ордера недействительным

по апелляционной жалобе представителя Сагитовой М.М. - Саламова М.С. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, объяснения представителя Сагитовой М.М. - Саламова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Замаевой М.В. - Бахаевой З.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чермоевой М.Ш, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитова Макка Максимовна обратилась в суд с иском к Замаевой Минат Вахаевне, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании ордера, договора социального найма недействительными и выселении, по встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного, Замаевой М.В. к Сагитовой М.М. о признании ордера недействительным.

Свои требования обосновала тем, что распоряжением Администрации Старопромысловского района г..Грозного N 476 от 29 апреля 1999 года ей, как многодетной матери с многолетним трудовым педагогическим стажем, учитывая невыплату зарплаты в течение трех лет, отсутствия жилья (дом был разрушен в ходе военных действий) в порядке соответствующей очередности была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г..Грозный, Старопромысловский район, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20. Ордер на квартиру за N 731 ей был выдан Администрацией г..Грозного 4 мая 1999 года. Вселение в квартиру производилось в присутствии представителя Администрации Старопромысловского района г..Грозного и прежнего владельца жилья Арсамакова М.И, который "отказался" от квартиры, подав 21 апреля 1998 года заявление в ОФМС России по Республике Ингушетия о выплате ему компенсации за утраченное жилье в соответствии с "Порядком выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество граждан, пострадавших в результате разрешения кризиса в ЧР и покинувших ее безвозвратно", утв. Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510. В июне 2003 года она произвела перерегистрацию своего ордера на жилье в Администрации Старопромысловского района г..Грозного и прописала в нее своих сыновей. Между тем, в конце 2004 года в квартиру вселилась ответчица Замаева М.А, ее супруг и родственники долго и безуспешно пытались выяснить на каком основании она вселилась в квартиру. Конфликт между ее семьей и ответчицей не улажен.

На обращение к Администрации Старопромысловского района г..Грозного она получила ответ, в котором ей сообщалось, что решением жилищной комиссии Администрации г..Грозного N 65 от 24 ноября 2005 года Замаевой М.В. произведен обмен ордера N 51 от 2 августа 1995 года, выданного Администрацией Старопромысловского района г..Грозного на договор социального найма N 4649 от 24 ноября 2005 года. В связи с тем, что Сагитовой М.М. заявлено требование о выселении проживающих в оспариваемой квартире лиц, к участию в деле привлечены Замаев Али Вахаевич, Замаев Алимхан Вахаевич, Замаева Лайла Вахаевна, Гааева Марьям Хасмагомедовна.

Замаева М.В. предъявила встречный иск к Сагитовой М.М. о признании недействительным ордера N 731 от 4 мая 1999 года, выданного Сагитовой М.М. с правом вселения в кв. 20 в д. 17 по ул. Ладожская г.Грозного. В обоснование иска Замаева М.В. указала, что этот ордер Сагитовой М.М выдан незаконно, на тот момент квартира была фактически и юридически занята ею и ее семьей. Она считает, что этот ордер "фиктивный".

Департамент жилищной политики г. Грозного предъявил к Сагитовой М.М. встречный иск о признании недействительным ордера N 731 от 4 мая 1999 года, выданного на основании распоряжения N 476 от 29 апреля 1999 года Администрацией Старопромысловского района г. Грозного по тем основаниям, что Сагитовой М.М ордер не мог быть выдан, так как бывший владелец квартиры Арсамаков М.Л. безвозвратно покинул Чеченскую Республику и получил компенсацию за утраченное жилье. До получения компенсации Арсамаковым М.И. администрация района не вправе была распоряжаться данным жилым помещением и предоставлять его Сагитовой М.М.

Сагитова М.М. дополнила заявленные требования просила признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность гражданина за N10546 от 27 мая 2013 года, заключенный между Департаментом жилищной политики Мэрии г. Грозного и Замаевой М.В. на квартиру по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20, признать недействительным договор дарения квартиры от 8 сентября 2020 года, заключенный между Замаевой М.В. и Замаевым А.В, действовавшим как законный представитель несовершеннолетней Замаевой Х.А, на квартиру по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20, обязать ФГУП АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по г. Грозному и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии по ЧР аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20, за Замаевой М.В. и Замаевой Х.А.

Ответчики предъявили требование о признании Сагитова У.А. и Сагитова А.А. утратившими право пользования оспариваемой квартирой.

В связи с этими обстоятельствами суд привлек к участию в деле Сагитова У.А. и Сагитова А.А.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2022 года постановлено отказать Сагитовой М.М. в признании недействительными:

ордера N 51 от 2 августа 1995 года на имя Замаевой М.В. на жилое помещение по адресу: г. Грозный, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20, договора социального найма N 4649 от 24 ноября 2005 года на имя Замаевой М.В. на жилое помещение по адресу: г. Грозный, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20;

договора N 10546 от 27 мая 2013 года безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: г. Грозный, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20: в собственность Замаевой М.В, договора дарения жилого помещения по адресу: г. Грозный, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20 от 8 сентября 2021 года заключенного Замаевой Минат Вахаевоной и Замаевым Алимханом Вахаевичем, аннулировании записей в ФГУП АО "Ростехинвентарнзация-Федералыюе БТИ" отделения по г. Грозный на имя Замаевой М.В, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР на имя Замаевой М.В. и Замаевой Х.А, выселении Замаевой Минат Вахаевны, Замаева Али Вахаевича, Замаева Алимхана Вахаевича, Замаевой Лайлы Вахаевны, Гааевой Марьям Хасмагомедовны;

признать недействительным ордер N 731 от 04 мая 1999 года на имя Сагитовой М.М. на жилое помещение по адресу: г. Грозный, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20;

признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Грозный, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20, Сагитова Умара Адамовича, 13 марта 1982 г.р. и Сагитова Али Адамовича, 30 сентября 1984 г.р, в снятии их с регистрационного учета, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Сагитовой М.М. - Саламов М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Сагитовой М.М, Замаевой М.В, Замаева Али В, Замаева Алимхана В, Замаевой Л.В, Гааевой М.Х, представителей ДЖП Мэрии г. Грозного, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органа опеки и попечительства, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012).

Анализ приведенных норм законов позволяет сделать вывод о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права на это имущество, которая производится уполномоченным государственным органом на основании правоустанавливающих документов. Ранее возникшее право на недвижимое имущество признается юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Только собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 ГП РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеприведенных норм законов возникновение и прекращение права на недвижимое имущество могут быть подтверждены правоустанавливающими документами, которым относятся, в частности, договоры, акты органов государственной власти, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира находилась в муниципальной собственности.

Статьи 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г, устанавливали, что единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение является ордер, выдаваемый исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялся в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.).

Поскольку ордер на жилое помещение устанавливал гражданские права и обязанности, то в силу статьи 153 ГК РФ он относится к сделке.

Исполнительным комитетом совета народных депутатов Старопромысловского района г. Грозного от 11 августа 1984 года спорная квартира была предоставлена Арсамакову М.И.

На право вселения выдан ордер N 37152 от 11 августа 1984 года.

Заявлением от 20 апреля 1998 года Арсамаков М.И. обратился в миграционную службу Республики Ингушетия, отказался от квартиры, 24 декабря 2002 года получил денежную компенсацию.

После отказа Арсамакова М.И. от своих прав на квартиру и получения компенсации квартира перешла во владении администрации г. Грозного (ныне Мэрия г. Грозного), уполномоченным органом по жилищным вопросам которого является Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного.

В деле имеется ордер N 51 от 2 августа 1995 года на имя Замаевой М.В. о вселении в спорную квартиру.

Сагитова М.М. не отрицает, что Замаева М.В. в 2004 году уже проживала в ней.

По договору социального найма от 24 ноября 2005 года администрацией г. Грозного оспариваемая квартира предоставлена Замаевой М.В. (т.1 л.д. 56-59, 67-70).

Актом приема-передач от 24 ноября 2005 года квартира передана Замаевой М.В. администрацией г. Грозного (т.1 л.д. 71). Она проживает в ней со своей семьей по настоящее время.

27 мая 2013 года Замаева М.В. приватизировала квартиру, заключив договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственности гражданина с Мэрией г. Грозного (т. 3 л.д. 70), и 8 июля 2013 года произвела государственную регистрацию права собственности на свое имя.

8 сентября 2021 года Замаева М.В. подарила квартиру несовершеннолетней Замаевой Х.А. (т. 3 л.д. 2), переход права собственности к Замаевой Х.А. зарегистрирован 20 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 5).

Заявляя о своих правах на спорную квартиру, Сагитова М.М. предъявила суду ордер N 731 от 4 мая 1999 года, выданный администрацией Старопромысловского района г. Грозного.

При этом суду не предоставлены допустимые, достоверные доказательства того, что Сагитова М.М. и члены ее семьи вселились в квартиру.

Однако на основании ордера от 4 мая 1999 года Сагитова М.М, Сагитов У.А, Сагитов А.А. зарегистрировались по адресу нахождения квартиры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Замаевой М.В. возникло право собственности на спорную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственности гражданина 27 мая 2013 года, она законно зарегистрировала свое право собственности, затем произвела отчуждение квартиры в собственность несовершеннолетней Замаевой Х.А, у Сагитовой М.М. права на спорную квартиру не возникли, ордер от 4 мая 1999 года на ее имя является недействительной сделкой, поскольку на момент выдачи ордера квартира не была свободной от прав других лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По смыслу данных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделка является ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц независимо признания ее таковой судом.

Суду не предоставлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что сделки по предоставлению спорной квартиры Замаевой М.В. были совершены с нарушением закона, этими сделками нарушаются законные права и интересы Сагитовой М.М.

Ордер от 4 мая 1999 года на имя Сагитовой М.М. был выдан в нарушение закона на несвободную квартиру неустановленным лицом, права на спорную квартиру не возникли.

Сохранением регистрации в квартире Сагитова У.А, Сагитова А.А. нарушаются права Замаевой М.В. и ДЖП Мэрии г. Грозного.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал полностью в иске Сагитовой М.М. и удовлетворил встречные исковые требования Замаевой М.В. и ДЖП Мэрии г. Грозного.

Доводы жалобы о том, что ранее судом были установлены все обстоятельства недействительности ордера Замаевых, судебная коллегия считает необоснованным.

Частью 2 стати 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательные для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела не содержать и суду не предоставлены вступившие в законную силу решения суда о признании недействительными правоустанавливающих документов Замаевой М.В. на оспариваемую квартиру.

Другие доводы, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приведены.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сагитовой М.М. - Саламова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.