Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 июля 2022 г. по делу N 12-55/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 июля 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре Бондаренко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Литвинцевой М.С. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 года по делу N 5-65/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Литвинцевой М.С., родившейся "дата" в " ... ", проживающей по адресу: " ... "

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 года Литвинцева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Литвинцева, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что не являлась лицом, управляющим транспортным средством, а показания свидетеля Л.Л. указывающие, что за рулем находилась она, дают основания не доверять им, так как после вынесения постановления выяснилось, что данный свидетель является бывшей супругой ее возлюбленного Л.А, который развелся с ней из-за нее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Литвинцевой транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Л.Л, Р, Г, Н, и объяснениями М данными им сотрудниками ГИБДД, а также другими материалами.

Так, согласно исследованному протоколу об административном правонарушении серии 75 ЗК N 162889, Литвинцева М.С. около 21 часов 10 минут "дата" года, вблизи "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", управляла автомобилем марки и модели " "... "" с государственным регистрационным знаком " "N"", в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Из протокола серии 75 ВА N 010095 от "дата" года следует, что Литвинцева, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранена от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 75 АО N 006757 от той же даты и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у Литвинцевой, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено соответствующее освидетельствование с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", имеющего номер 00663, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 738 мг/л. С результатами освидетельствования Литвинцева согласилась. Указанная процедура проведена с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний, связанных с проведением названных процедур, Литвинцева не заявляла, хотя не была лишена возможности отразить их в соответствующих процессуальных документах.

Таким образом, действия Литвинцевой образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Показаниям свидетелей Л.Л. и Р оснований не доверять не имеется, в личных взаимоотношениях с Литвинцевой они не находятся, данных об их заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не имеется, оснований для оговора привлекаемого не установлено. В связи с этим суд признает показания указанных лиц достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьей гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Литвинцевой к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Литвинцевой в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Литвинцевой были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда, решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Литвинцевой М.С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Винник