Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 августа 2022 г. по делу N 22-132/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей - Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Аюшеевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело N 1-13/2022 по апелляционным жалобам осужденного Николайчука А.Г. и защитника-адвоката Балбаровой А.Б. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 года, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 "звание"

Николайчука Андрея Геннадьевича, "... ", осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий категории руководители на государственной службе, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, кратко изложившего доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выслушав выступления осуждённого Николайчука А.Г. и защитника - адвоката Балбаровой А.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора - начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Кокоева С.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Николайчук признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершённые с применением насилия, с угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Николайчук, назначенный "должность", являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации и начальником по служебному положению и воинскому званию для рядового В. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с применением насилия, с угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств, действия в отношении подчиненного В, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Так, в период с около 23 часов 30 минут 20 августа 2021 года до 1 часа 21 августа 2021 года, в лесном массиве, расположенном в "адрес", примерно в 250 метрах в восточном направлении от северо-восточного угла ограждения воинской части, будучи недовольным отсутствием В. на службе и желая наказать его за это, из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований статей 19, 78 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Николайчук схватил стоящего перед ним В. за шею сзади и из имевшегося у него огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета, произвел выстрел рядом с левым ухом В, которого в результате оглушило. Высказывая В. угрозы застрелить и прострелить ему ухо, которые потерпевший воспринял реально, Николайчук нанес рукояткой пистолета, удар по пальцам левой руки В, державшегося за ухо и удар рукояткой пистолета в область левого уха. Затем Николайчук из пистолета снова произвел выстрелы рядом с левым ухом В. и в правую ногу потерпевшего, причинив ему пулевое ранение ноги, от чего последний упал на землю, а когда В. поднялся, нанёс ему удар рукояткой пистолета в область левого уха. После чего Николайчук, имевшимися у него специальными средствами ограничения подвижности - наручниками, закрепил одно из колец на запястье левой руки В, и отдал присутствовавшему при этом Б. незаконное указание данными наручниками пристегнуть В. к отопительной батарее в казарме "... ". Около 6 часов 21 августа 2021 года в казарме "... " Б. (в отношении последнего из уголовного дела материалы выделены в отдельное производство), исполняя незаконное указание Николайчука, пристегнул наручниками В. за запястье левой руки к отопительной батарее.

Указанными действиями Николайчук причинил потерпевшему рвано-ушибленную рану в заушной области слева и огнестрельное пулевое ранение передней поверхности правого голеностопного сустава, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное его расстройство, физическую боль и нравственные страдания, а также унижение его чести и достоинства. Кроме того, В. был ограничен в свободном передвижении, отправлении естественных надобностей и приеме пищи. Этими же действиями Николайчук причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации деятельности должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации в глазах граждан, нарушении нормальной деятельности воинской части, несоблюдении должностными лицами Вооруженных Сил Российской Федерации, действующими от имени государства, законодательства Российской Федерации, нарушении ими прав и свобод гражданина Российской Федерации.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённый Николайчук и защитник - адвокат Балбарова не соглашаясь с приговором, ссылаясь на положения ст. 389.16 УПК РФ, обращают внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считают, что суд в приговоре не дал оценку доводам защиты, а в обоснование доказательств вины осуждённого указал показания свидетелей, которые очевидцами событий не были.

В обоснование жалобы защитник - адвокат Балбарова обращает внимание на то, что потерпевший В. каждый раз менял в своих показаниях обстоятельства совершения преступления в отношении него. Так, в судебном заседании В. дополнил свои показания новыми обстоятельствами, на что ей было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего В. отказался от исковых требований к Николайчуку. Кроме того, потерпевший, находясь в медицинской роте, сообщил медсестре совсем иные обстоятельства произошедшего, что свидетельствует о склонности потерпевшего ко лжи. Потерпевший через свидетеля И. встречался с Николайчуком и просил за дачу правдивых показаний 2 миллиона рублей, что подтверждаются показаниями свидетелей И, И1. и М..

Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что свидетель Ф. показала, что от В. ей стало известно, что рана на его ноге образовалась от стрельбы командира, хотя согласно протоколу судебного заседания свидетель Ф. не давала такие показания, а показания, данные ей на предварительном следствии, не были оглашены. В дополнительной жалобе указывает, что показания Ф. всё же оглашались, но она с ними не согласна, так как считает, что они даны под давлением следственных органов. В ходе судебного следствия свидетели стороны обвинения: Н, И1, М2. и Ш. заявляли о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны следователя. Доказательства оказания давления на свидетеля М2. не приобщены, также неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в связи с чем считает, что предварительное следствие произведено с нарушением, как уголовно-процессуальных, так и этических норм. Кроме того, судом не дана оценка данным доводам защиты в приговоре.

Адвокат считает, что оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей С, Р. и Б1, являются незаконными, так как "... " не относится к чрезвычайным ситуациям, в связи с чем данные показания не могли быть положены в основу приговора.

Защитник ставит под сомнение письменное доказательство в виде протокола осмотра предметов от 11 сентября 2021 года, так как осмотренная резиновая пуля не соответствует размеру описанному свидетелем Ц. и в различных процессуальных документах, она указана под разными цветами и размерами, то есть фигурируют 3 разных пули. Кроме того пуля была передана матери потерпевшего, которая заинтересована в исходе дела, что является явным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из приговора суда непонятно, каким образом было установлено, что наручники принадлежали Николайчуку и находились именно в его машине, а также не установлено из какого оружия был произведён выстрел в ногу потерпевшего.

Указывает, что экспертиза N 92 от 10 декабря 2021 года содержит только предположение о том, что представленная резиновая пуля могла быть выстреляна из пистолета "... " При этом, В. на протяжении долгого времени не называл марку пистолета и не описывал его внешний вид, а только после того, как гражданин И2. пришел в военно-следственный отдел с явкой с повинной, потерпевший резко вспомнил внешний вид пистолета и указал его марку.

Балбарова ссылается на показания свидетеля Н. о том, что до убытия из села "... " в расположении части у В. могли быть повреждения, которые указаны в экспертизе, а свидетель И2. показал, что огнестрельное ранение потерпевшему причинено именно им и достаточно подробно описал данные обстоятельства. Считает, что органами предварительно следствия не установлено место преступления, поскольку географические координаты разные, хотя исходя из показаний её подзащитного и потерпевшего, схожи. При этом, свидетель Б. не показывал место происшествия, а свидетель И2. показал иное место.

Полагает, что судом не доказано, что именно Б. пристегнул наручниками В. к батарее. При этом свидетель Н. в судебном заседании заявил о том, что не видел, как Б. пристегивает наручниками к батарее В, а ранее дал неправдивые показания по просьбе потерпевшего.

Приводит положения п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на основании этого считает, что судом незаконно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Отмечает, что судом вопреки ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения о виновности его подзащитного были истолкованы в пользу обвинения, тем самым приговор, основан лишь на предположениях, поскольку виновность подсудимого не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дополняет, что согласно имеющимся в уголовном деле фотографиям В, на шевроне отсутствует фамилия и тем более следы крови, в связи с чем указывает, что показания потерпевшего В. и свидетеля М2. противоречат материалам уголовного дела, также на фотографии непонятно, пристегнуты ли руки потерпевшего к батарее или создана видимость данного действия.

Также, защитник - адвокат, анализируя и другие материалы уголовного дела и показания свидетелей, дает им собственную оценку и приходит к выводу о невиновности своего подзащитного.

Осужденный Николайчук, поддерживая апелляционную жалобу своего адвоката и указывая аналогичные доводы, считает, что обвинение строится на показаниях заинтересованных лиц, а также лиц, на которых следователем было оказано давление. Указывает, что вопреки выводам суда, употребление алкоголя при совершении преступления не могло повлиять на его поведение, поскольку он находился в здравом рассудке, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть признано отягчающим.

Полагает, что несмотря на показания свидетеля Н. о возможности нахождения следов крови от В, не был изъят на экспертизу автомобиль Б, в котором ехал первый раз потерпевший, а также судом незаконно были отклонены ходатайства защиты о вызове свидетелей.

Осуждённый также даёт собственную оценку показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей считает, что первичные показания свидетелей даны под давлением органов предварительного следствия, что подтверждается представленными суду доказательствами, которые последним не приняты во внимание, и им не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Поздняков А.А, полагая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Николайчука в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего В, свидетелей С, Б2, Р, Ш, Б1, Ц1, Ф. (Г.) Д, М2, Н, И3. Б. и других свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший В. показал, что в ночь с 20 на 21 августа 2021 года Николайчук, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве, предъявил ему претензии по службе, нанес ему несколько ударов рукояткой травматического пистолета по пальцам левой руки и область левого уха, произвёл выстрелы возле уха и в ногу, а также угрожал применением насилия. После чего пристегнул к его руке наручники и приказал находившемуся рядом Б, после прибытия в воинскую часть пристегнуть с помощью их к отопительной батарее, что последним и было сделано. Только на следующий день ему оказали медицинскую помощь и извлекли пулю.

Потерпевший свои показания подтвердил и конкретизировал в ходе проводившихся с его участием проверкой показаний на месте и очными ставками с Николайчуком и Б..

Свидетель Б2. в суде показал, что находился в наряде совместно с С. и М2, когда увидел у В. на руке наручники и кровотечение из правой ноги в районе ступни. По указанию М2. он и С. доставили В. в медицинскую роту. Из разговора с Б. он узнал, что Николайчук в лесу в ходе разговора с потерпевшим стрелял из пистолета, от чего последний упал на землю. Кроме того Николайчук приказал пристегнуть В. наручниками в казарме, что он и сделал. От В. ему стало известно, что Николайчук в лесу применил к нему насилие. Позже при наведении порядка, он обнаружил ботинок В. с дырой и спрятал его в подвале, который потом был изъят следователем.

Как следует из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, Б. привёл в расположение роты В, у которого на руке были наручники, при этом последний пояснил, что к нему применил насилие Николайчук, который кроме этого причинил ему огнестрельное ранение ноги.

Данные показания были подтверждены и конкретизированы свидетелями Б2. и С. в ходе проводившихся с их участием проверки показаний на месте, а С. и очной ставки с Б..

Свидетель М2. в суде показал, что в подразделение В. прибыл с Б, при этом на руке потерпевшего находились наручники, и он хромал. В. рассказал, что Б. и Николайчук вывезли его в лес, где последний применил к нему насилие и ранил из пистолета в ногу. Он в присутствии С. и Б2. осмотрел рану В, из которой сочилась кровь, после чего потерпевшего отвели в медицинскую роту. Утром потерпевший почувствовал себя плохо, и он сообщил об этом Б, сказав, что В. необходимо снять наручники.

Данные показания были подтверждены и конкретизированы свидетелем М2. в ходе проводившейся с его участием проверки показаний на месте.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям М2, дополнительно пояснив, что до того как В. уехал с Б. и Николайчуком, никаких телесных повреждений у него не было. 21 августа 2021 года в больницу, где находился потерпевший, прибыл сотрудник военной прокуратуры, которому Б. рассказал, что Николайчук стрелял из пистолета возле уха и в ногу потерпевшего, а также наносил удары рукояткой пистолета в область уха.

Данные показания были подтверждены и конкретизированы свидетелем Н. в ходе проводившейся с его участием проверки показаний на месте.

Свидетель Ц1. в суде показал, что утром 20 августа 2021 года осматривал В, который жаловался на боли в животе, иных повреждений у последнего не было. Позже от В. ему стало известно, что Николайчук прострелил ему ногу, а Б. по указанию последнего пристегнул его к батарее.

Свидетель И3. на предварительном следствии показал, что утром 21 августа 2021 года В. и Н. рассказали о применении к потерпевшему насилия, в том числе и о выстреле из пистолета в ногу со стороны Николайчука. В больнице, куда привезли потерпевшего, Б. рассказал о применении указанного насилия сотруднику военной прокуратуры.

Свидетель Ш. в суде показал, что утром в спальном помещении казармы видел лежащего на кровати В, левая рука которого была пристёгнута наручниками к батарее, а правая нога перебинтована. Потерпевший пояснил, что к нему применил насилие Николайчук, который кроме этого из пистолета стрелял ему в ногу.

Как следует из показаний свидетеля Б1. на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, последний дал показания аналогичные показаниям Ш..

Свидетель Ф. (Г.) показала, что она как врач-травматолог осматривала утром 21 августа 2021 года В, при этом прибывший с ним другой военнослужащий пояснил, что во время учений в ходе взрыва, что-то попало в ногу потерпевшего. После рентгена-снимка, стало понятно, что в раневом канале находится пуля, что и подтвердил сам В, сказав, что в него стрелял командир.

Свидетель Б. в суде показал, что вечером 20 августа 2021 года Николайчук поставил ему задачу доставить В. в расположение воинской части, поскольку последний незаконно отсутствовал на службе. Он и Н. обнаружили потерпевшего по месту жительства родителей, при этом у В. каких-либо телесных повреждений не имелось. По распоряжению Николайчука они на машине последнего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отвезли В. в лес, где последний и Николайчук о чём-то беседовали, после чего В. отвезли в казарму. Утром он увидел, что В. пристёгнут наручниками к батарее, и на ноге имеется повязка. По указанию Николайчука он отвёз В. в травмпункт, где сообщил врачу недостоверную информацию о том, что во время занятий потерпевшему в ногу попал осколок.

Свидетель Д. показала, что её сын В, после обеда 20 августа 2021 года прибыл по месту её жительства для помощи в ремонте крыши, при этом никаких телесных повреждений у него не имелось, жаловался только на боли в животе. Вечером за её сыном прибыли Б. и Н. и забрали на службу. Утром следующего дня ей позвонил В. и сообщил, что в лесу его избил Николайчук и прострелил ему ногу из пистолета, он находится в казарме и пристёгнут наручниками к батарее. Далее она направилась в трамвмпункт и увидела у сына ссадины и гематомы за левым ухом со следами крови и рану на правой ноге. Б. ей рассказал, что эти повреждения причинил Николайчук.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 28 сентября 2021 года N 16 В. в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в заушной области слева; одно огнестрельное пулевое ранение передней поверхности правого голеностопного сустава, с повреждением по ходу раневого канала кожи и подкожно-жировой клетчатки, с входной огнестрельной раной на передней поверхности правого голеностопного сустава, которая причинена в результате выстрела из травматического оружия, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня), и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Давность образования указанных повреждений составляет менее 1-х суток до осмотра В. 21 августа 2021 года, индивидуальные характеристики резиновой пули, которые описаны в протоколе осмотра предметов от 11 сентября 2021 года, соответствуют размерам входной огнестрельной раны, данная пуля могла причинить имеющуюся огнестрельную рану.

Из заключений криминалистической (баллистической) экспертизы от 10 декабря 2021 года N 92, судебной молекулярно-генетической экспертизы от 19 октября 2021 года N 409 следует, что представленная на исследование резиновая пуля могла быть выстреляна из пистолета, " "Г"", на пуле обнаружена ДНК В..

Как следует из заключения криминалистической (трасологической) экспертизы от 14 декабря 2021 года N93 три сквозных повреждения на язычке ботинка с высоким берцем могли быть образованы в результате воздействия (выстрела) представленной на исследование резиновой пули.

Согласно заключений судебной молекулярно-генетической экспертизы от 12 ноября 2021 года N 529 и эксперта от 29 ноября 2021 года N442 следует, что на правом ботинке с высоким берцем обнаружена ДНК В, на ботинке с высоким берцем и резиновой пуле округлой формы обнаружена кровь человека "... " группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего В..

Из сообщения из отдела лицензионно-разрешительной работы ("... ") Главного управления Росгвардии по "... ", Николайчук состоит на учете, как владелец гражданского оружия: огнестрельного оружия ограниченного поражения " "Г"" кал. "... ", разрешение от 7 декабря 2017 года сроком действия до 7 декабря 2022 года.

Суд обоснованно признал показания вышеприведённых потерпевшего и свидетелей, а также заключения вышеназванных экспертов достоверными и непротиворечивыми и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей и заключениям экспертов, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора показания потерпевшего и первоначальные показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и отверг их показания в суде. У потерпевшего в части объёма причинённого ему насилия, свидетелей Ш, Н, Б. и И3. в части происходящих событий с их участием. Критически суд первой инстанции отнёсся и к показаниям свидетелей И3. и И2. в части того, что именно И2. выстрелил в ногу потерпевшего, Б, Н. и Ш. в части оговора потерпевшим Николайчука, поскольку это не нашло своего подтверждения в суде. Не согласиться с выводами суда в этой части, оснований не имеется.

В связи с изложенным, доводы авторов жалоб об отсутствии доказанности содеянного осуждённым являются несостоятельными.

В судебном заседании Николайчук вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что насилия к В. при указанных обстоятельствах не применял, пистолет, который за ним числится, он давно утопил в речке, в связи с его неисправностью, но правоохранительные органы об этом в известность не ставил.

Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд обоснованно отнесся критически к этим показаниям и утверждениям осуждённого. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, окружной военный суд не усматривает. Отсутствуют и доказательства о даче свидетелями первичных показаний под давлением органов предварительного следствия.

Таким образом, следует признать, что, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, в том числе и о том, что в судебном решении не содержится анализа и оценки доказательств по предъявленному обвинению, все доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к указанному выше преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с обоснованием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и опроверг другие доказательства.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Николайчука, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный вывод достаточно мотивирован и основан на материалах дела.

Не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а также текстом судебного решения доводы жалобы о том, что не установлено место совершения преступления и то, что по делу фигурируют 3 разных пули. Изъятие же пули у матери потерпевшего, вопреки доводам защитника, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Ошибочным и не основанным на законе суд апелляционной инстанции находит мнение адвоката о том, что у суда не имелось оснований для оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С, Р. и Б1, поскольку "... " не относится к чрезвычайным ситуация.

Доводы защиты о том, что на имеющихся в уголовном деле фотографиях В, на шевроне отсутствуют следы крови и непонятно, пристегнуты ли руки потерпевшего к батарее или создана видимость данного действия, несостоятельны, поскольку потерпевший одет в камуфляжную (пятнистую) форму, фотографии чёрно-белые и из них следует, что на руке потерпевшего находятся наручники, которыми он прикован к батарее. Дана надлежащая оценка судом в приговоре и тому, что используемые при совершении преступления пистолет и наручники не были обнаружены, при этом их отсутствие, исходя из материалов дела, повлиять на законность и обоснованность судебного решения не могут.

Иных доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вина Николайчука в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд, учитывая все обстоятельства данного дела и степень общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не усмотрел, а также в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ назначил осуждённому лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий категории руководители на государственной службе и в порядке ст. 48 УК РФ, счёл необходимым лишить воинского звания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 года в отношении Николайчука Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения, которое может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин