Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 22-140/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника -адвоката Серова М.А. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "N" " ... "

Гасанов Г.М, "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ к шести месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного, его защитника - адвоката Серова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Гасанов признан виновным в том, что он в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 14 апреля 2022 года, находясь у входа в казарму "N" на территории войсковой части "N", являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в присутствии других военнослужащих, выражая недовольство законным требованиям убыть в казарменное расположение и сделанным ему замечанием М. - начальником по воинскому званию, применил к последнему насилие в виде толчка ладонью в шею, а также нанесении ему не менее трех ударов кулаками в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Серов, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, а случае невозможности такого прекращения прекратить данное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование следующее.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок освобождения от уголовной ответственности, защитник полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Так, по мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии условий, свидетельствующих о том, что осужденный загладил вред, причиненный основному объекту преступления, о высокой общественной опасности деяния, грубом нарушении установленных законодательством и общевоинскими уставами правил воинских взаимоотношений, а также о приоритете порядка прохождения военной службы как объекта преступного посягательства перед жизнью и здоровьем потерпевшего, не соответствуют положением закона.

Обращает внимание на то, что потерпевший выразил свою позицию относительно прекращения уголовного дела, указав на заглаживание причиненного вреда и отсутствие каких-либо претензий к Гасанову, в связи с чем вывод суда о недостаточности и несоразмерности принятых мер по заглаживаю вреда основному объекту преступления является необоснованным, поскольку осужденный принес потерпевшему извинения в своем подразделении, тем самым оказано надлежащее воспитательное воздействие на других военнослужащих и восстановлен порядок несения службы, что подтверждается последующим поведением Гасанова.

Данные действия осужденного, как полагает защитник, повлекли существенное изменение степени общественной опасности деяния, совершенного им, в связи с чем, наряду с данными о личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае невозможности такого прекращения в связи с примирением с потерпевшим.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона капитан юстиции "... ", считая доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гасанов и его защитник-адвокат Серов, каждый в отдельности, от довода апелляционной жалобы, касающегося прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказались и просили оставить его без рассмотрения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приговор по ходатайству Гасанова постановлен судом в порядке гл. 40 УПК РФ. При этом у суда имелись основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также были соблюдены порядок проведения судебного заседания и порядок постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный понял существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, при этом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Гасанова и смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, убедившись, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал Гасанова виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 333 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Гасанова подлежало прекращению в связи с примирением с потерпевшим либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Из материалов дела следует, что потерпевшим М. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гасанова в связи с примирением сторон. Осужденный, его защитник не возражали против его удовлетворения. При этом государственный обвинитель настаивал на отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом необходимые условия для освобождения Гасанов Г.М. от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены не были.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу изложенного, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается его правом, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе обстоятельства совершенного преступления.

Совершенное Гасановым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 333 УК РФ, является преступлением, имеющим два объекта посягательства. Основным непосредственным объектом преступления является закрепленный в воинских уставах порядок подчиненности, обеспечивающий нормальную служебную деятельность командиров (начальников) и других лиц, исполняющих возложенные на них обязанности военной службы, а дополнительным непосредственным объектом также их здоровье, честь и достоинство, личная неприкосновенность во время исполнения обязанностей военной службы, поэтому примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела. Заявление потерпевшего о примирении с подсудимым является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, обоснованно аргументировал свои выводы, ссылаясь на фактические обстоятельства совершенного преступления и отсутствие сведений о достаточности заглаживания вреда, причиненного воинским правоотношениям, как основному объекту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ.

Не влекут отмену приговора и утверждения стороны защиты о принесении Гасановым извинений потерпевшему в присутствии личного состава подразделения и оказании воспитательного воздействия на других военнослужащих, поскольку они не являются достаточными по восстановлению нарушенных в результате преступления закрепленного в воинских уставах порядка подчиненности. Кроме того совершенные осужденным противоправные действия отрицательно влияют на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением и воинской частью.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного в отношении осужденного приговора и удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Гасанова на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с тем, что от довода о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа защитник и осужденный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции отказались и просили не рассматривать, то он отдельной правовой оценке не подлежит.

При назначении Гасанову наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшему), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указал в приговоре, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, вывод суда об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года в отношении Гасанов Г.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий В.Л. Конфета

Дата составления мотивированного апелляционного постановления - 14 сентября 2022 года.