Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-269/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части " ... " Блюмкину В.И. о взыскании необоснованно полученных денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, командир войсковой части 00000 обратился в суд с заявлением о взыскании с Блюмкина "... ", указав, что эта сумма образовалась в период с сентября 2017 года по апрель 2021 года в результате необоснованных выплат ответчику денежной компенсаций за наем жилого помещения, рассчитанной с учетом не проживавшей с ним дочери.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 года исковое заявление удовлетворено. Кроме того, постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета города Омска судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "... ".

В апелляционной жалобе с ее дополнением Блюмкин, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

В обоснование этого, ссылаясь на положения Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года N 303 "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений", утверждает, что у него не имелось поводов сообщать командованию об изменении состава семьи.

Указывая на ошибочность суждений суда о месте проживания дочери, полагает, что оно должно определяться по его месту жительства, поскольку дочь учась в "... ", находится в жилом помещении, предназначенном для временного проживания.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтены разъяснения директора Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от 18 ноября 2016 года, согласно которым выплата денежной компенсации военнослужащим не ставится в зависимость от места нахождения его несовершеннолетних детей, находящихся на полном государственном обеспечении в общеобразовательных учебных учреждениях военного ведомства, а также судебная практика.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что оспариваемая компенсация является средством к существованию и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Доказательств недобросовестности или наличия счетной ошибки в деле, не имеется.

На апелляционную жалобу командиром воинской части и его представителем поданы возражения в которых они просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии решением начальника территориального отделения города Омска филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 21 апреля 2021 года "N", Блюмкин с учетом дочери с 19 апреля 2016 года состоял в списке на предоставление служебных жилых помещений с составом семьи из шести человек.

На основании приказов командира войсковой части 00000 Блюмкину в период с сентября 2017 года по апрель 2021 года ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения.

Из копии писем начальника "... " от 24 марта 2022 года, от 24 июня 2021 года, справки и свидетельства "N" следует, что дочь Блюмкина с 28 августа 2017 года обучается и временно проживает в данном образовательном учреждении, за исключением периодов каникулярных отпусков, имеет регистрацию по месту пребывания на срок с 12 октября 2017 года по 30 июня 2024 года.

Учтя указанные обстоятельства и поведение Блюмкина, не сообщавшего командованию о нахождении с ним дочери только во время каникул, суд пришел к выводам о недобросовестности ответчика и необходимости взыскания с него денежных средств, которые не относятся к суммам, предоставленным военнослужащему в качества средства к существованию.

Вместе с тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация выплачивается в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, и ее выплата осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений относится к числу гарантий, предоставляемых военнослужащим, не обеспеченных по месту военной службы жилым помещением для постоянного проживания, непосредственно связана со служебной деятельностью таких лиц и направлена на возмещение дополнительных затрат в связи с прохождением военной службы в местности, отличной от их предыдущего места жительства.

Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения, обусловлена прохождением Блюмкиным военной службы, в связи с чем подлежит отнесению к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Предоставление же несовершеннолетней дочери Блюмкина Министерством обороны Российской Федерации места в общежитии на период учебы, предполагает осведомленность названного ведомства об этом событии, ввиду чего является ошибочным вывод суда о недобросовестности со стороны Блюмкина при установлении самого по себе этого обстоятельства.

К тому же согласно имеющемуся в деле ответу директора Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от 18 ноября 2016 года "N", выплата денежной компенсации не ставится в зависимость от нахождения несовершеннолетних детей военнослужащих на полном государственном обеспечении в его образовательных учреждениях.

При этом оснований, предусмотренных п. 8 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 года N 303, для прекращения оспариваемой выплаты ответчику, не имелось.

Как следует из материалов дела, с сентября 2017 года по апрель 2021 года денежная компенсация за наем жилого помещения выплачивалась Блюмкину на основании приказов командира войсковой части 00000.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о наличии недобросовестности со стороны ответчика, либо о том, что имела место счетная ошибка, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с Блюмкина денежных средств в сумме "... " копеек противоречит закону и не основан на материалах дела.

В силу ст. 328 и п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, если выявлено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и допущена ошибка в толковании норм материального права.

Исправляя ошибку, допущенную судом первой инстанции, окружной военный суд полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении иска, сумма государственной пошлины постановленная судом, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к Блюмкину В.И. отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.А. Бахин

А.Г. Шнорр

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2022 года.