Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-289/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой же части " ... " Теслину И.В. о привлечении к ограниченной материальной ответственности, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Клусиковой Е.А. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения Теслина, возражавшего против данных доводов, окружной военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда оставлен без удовлетворения иск командира войсковой части 00000 о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании с Теслина денежных средств в размере "... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного непринятием мер по предотвращению излишних выплат денежного довольствия "... " "ФИО"1 в период нахождения ее в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет.

В апелляционной жалобе представитель Клусикова просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, представитель настаивает на том, что будучи "... " воинской части Теслин, в нарушение своих должностных обязанностей, не согласовал работу между отделениями комплектования и кадров, и в период с 12 по 29 сентября 2017 года не организовал должный учет личного состава, что привело к невнесению в систему программного обеспечения "... " сведений об убытии "ФИО"1 в названные отпуска и переплате денежного довольствия на сумму в "... " рублей "... " копеек.

Рассмотрев гражданское дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено по делу Теслин, уволенный с военной службы по окончании контракта, в период с декабря 2015 года по август 2019 года являлся "... " 00000.

С 21 июня 2016 года по 11 сентября 2017 года и с 12 сентября 2017 года по 11 марта 2019 года "ФИО"1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полуторалетнего и трехлетнего возраста, соответственно.

Из материалов проведенных разбирательств от 2 июля и 17 октября 2019 года, следует, что соответствующие рапорта "ФИО"1 и приказ об убытии в последний из названных отпусков не были доведены до бывших начальников отделения кадров "ФИО"2 и "ФИО"3.

Относительно вины Теслина указано, что недоведение приказа об убытии "ФИО"1 в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и, необходимости проведения разбирательства о ее отсутствии в части в сентябре 2017 года, способствовало образованию переплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что после наложения на рапортах "ФИО"1 об убытии в соответствующие отпуска резолюций командиром воинской части, и их доведения до начальника отделения кадров, те в рамках исполнения своих должностных обязанностей обязаны были осуществить подготовку проектов приказов по строевой части, согласовать их с подразделениями (должностными лицами), отвечающими за финансовое обеспечение, а после издания данных приказов - внести необходимые сведения в базу данных СПО "... ". Вместе с тем из материалов разбирательств следует, что вышеуказанные действия начальниками отделения кадров "ФИО"2 и "ФИО"3 выполнены не были, что те подтвердили и в судебном заседании.

Само по себе указание на бездействие Теслина, не доведшего до командира батальона приказ о проведении разбирательства по факту отсутствия "ФИО"1 на военной службе, и, не проконтролировавшего его исполнение, не может являться основанием для привлечения к материальной ответственности. При этом причинно-следственной связи между предполагаемым истцом бездействием ответчика и ущербом установлено не было.

Окружной военный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (здесь и далее в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом положений ст. 4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причинённый по их вине реальный ущерб.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 7 данного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, в случае если материальный ущерб причинен в результате непринятия командиром (начальником) необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, то он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из заключения по материалам административного расследования там приведено лишь то, что начальник штаба Теслин не довел приказ об убытии "ФИО"1 в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до начальника отделения кадров и о необходимости проведении разбирательства по факту ее отсутствия в части с 12 по 29 сентября 2017 года до исполнителя, что способствовало образованию переплаты.

Однако указанное не свидетельствует о виновности Теслина в образовании ущерба.

Так, согласно показаниям бывшего начальника отделения кадров капитана "ФИО"3 он был ознакомлен с рапортом "ФИО"1 об убытии в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также с наложенной на нем резолюцией о проведении разбирательства. Вместе с тем он не подготовил проект приказа относительно положенных выплат и не внес сведения о "ФИО"1 в СПО "... ", поскольку ожидал результатов разбирательства, которые, по его мнению могли повлиять на размер выплачиваемого денежного довольствия.

Между тем, в соответствии с пунктом 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшем в период спорных правоотношений, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Указанное бездействие начальника отделения кадров было обусловлено незнанием им положений названного Порядка и каким-либо образом не коррелировало с действиями (бездействием) начальника штаба части по доведению распоряжений и приказов до отделения кадров.

При таких данных, указание в исковом заявлении и апелляционной жалобе о несоблюдении ответчиком ст. 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которой на начальника штаба полка возложена обязанность по организации своевременного и правильного доведения всех приказов командира полка до подразделений и служб, а также проверка их выполнения, личной передачи важнейших приказов и проверки их выполнения, является беспредметной.

Таким образом, учитывая, что вина военнослужащего и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не установлена ни при проведении административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к Теслину И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.А. Бахин

А.Г. Шнорр