Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-293/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Шнорра А.Г. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2022 по апелляционной жалобе начальника ФГКУ "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть "N", " ... ") (далее - 9 ЦЗЗ) на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 года которым отказано в удовлетворении иска к военнослужащим названного Центра " ... " Горлову Роману Федоровичу, " ... " Войту Владимиру Александровичу и " ... " Рустамовой Татьяне Алексеевне о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения ответчиков Войта В.А. и Горлова Р.Ф. просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Начальник 9 ЦЗЗ обратился в суд с иском о привлечении военнослужащих названного Центра к ограниченной материальной ответственности и взыскании с Горлова "... ", Войта "... " и Рустамовой "... " в счет возмещения причиненного государству материального ущерба в результате нарушений, допущенными ответчиками при проведении финансовых и правовых экспертиз договоров об оказании военнослужащим дополнительных спортивно-оздоровительных услуг заключённых в 2019-2020 годах в размере "... ".

Суд первой инстанции решением истцу в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду ошибочного применения норм материального права, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого истец, со ссылкой на нормы законодательства РФ, относящиеся к вопросу о материальной ответственности военнослужащих, а также требования приказа Минфина России от 29 ноября 2017 года N 209н "Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления" и приказа Росгвардии от 28 мая 2019 года N 181 "Об утверждении Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии РФ и внесении изменений в приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 10 февраля 2017 года N 46", приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и излишними выплатами.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено по делу и следует из его материалов, офицеры Рустамова, Войт и Горлов проходят военную службу в названном Центре в воинских должностях "... " "... " и "... " с "дата", "дата" и "дата", соответственно.

В соответствии с копиями договоров "N" от "дата" и "N" от "дата", заключенных между ИП "... " и 9 ЦЗЗ, военнослужащим названного Центра оказаны спортивно-оздоровительные услуги в фитнес клубе, филиалы которого расположены в городе "... ". Договоры заключены на срок 1 год, цена составляет "... " (с учетом снижения, предусмотренного дополнительным соглашением) и "... ", соответственно.

Как следует из платежных поручений от 26 марта 2019 года и 16 сентября 2020 года, 9 ЦЗЗ произвел оплату ИП "... " в рамках заключенных договоров на общую сумму "... " рублей.

Из акта ревизии от 6 мая 2021 года следует, что в указанный период времени проводилась плановая выездная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности 9 ЦЗЗ за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2021 года. В ходе проверки выявлен незаконный расход денежных средств, затраченных на оплату спортивно-оздоровительных услуг, оказанных военнослужащим Центра, в сумме "... " рублей.

При этом согласно приведенному акту, правовых оснований для заключения подобных договоров не имелось, указанные услуги предоставлялись исключительно для личных нужд военнослужащих, денежные средства на оказание спортивно-оздоровительных услуг в 2019-2020 годах не выделялись, начальником Центра приняты акты и произведена оплата фактически не оказанных услуг. Приведенные нарушения допущены в результате слабого знания нормативно-правовых актов в сфере закупок, бюджетного учета, организации физической подготовки должностными лицами Центра.

Согласно заключению административного расследования по факту нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, проведенного должностным лицом Центра и утвержденного начальником 16 декабря 2021 года, выявленные в ходе ревизии нарушения и недостатки организации бюджетного процесса, а также допущенные при проведении финансовых и правовых экспертиз проектов договоров нарушения в определении источника финансового обеспечения закупок, в том числе, кода бюджетной классификации расходов федерального бюджета привели к незаконному (неправомерному) расходу бюджетных средств в размере "... " рублей (с учетом снижения цены договора). Финансовую экспертизу договора от 28 февраля 2019 года проводил офицер Горлов, договора от 4 сентября 2020 года - Рустамова, а правовые экспертизы - Войт.

В то же время, как следует из договоров на оказание услуг от 28 февраля 2019 года и 7 сентября 2020 года, актов "N" от "дата" и "N" от "дата", а также актов сверки, указанные документы подписаны исключительно одним воинским должностным лицом - заказчиком - начальником 9 ЦЗЗ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 - 3, 5, 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161 "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закона), а также требованиями приказа Росгвардии от 28 мая 2019 года N 181 "Об утверждении Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии РФ и внесении изменений в приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 10 февраля 2017 года N 46" пришел к верным выводам, что оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности нет ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ими реального прямого ущерба, его размера, а также вины и наличия прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением этого ущерба, поскольку те исполняли свои должностные обязанности в рамках предоставленных им полномочий. В силу своего служебного положения ответчики какими-либо полномочиями по подписанию приведенных соглашений и документов по их оплате не были наделены.

При этом только начальник 9 ЦЗЗ имел исключительное право на заключение соответствующих договоров и осуществление выплат денежных средств в рамках их исполнения, а также нес персональную ответственность за организацию ведения бюджетного учета и нецелевое использование средств бюджета.

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в решении выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положений законодательства РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 3 и п 5 ст. 6 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалованного судебного постановления основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, который верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства, правильно определили применил нормы материального и процессуального права и постановилрешение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 года по исковому заявлению начальника ФГКУ "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть "N", город "... ") к Горлову Роману Федоровичу, Войту Владимиру Александровичу и Рустамовой Татьяне Алексеевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин