Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33а-260/2022

Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд

установил:

Как следует из материалов дела Чередниченко, уволенный на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил бездействие командира войсковой части 00000, не принявшего мер к выплате за период с 3 декабря 2018 года по 3 декабря 2021 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы "... " (далее - надбавка).

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Чередниченко, выражая несогласие с состоявшимся решением и полагая, что гарнизонным военным судом было допущено неправильное применение норм материального права и выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование этого, приводя положения федеральных законов и подзаконных нормативно-правовых актов, полагает, что суд ошибочно не признал радиостанцию "N" на шасси "N", начальником которой он являлся, боевой (специальной) техникой.

Считает, что поскольку радиостанция относится к средствам технического обеспечения (управления) войсками и является военной техникой, то административный иск подлежал удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы врио командиром воинской части поданы возражениях, в которых он просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что требования административного искового заявления Чередниченко были рассмотрены судом по существу и мотивированно отклонены по основаниям, не связанным с пропуском процессуального срока.

Вместе с тем гарнизонным военным судом не были определены и учтены следующие имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.

Так, согласно рапорту от 28 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 222), административный истец обращался к командиру части с просьбой установить ему выплату оспариваемой надбавки, в чем ему было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 219 КАС РФ и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу требований части 5 статьи 219 КАС и названного пункта постановления, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, нормы действующего законодательства, предоставляя гражданину возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сообщения командира войсковой части 00000, результаты рассмотрения обращения Чередниченко были доведены до административного истца в устной форме в тот же день через командира подразделения старшего прапорщика "ФИО"2.

Об этом также дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что именно стороной административного истца была представлена в суд первой инстанции копия данного рапорта.

Таким образом, заявителю еще в 2019 году было достоверно известно об отказе в установлении ему оспариваемой надбавки, и о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, Чередниченко обратился в суд с заявлением лишь в декабре 2021 года, то есть по истечении практически двух лет с момента, когда он был осведомлен о результатах рассмотрения его рапорта.

В силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, доказательств наличия причин, которые могут быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, в материалах дела не имеется. На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, каких-либо сведений также не поступило.

Исходя из приведенных данных, окружной военный суд, не рассматривая доводы апелляционной жалобы по существу, приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением и необходимости отказа в удовлетворении требований по этому основанию, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 310 КАС РФ, учитывает то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по своей сути правильное решение, ввиду чего не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чередниченко Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: В.А. Марченко

А.А. Бахин

Мотивированное определение составлено 8 сентября 2022 года.