Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33а-294/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-58/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Васильевой Н.В. об оспаривании действий начальника территориального отдела "Новосибирский" (далее - территориальный отдел) федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации", связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, в качестве членов семьи военнослужащего ее внука, по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков по доверенности - Осинцевой Н.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения Васильевой Н.В. и ее представителя Воевидки С.И, возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Васильева обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения начальника территориального отдела от 15 апреля 2022 года об отказе в принятии на жилищный учет ее внука.

Новосибирским гарнизонным военным судом от 10 июня 2022 года административный иск удовлетворен, решение должностного лица признано незаконным и на начальника названного отдела возложена обязанность по его отмене и повторному рассмотрению заявления Васильевой.

В апелляционной жалобе Осинцева выражает несогласие с решением гарнизонного военного суда и, полагая вынесенным его с нарушением норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование этому, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения указывает на то, что суд, удовлетворяя требования административного истца, сослался только на регистрацию внука и показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, - сына заявительницы "ФИО"1 и ее подруги "ФИО"2.

Автор жалобы обращает внимание на то, что внук Васильевой не вписан в личное дело военнослужащей и договор найма жилого помещения и, на него не должны распространяться социальные гарантии и компенсации.

Исходя из того, что обстоятельства нахождения внука на полном обеспечении истца, не устанавливались полагает, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Кроме того, автор жалобы указывает и на отсутствие в материалах дела каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих родителям самим исполнять свои обязанности по воспитанию ребенка.

Относительно апелляционной жалобы Васильевой поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с приведенными доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд, разрешая требования административного истца, обоснованно руководствовался положениями п. 1 и 13 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ст. 51, 69, 70 и 100 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Проанализировав вышеприведенные нормативные правовые акты, суд пришел к правильным выводам о том, что для признания права малолетнего внука военнослужащего на обеспечение жилым помещением в составе его семьи, юридически значимыми фактом является их совместное проживание и ведение общего хозяйства, а не нахождение на иждивении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора найма служебного жилого помещения "дата", Васильевой на состав семьи 3 человека (она, дочь "ФИО"3 и сын "ФИО"4) была предоставлено двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

С 2016 года Васильева, ее дочь и сын состоят на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания в избранном месте жительства, городе "... ".

В 2021 году по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, "... " Васильева была уволена с военной службы в отставку с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Копией свидетельства о рождении подтверждено, что "дата" 2022 года у дочери Васильевой родился сын - "ФИО"5.

Согласно выписок из домовой книги, финансово-лицевого счета, свидетельства о регистрации по месту жительства следует, что по вышеуказанному адресу совместно с Васильевой зарегистрированы с "дата" 2009 года ее дочь, а с "дата" 2022 года - внук.

Из решения начальника территориального отдела от 15 апреля 2022 года N 12 следует, что административному истцу отказано во включении внука в состав семьи с целью реализации права на жилищное обеспечение, поскольку тот не признан находящимся на иждивении Васильевой.

Учтя приведенное, а также показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводам о том, что факт совместного проживания Васильевой с дочерью "ФИО"3 и ее ребенком "ФИО"5 в служебном жилье, свидетельствует о ведении общего хозяйства, поскольку являясь малолетним, внук истицы не может вести хозяйство отдельно от своей матери, проживающей совместно с ней и являющейся членом семьи административного истца, а учитывая, что они по отношению друг к другу являются близкими родственниками и членами одной семьи, не требуется в данном случае и подтверждение факта нахождения внука на иждивении Васильевой.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд правильно признал оспариваемое решение начальника территориального отдела об отказе в принятии внука на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, не соответствующим требованиям законодательства и подлежащим отмене.

Окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в том числе, несмотря на то, что при апелляционном рассмотрении дела были установлено следующие обстоятельства.

Так, согласно ответам из городской больницы "N" и поликлиники "N", местом жительства ребенка назван адрес: "адрес". "ФИО"5 наблюдается в поликлинике с "дата" 2022 года, последняя явка на прием к педиатру 9 августа текущего года.

Указанное свидетельствует о том, что имелись периоды, когда Васильева вместе со своей дочерью и ее ребенком не проживали, что не было установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем данное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Так, согласно пункту 3.2.3 упомянутого ранее договора найма N 531 от "дата" следует, что при временном отсутствии кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи за ними сохраняется право на данное служебное жилое помещение.

Согласно пояснениям Васильевой, временное проживание ее дочери после рождения внука у знакомых, связано с территориальной близостью и желанием обеспечить ребенку медицинскую помощь в поликлинике, имеющей врачей различной специализации, в отличие от филиала больницы, находящегося рядом с военным городком. Дочь находилась по последнему из указанных адресов около месяца и только на период осуществления патронажа за ребенком, после чего они все вместе проживают в служебной квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, а также право на совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. С целью обеспечения указанных прав несовершеннолетних детей ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

С учетом приведенных положений следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которую на законном основании занимают их родители либо один из родителей и которая определяется им в качестве их места жительства.

Выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета, копия свидетельства о регистрации, иные доказательства по делу с достаточной полнотой и убедительностью свидетельствуют о том, что местом жительства малолетнего ребенка определено служебное жилое помещение, право на которое, несмотря на временное отсутствие в нем, дочь Васильевой не утратила.

Что же касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они с учетом вышеприведенных обстоятельств и выводов, правовых оснований к отмене решения не содержат и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию административных ответчиков и его представителя в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах окружной военный суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильевой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.А. Бахин

А.Г. Шнорр

Мотивированное определение составлено 23 сентября 2022 года.