Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-23506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Андреевой Е.А, Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой "... " к Лукьянову "... " о признании договора дарения недействительным, поступившее с апелляционной жалобой Петровой В.Н. на решение Лабинского городского суда от 04 мая 2022 года.

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.Н. обратилась в Лабинский городской суд с иском к Лукьянову С.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, истец заключила договор после длительной болезни.

Решением Лабинского городского суда от 04 мая 2022 года в иске отказано.

Указанное решение обжаловано Петровой В.Н. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что нотариусу следовало выехать к ней дважды для установления ее действительной воли при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03 февраля 2021 года между Петровой В.Н. и Лукьяновым А.С. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель - Петрова В.Н. безвозмездно передала в собственность, а одаряемый - Лукьянов А.С. принял в дар квартиру N 27, расположенную по адресу: "... "

Пунктом 6 договора Петрова В.Н. оставляет за собой право отменить дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в случае если переживет Лукьянова С.А.

Пунктом 8 договора Петрова В.Н. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п. 15 договора, стороны подтверждают, что на момент заключения договора они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Пунктом 21 договора также установлено, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действиям и намерениям участников сделки. Информация, установленная нотариусом со слов участников сделки, внесена в текст сделки верно.

Договор был подписан сторонами и прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что Истец в графе "даритель" собственноручно написала фамилию, имя, отчество и поставила подпись.

Нотариус Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П. в судебном заседании пояснил, что совершал выезд на дом, по заявлению ответчика по адресу: "... ". Перед тем, как произошла сделка, нотариус убедился в том, что Петрова В.Н. в состоянии и может принимать сама решения, и понимает в чем состоит природа сделки. Он начал разговор на отрешенные темы, внимательно слушал ответы Петровой В.Н, что и как она говорит, как воспринимает его речь и то о чем он говорит, она четко ответила о том, какой текущий год, месяц, с кем и где она проживает и в каком месте сейчас находится, Петрова В.Н. точно назвала дату своего рождения, данных вопросов нотариусу достаточно, чтобы понять в твердом ли уме и в здравой ли памяти находится Петрова В.Н. После составления договора, нотариус огласил текст договора, который подписали стороны, два экземпляра он оставил у Лукьянова А.С. по одному экземпляру для каждого участника сделки. Кроме того, Казбанов Р.П. подтвердил, что именно Петрова В.Н. просила составить договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, что подтверждает ее волеизъявление по природе совершенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным, для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГКРФ).

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения, участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом, заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также, от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, по правилам статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Кроме того, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации (п. 20 договора).

Исковые требования о признании сделки недействительной основаны на том, что истец Петрова В.Н. была введена в заблуждение ответчиком и его супругой, поскольку истец фактически имела намерение заключить договор пожизненного содержания, в силу которого, ответчик обязан был оказывать ей содержание в виде ухода и помощи. Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон не следует обсуждения сторонами сделки условий возмездности приобретения ответчиком квартиры. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, суду предоставлено не было, кроме того, нотариусом Казбановым Р.П. был подтвержден факт нежелания составления такого рода договора. Договор дарения, а также доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление ответчиком встречного обязательства по осуществлению ухода за истцом, в связи с чем, истец не мог рассчитывать на оказание данных услуг ответчиком как до, так и после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой.

Из представленной медицинской документации следует, что Петровой В.Н. диагностированы заболевания (сосудистая патология, онкология, перенесенная короновирусная инфекция, признаки хронической ишемии головного мозга), в 2015 году установлена инвалидность второй группы. Доказательств того, что волеизъявление истца не соответствовало его действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения, причиной которого могут являться медицинские препараты, в тот момент принимаемые истцом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определением Лабинского городского суда от 30 ноября 2021 года по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Департамента здравоохранения Краснодарского края "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1".

Согласно выводам экспертов от 21 марта 2022 года N754, следует, что у Петровой В.Н. в настоящее время обнаруживает, и с большей долей верятности обнаруживала в юридический значимый период, признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, онкопатология, перенесенная короновирусная инфекция F.06.68 по МКБ-10). Из представленной медицинской документации известно, что истец к врачам-психиатрам за медицинской помощью не обращалась, перед совершением сделки врачем-психиатром не осматривалась. Отсутствие подобного описания психического состояния Петровой В.Н. в юридически значимый период не позволяет сделать категорический вывод о ее способности к волеизъявлению во время заключения договора дарения 03 февраля 2021 года, однако, с учетом ретроспективной оценки ее психического состояния, с большей долей вероятности, можно полагать, что имеющиеся расстройства в эмоционально-волевой и когнитивной сфере Петровой В.Н, не ограничивали ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий на момент заключения договора дарения. Согласно представленной медицинской документации, после полученного перелома, Петрвой В.Н. был рекомендован прием ненаркотического анальгетика "Ибупрофен", который не оказывает отрицательного влияния на состояние психической сферы, а также не нарушает способность осознавать значение своих действий и руководить ими. Наркотические и сильнодействующие препараты истцу в юридически значимый период времени не назначались.

На момент совершения договора дарения Петровой В.Н. было 74 года. Сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

При этом, возраст истца и состояние ее здоровья (наличие сосудистой патологи, онкопатологии, перенесенной короновирусной инфекции), сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

В данном случае, воля Петровой В.Н. на безвозмездную передачу своему сыну Лукьянову С.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения и Петрова В.Н. согласилась со всеми его условиями.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Петрова В.Н. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Материалы дела также не содержат, доказательств того, что при заключении договора дарения сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, кроме передачи квартиры, принадлежащей истцу.

Доводы о том, что истец в настоящее время обнаруживает, и с большей долей вероятности обнаруживала в юридический значимый период, признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, онкопатология, перенесенная короновирусная инфекция) и в связи с этим, могла заблуждаться в природе совершаемой сделки, обоснованны отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно заключению экспертизы, причиной выставленного диагноза, являются возрастные изменения истца, о чем свидетельствует психолого - психиатрическое исследование, выявившее наличие неустойчивости, отвлекаемости и истощаемости внимания, лабильности эмоциональных реакций, не сниженного уровня интеллекта, отсутствие галлюцинаторно - бредовой симптоматики, сохранение критических и прогностических способностей.

Доводы о том, что нотариус Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П, удостоверивший договор, допустил действия, подтверждающие, как заблуждение истицы, так и заинтересованность в пользу ответчика, в связи с тем, что нотариус приезжал к Петровой В.Н. один раз, исходя из природы сделки, а должен был выезжать минимум три раза, также отклонены правомерно, как не основанные на законе и опровергаются объяснением нотариуса Казбанова Р.П.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько

Судья: Усенко А.А. Дело N 33-23506/22

По первой инстанции 2-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Андреевой Е.А, Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой "... " к Лукьянову "... " о признании договора дарения недействительным, поступившее с апелляционной жалобой Петровой В.Н. на решение Лабинского городского суда от 04 мая 2022 года.

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.Н. обратилась в Лабинский городской суд с иском к Лукьянову С.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, истец заключила договор после длительной болезни.

Решением Лабинского городского суда от 04 мая 2022 года в иске отказано.

Указанное решение обжаловано Петровой В.Н. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что нотариусу следовало выехать к ней дважды для установления ее действительной воли при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03 февраля 2021 года между Петровой В.Н. и Лукьяновым А.С. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель - Петрова В.Н. безвозмездно передала в собственность, а одаряемый - Лукьянов А.С. принял в дар квартиру N 27, расположенную по адресу: "... "

Пунктом 6 договора Петрова В.Н. оставляет за собой право отменить дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в случае если переживет Лукьянова С.А.

Пунктом 8 договора Петрова В.Н. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п. 15 договора, стороны подтверждают, что на момент заключения договора они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Пунктом 21 договора также установлено, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действиям и намерениям участников сделки. Информация, установленная нотариусом со слов участников сделки, внесена в текст сделки верно.

Договор был подписан сторонами и прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что Истец в графе "даритель" собственноручно написала фамилию, имя, отчество и поставила подпись.

Нотариус Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П. в судебном заседании пояснил, что совершал выезд на дом, по заявлению ответчика по адресу: "... ". Перед тем, как произошла сделка, нотариус убедился в том, что Петрова В.Н. в состоянии и может принимать сама решения, и понимает в чем состоит природа сделки. Он начал разговор на отрешенные темы, внимательно слушал ответы Петровой В.Н, что и как она говорит, как воспринимает его речь и то о чем он говорит, она четко ответила о том, какой текущий год, месяц, с кем и где она проживает и в каком месте сейчас находится, Петрова В.Н. точно назвала дату своего рождения, данных вопросов нотариусу достаточно, чтобы понять в твердом ли уме и в здравой ли памяти находится Петрова В.Н. После составления договора, нотариус огласил текст договора, который подписали стороны, два экземпляра он оставил у Лукьянова А.С. по одному экземпляру для каждого участника сделки. Кроме того, Казбанов Р.П. подтвердил, что именно Петрова В.Н. просила составить договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, что подтверждает ее волеизъявление по природе совершенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным, для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГКРФ).

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения, участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом, заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также, от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, по правилам статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Кроме того, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации (п. 20 договора).

Исковые требования о признании сделки недействительной основаны на том, что истец Петрова В.Н. была введена в заблуждение ответчиком и его супругой, поскольку истец фактически имела намерение заключить договор пожизненного содержания, в силу которого, ответчик обязан был оказывать ей содержание в виде ухода и помощи. Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон не следует обсуждения сторонами сделки условий возмездности приобретения ответчиком квартиры. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, суду предоставлено не было, кроме того, нотариусом Казбановым Р.П. был подтвержден факт нежелания составления такого рода договора. Договор дарения, а также доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление ответчиком встречного обязательства по осуществлению ухода за истцом, в связи с чем, истец не мог рассчитывать на оказание данных услуг ответчиком как до, так и после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой.

Из представленной медицинской документации следует, что Петровой В.Н. диагностированы заболевания (сосудистая патология, онкология, перенесенная короновирусная инфекция, признаки хронической ишемии головного мозга), в 2015 году установлена инвалидность второй группы. Доказательств того, что волеизъявление истца не соответствовало его действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения, причиной которого могут являться медицинские препараты, в тот момент принимаемые истцом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определением Лабинского городского суда от 30 ноября 2021 года по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Департамента здравоохранения Краснодарского края "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1".

Согласно выводам экспертов от 21 марта 2022 года N754, следует, что у Петровой В.Н. в настоящее время обнаруживает, и с большей долей верятности обнаруживала в юридический значимый период, признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, онкопатология, перенесенная короновирусная инфекция F.06.68 по МКБ-10). Из представленной медицинской документации известно, что истец к врачам-психиатрам за медицинской помощью не обращалась, перед совершением сделки врачем-психиатром не осматривалась. Отсутствие подобного описания психического состояния Петровой В.Н. в юридически значимый период не позволяет сделать категорический вывод о ее способности к волеизъявлению во время заключения договора дарения 03 февраля 2021 года, однако, с учетом ретроспективной оценки ее психического состояния, с большей долей вероятности, можно полагать, что имеющиеся расстройства в эмоционально-волевой и когнитивной сфере Петровой В.Н, не ограничивали ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий на момент заключения договора дарения. Согласно представленной медицинской документации, после полученного перелома, Петрвой В.Н. был рекомендован прием ненаркотического анальгетика "Ибупрофен", который не оказывает отрицательного влияния на состояние психической сферы, а также не нарушает способность осознавать значение своих действий и руководить ими. Наркотические и сильнодействующие препараты истцу в юридически значимый период времени не назначались.

На момент совершения договора дарения Петровой В.Н. было 74 года. Сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

При этом, возраст истца и состояние ее здоровья (наличие сосудистой патологи, онкопатологии, перенесенной короновирусной инфекции), сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

В данном случае, воля Петровой В.Н. на безвозмездную передачу своему сыну Лукьянову С.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения и Петрова В.Н. согласилась со всеми его условиями.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Петрова В.Н. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Материалы дела также не содержат, доказательств того, что при заключении договора дарения сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, кроме передачи квартиры, принадлежащей истцу.

Доводы о том, что истец в настоящее время обнаруживает, и с большей долей вероятности обнаруживала в юридический значимый период, признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, онкопатология, перенесенная короновирусная инфекция) и в связи с этим, могла заблуждаться в природе совершаемой сделки, обоснованны отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно заключению экспертизы, причиной выставленного диагноза, являются возрастные изменения истца, о чем свидетельствует психолого - психиатрическое исследование, выявившее наличие неустойчивости, отвлекаемости и истощаемости внимания, лабильности эмоциональных реакций, не сниженного уровня интеллекта, отсутствие галлюцинаторно - бредовой симптоматики, сохранение критических и прогностических способностей.

Доводы о том, что нотариус Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П, удостоверивший договор, допустил действия, подтверждающие, как заблуждение истицы, так и заинтересованность в пользу ответчика, в связи с тем, что нотариус приезжал к Петровой В.Н. один раз, исходя из природы сделки, а должен был выезжать минимум три раза, также отклонены правомерно, как не основанные на законе и опровергаются объяснением нотариуса Казбанова Р.П.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько