Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-25793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В, судей Першиной Н.В, Поповой С.К, по докладу судьи Першиной Н.В, при ведении протокола помощником помощнике судьи Юрьевым Г.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело "N... " по исковому заявлению Липченко А.Ю. к ООО БМВ "Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Лисняк А.Н. и истицы Липченко А.Ю. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от "Дата... ".

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛА:

Липченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО БМВ "Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Выселковского районного суда от "Дата... " удовлетворены частично исковые требования Липченко А.Ю... Суд расторг договор купли-продажи от "Дата... ". Взыскал с ООО БМВ "Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. денежные средства в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением Выселковского районного суда от "Дата... " исправила описка, допущенная в решении суда, в части взыскания неустойки в размере "... " рублей, в части взыскания штрафа в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Лисняк А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что ответчик не отказывался от добровольного исполнения требований истца. Ссылается на то, что истец не вправе был отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного разрешения банка. Также указывает на то, что вывод суда о том, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований истца, является незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованное взыскание штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Липченко А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что суд перовой инстанции неверно определилсумму разницы стоимости транспортного средства, проигнорировал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Также ссылается на то, что ответчик, злоупотребляя своим положением, требовал от потребителя досрочного погашения кредитных обязательств и освобождения транспортного средства из-под залога, уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. Указывает на необоснованное взыскание снижение взыскиваемых штрафных санкций. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов по кредитному договору, а также во взыскании с ответчика убытков по заключенным договорам КАСКО.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " решение Выселковского районного суда от "Дата... " изменено в части стоимость автомобиля, денежная сумма увеличена до "... " рублей. Указано на взыскание неустойки с ООО БМВ "Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. до момента фактического исполнения обязательства. Решение Выселковского районного суда от "Дата... " отменено в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору. Суд взыскал с ООО БМВ "Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. проценты по кредитному договору в размере "... " рублей 76 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от "Дата... " апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " отменено в части увеличения стоимости автомобиля до "... " рублей, неприменения последствий расторжения договора купли-продажи транспортного средства. В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Выселковского районного суда от "Дата... " и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска. Однако судебные инстанции положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, разрешив исковые требования, которые истец не предъявлял. Согласно протоколу судебного заседания от "Дата... " при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют увеличенные исковые требования. Следовательно, разрешение судами требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трсйдинг" в пользу Липченко А.Ю. увеличенной стоимости автомобиля, нельзя признать законным. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. увеличенной стоимости автомобиля в размере "... " рублей, нарушил задачи гражданского судопроизводства. В нарушение положений указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции не предложил истцу дополнить либо уточнить исковые требования, исходя из заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия рассматривает данное дело в части увеличения размера стоимости транспортного средства.

Из материалов дела следует, что "Дата... " между

Липченко А.Ю. и ООО фирма "Бакра" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " "... "", "... " года выпуска, цвет белый, VIN: "N... ", изготовителем которого является компания BMW АО (Соединены штаты), а импортером является ответчик - ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Стоимость транспортного средства по договору составила

"... " рублей, которые истцом были оплачены, в том числе за счет кредитных средств, перечисленных ПАО "Банк ВТБ" за Липченко А.Ю. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк ВТБ".

Липченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО БМВ "Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей. Просила взыскать, в том числе стоимость транспортного средства в размере "... " рублей.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части первой статьи 39 ГПК РФ, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства "Дата... " истица уточнила исковые требования, просила назначить по делу оценочную экспертизу и на данной стадии взыскать стоимость автомобиля в размере "... " рублей.

При этом, в материалах дела имеются уточненные исковые требования Липченко А.Ю, содержащиеся на листах дела 83-85.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от "Дата... " представитель истца ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы для установления действительной стоимости спорного транспортного средства на дату принятия решения, так как заявленная ими сумма в размере "... " рублей не соответствует стоимости аналогичного автомобиля.

Судом первой инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства и принято решение в рамках, заявленной истицей "Дата... " суммы стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, суду при наличии между сторонами спора об этой стоимости надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной им суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент выплаты должна быть возложена на продавца.

Цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска или импорта и т.д.

Судом апелляционной инстанции "Дата... ", в целях определения действительной стоимости транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, по ходатайству истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено

ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению "N... " от "Дата... " рыночная стоимость нового транспортного средства марки " "... "", соответствующей комплектации на момент оценки, составляет "... " рублей.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, подлежат удовлетворению в размере "... " рублей, установленном на основании заключения судебной оценочной экспертизы выполненной ООО "Флагман-Плюс".

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать на необходимость возврата Липченко А.Ю. - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" транспортного средства марки " "... "", "... " года выпуска, цвет белый, VIN: "N... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканной денежной суммы стоимости спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от "Дата... " изменить в части взыскания суммы стоимости автомобиля, увеличив взысканную с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. денежную сумму с "... " рублей до "... " рублей.

Обязать Липченко А.Ю. возвратить ООО "БМВ Русланд Трейдинг" транспортное средство марки " "... "", "... " года выпуска, цвет белый, VIN: "N... ".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено "Дата... ".

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

Судья Прохоренко С.Н. Дело "N... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В, судей Першиной Н.В, Поповой С.К, по докладу судьи Першиной Н.В, при ведении протокола помощником помощнике судьи Юрьевым Г.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело "N... " по исковому заявлению Липченко А.Ю. к ООО БМВ "Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Лисняк А.Н. и истицы Липченко А.Ю. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от "Дата... ".

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛА:

Липченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО БМВ "Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Выселковского районного суда от "Дата... " удовлетворены частично исковые требования Липченко А.Ю... Суд расторг договор купли-продажи от "Дата... ". Взыскал с ООО БМВ "Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. денежные средства в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением Выселковского районного суда от "Дата... " исправила описка, допущенная в решении суда, в части взыскания неустойки в размере "... " рублей, в части взыскания штрафа в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Лисняк А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что ответчик не отказывался от добровольного исполнения требований истца. Ссылается на то, что истец не вправе был отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного разрешения банка. Также указывает на то, что вывод суда о том, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований истца, является незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованное взыскание штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Липченко А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что суд перовой инстанции неверно определилсумму разницы стоимости транспортного средства, проигнорировал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Также ссылается на то, что ответчик, злоупотребляя своим положением, требовал от потребителя досрочного погашения кредитных обязательств и освобождения транспортного средства из-под залога, уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. Указывает на необоснованное взыскание снижение взыскиваемых штрафных санкций. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов по кредитному договору, а также во взыскании с ответчика убытков по заключенным договорам КАСКО.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " решение Выселковского районного суда от "Дата... " изменено в части стоимость автомобиля, денежная сумма увеличена до "... " рублей. Указано на взыскание неустойки с ООО БМВ "Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. до момента фактического исполнения обязательства. Решение Выселковского районного суда от "Дата... " отменено в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору. Суд взыскал с ООО БМВ "Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. проценты по кредитному договору в размере "... " рублей 76 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от "Дата... " апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " отменено в части увеличения стоимости автомобиля до "... " рублей, неприменения последствий расторжения договора купли-продажи транспортного средства. В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Выселковского районного суда от "Дата... " и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска. Однако судебные инстанции положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, разрешив исковые требования, которые истец не предъявлял. Согласно протоколу судебного заседания от "Дата... " при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют увеличенные исковые требования. Следовательно, разрешение судами требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трсйдинг" в пользу Липченко А.Ю. увеличенной стоимости автомобиля, нельзя признать законным. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. увеличенной стоимости автомобиля в размере "... " рублей, нарушил задачи гражданского судопроизводства. В нарушение положений указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции не предложил истцу дополнить либо уточнить исковые требования, исходя из заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия рассматривает данное дело в части увеличения размера стоимости транспортного средства.

Из материалов дела следует, что "Дата... " между

Липченко А.Ю. и ООО фирма "Бакра" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " "... "", "... " года выпуска, цвет белый, VIN: "N... ", изготовителем которого является компания BMW АО (Соединены штаты), а импортером является ответчик - ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Стоимость транспортного средства по договору составила

"... " рублей, которые истцом были оплачены, в том числе за счет кредитных средств, перечисленных ПАО "Банк ВТБ" за Липченко А.Ю. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк ВТБ".

Липченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО БМВ "Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей. Просила взыскать, в том числе стоимость транспортного средства в размере "... " рублей.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части первой статьи 39 ГПК РФ, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства "Дата... " истица уточнила исковые требования, просила назначить по делу оценочную экспертизу и на данной стадии взыскать стоимость автомобиля в размере "... " рублей.

При этом, в материалах дела имеются уточненные исковые требования Липченко А.Ю, содержащиеся на листах дела 83-85.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от "Дата... " представитель истца ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы для установления действительной стоимости спорного транспортного средства на дату принятия решения, так как заявленная ими сумма в размере "... " рублей не соответствует стоимости аналогичного автомобиля.

Судом первой инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства и принято решение в рамках, заявленной истицей "Дата... " суммы стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, суду при наличии между сторонами спора об этой стоимости надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной им суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент выплаты должна быть возложена на продавца.

Цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска или импорта и т.д.

Судом апелляционной инстанции "Дата... ", в целях определения действительной стоимости транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, по ходатайству истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено

ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению "N... " от "Дата... " рыночная стоимость нового транспортного средства марки " "... "", соответствующей комплектации на момент оценки, составляет "... " рублей.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, подлежат удовлетворению в размере "... " рублей, установленном на основании заключения судебной оценочной экспертизы выполненной ООО "Флагман-Плюс".

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать на необходимость возврата Липченко А.Ю. - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" транспортного средства марки " "... "", "... " года выпуска, цвет белый, VIN: "N... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканной денежной суммы стоимости спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от "Дата... " изменить в части взыскания суммы стоимости автомобиля, увеличив взысканную с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Липченко А.Ю. денежную сумму с "... " рублей до "... " рублей.

Обязать Липченко А.Ю. возвратить ООО "БМВ Русланд Трейдинг" транспортное средство марки " "... "", "... " года выпуска, цвет белый, VIN: "N... ".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено "Дата... ".

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова