Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 г. по делу N 33-6906/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В, судей Захваткина И.В, Шерстнёвой А.А, при секретаре Куприенковой Л.А, участием прокурора Скворцовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2022 года, по которому

в удовлетворении исковых требований администрации МОГО "Ухта" к Григоренко И.А. (СНИЛС "Номер обезличен"), Григоренко Т.И. (СНИЛС "Номер обезличен") о переселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснение ответчика Григоренко И.А, заключение прокурора Скворцовой Е.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация МОГО "Ухта" обратилась в суд с иском к Григоренко И.А, Григоренко Т.И. о переселении из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" общей площадью... кв.м, в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью... кв.м. В обоснование требований указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" Решением межведомственной комиссии от 25.12.2008 N 6 многоквартирный дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время проживание ответчиков в указанном многоквартирном доме представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи, с чем ответчикам во временное пользование предложено жилое помещение маневренного фонда, в которое они на основании п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса РФ подлежат переселению.

Ответчики Григоренко И.А, Григоренко Т.И, представитель ответчиков Павлов Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что оснований для переселения в жилое помещение маневренного фонда не имеется, так как состояние многоквартирного дома "Адрес обезличен" не несет угрозы обрушения, а проживание в доме не угрожает их жизни и здоровью. При этом администрация МОГО "Ухта" не исполняет обязанности, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не предлагает другое равнозначное жилое помещение взамен аварийного либо выплатить выкупную стоимость занимаемого в настоящее время ответчиками жилого помещения.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", представитель которого в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы администрация МОГО "Ухта".

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками (по ? доле) жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" общей площадью... кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2008 N 6 многоквартирный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 05.06.2013 N 863 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Также многоквартирный жилой дом "Адрес обезличен" включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 N 121.

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 21.07.2017 N 2740 принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", а также постановлено изъять путем выкупа помещения (квартиры) у собственников согласно приложению к настоящему постановлению, в числе которых указаны Григоренко.

Истцом был подготовлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Выкупная цена определена в размере 2 164 000 рублей согласно отчету ИП Щеглов М.А. от 17.07.2017 N 129/17. Ответчики указанное соглашение не подписали, что явилось основанием для обращения с иском в суд администрации МОГО "Ухта" в 2017 году.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу N 2-104/2018 в удовлетворении исковых требований администрации МОГО "Ухта" к Григоренко Т.И, Григоренко И.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, выселении из жилого помещения, отказано.

Отказывая в иске, суд установилнарушение со стороны администрации МОГО "Ухта" прав выбора ответчиками Григоренко способа защиты жилищных прав, процедуры выкупа жилого помещения и срока обращения с соответствующим иском, установленного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу ответчики оспаривают то, что проживание в жилом помещении несет за собой угрозу жизни и здоровью по причине его аварийности, выражая несогласие с переселением в жилое помещение маневренного фонда, судом была назначена судебная строительная экспертиза.Из заключения эксперта от 15.04.2022 N 174-01-00023 следует, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций дома по виду проявления являются ослабляющими указанные конструкции и снижающими эксплуатационные характеристики здания, по причинам происхождения являются следствием длительной эксплуатации здания. Фундамент многоквартирного дома, цокольное перекрытие обследуемого дома, несущие наружные и внутренние несущие стены обследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Междуэтажные лестницы из древесины обследуемого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Чердачные перекрытия, наружные стены находятся в работоспособном состоянии. Факторов, способствующих внезапному обрушению конструкций дома, не выявлено. С учетом технического состояния здания, имеющиеся повреждения, деформации не создают угрозы для жизни и здоровья людей, проживающих в спорном жилом помещении и в многоквартирном жилом доме.

По результатам проведенного обследования все основные и второстепенные конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозы для жизни и здоровья людей, проживающих в указанном жилом доме. Но указанные конструкции имеют физический износ и деформации, ослабляющие конструкции и снижающие эксплуатационные характеристики здания.

По результатам определения параметров микроклимата в жилом помещении в работоспособном состоянии находятся внутренние системы отопления, вентиляции, газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения и не создают угрозы для жизни и здоровья людей, проживающих в указанном жилом доме. Но указанные инженерные сети имеют физический износ и дефекты, ослабляющие конструкции и снижающие эксплуатационные характеристики здания.

Квартира, в которой проживают Григоренко, дефекты и несоответствия техническим нормам и правилам, угрожающие жизни и здоровью не имеют.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы и не установив наличия реальной угрозы жизни и здоровью ответчиков при проживании в многоквартирном жилом доме по адресу: "Адрес обезличен", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МОГО "Ухта" о переселении ответчиков из спорного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принудительного выселения ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Таким образом, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления. Пункт 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение ответчиками не подписано. Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между сторонами также не достигнуто.

В силу пунктов 3 и 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Угроза обрушения дома, подлежащего сносу, при отсутствии объективной возможности у органов местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим в жилых помещениях в таком доме, другие благоустроенные жилые помещения, соответствующие установленным законом требованиям, подпадает под действие указанной нормы права.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имеется опасность для жизни и здоровья ответчиков в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в жилое помещение маневренного фонда.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Ответчики Григоренко И.А, Григоренко Т.И. недееспособными не признаны, соответственно, вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения к истцу с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда в случае, если дальнейшее использование принадлежащего жилого помещения будет невозможно.

Указанное исключает возможность принудительного выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Вопреки мнению апеллянта, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Ухта" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: