Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-5221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В, судей Глазовой Н.В, Квасовой О.А, при секретаре Головнюк Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело N2-758/2022 по иску Кудрявцева Ю.А, Кудрявцева Ю.А, Кудрявцева Ю.А, Кудрявцева Ю.А. Анатолиевны к ООО "Алькор и Ко" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Алькор и Ко" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 г, (судья Бондаренко О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования были мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Алькор и Ко", - Кудрявцева Ю.А. в должности кассира с 02.10.2020; Дагирова С.К. в должности кассира с 13.03.2020; Новикова А.И. в должности администратора торгового зала с 04.07.2017; Симонцева Р.А. с 13.11.2020 в должности администратора торгового зала.

12.11.2021 в помещении магазина "Л"Этуаль" по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 174 П, ТРЦ Максимир, директором магазина Карташовой О.О, в присутствии регионального директора СБ Кузнецова С.А. и экспедитора Шишкина А.И, был составлен акт о совершении виновных действий в отношении истцов, дающих основание для утраты доверия.

В акте зафиксированы нарушения п. 7.2. инструкции по внутриобъектовому режиму в части невыдачи чеков клиентам. В тот же день у истцов были затребованы письменные объяснения, написанные под психологическим давлением и под диктовку регионального директора СБ Кузнецова С.А, директора магазина Карташовой О.О.

15.11.2021 истцы написали заявление об отзыве ранее данных объяснений, которое сотрудники работодателя отказались получать. Данное заявление в адрес ответчика было направлено по электронной почте и почтовым отправлением.

Истцам Дагировой С.К, Кудрявцевой Ю.А, Новиковой А.И. были предоставлены ответчиком ООО "Алькор и Ко" на подпись приказы (распоряжение) N, N, N о прекращении трудовых договоров с работниками (увольнении) с 15.11.2021 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, истцу Симонцевой Р.А. предоставлен приказ N о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с 24.11.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В приказах об увольнении со стороны работодателя в качестве руководителя организации указана начальник отдела кадров Мишакова Е.В, подпись которой в приказах, на момент их предъявления на ознакомление, отсутствовала.

Истцы полагают, что увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, - не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт нарушения истцами трудовых обязанностей, при вынесении приказов работодатель не учел заявление истцов от 15.11.2021 об отзыве ранее данных объяснений, и издал приказ об увольнении без учета всех обстоятельств по делу.

Истцы просили признать их увольнение от 15.11.2022 незаконным, восстановить на работе в ООО "Алькор и Ко" в трудовых должностях; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать незаконными приказы ООО "Алькор и Ко" от 15.11.2021 N, N, N, от 24.11.2021 N о прекращении трудовых договоров по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать увольнение истцов незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Кудрявцева Ю.А. Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2022 в размере 115351, 60 руб.; в пользу Дагировой С.К. за период с 16.11.2021 по 16.02.2022 в размере 145984, 80 руб.; в пользу Новиковой А.И. за период с 16.11.2021 по 16.02.2022 в размере 154398, 40 руб.; в пользу Симонцевой Р.А. за период с 24.11.2021 по 16.02.2022 в размере 108158, 40 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому из истцов (Т.1, л.д. 4-10).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2022 постановлено:

"Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" N от 15.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кудрявцева Ю.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать увольнение Кудрявцева Ю.А. с должности кассира Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" на основании приказа N от 15.11.2021 незаконным, изменить формулировку основания увольнения Кудрявцева Ю.А. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Кудрявцева Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2021 по 16.02.2022 в размере 115 351 руб. 60 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Кудрявцева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" N от 15.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Дагирова С.К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать увольнение Кудрявцева Ю.А. с должности кассира Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" на основании приказа N от 15.11.2021 незаконным, изменить формулировку основания увольнения Дагирова С.К. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Кудрявцева Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2021 по 16.02.2022 в размере 145 984 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Дагирова С.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" N от 15.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кудрявцева Ю.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать увольнение Кудрявцева Ю.А. с должности администратора торгового зала Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" на основании приказа N от 15.11.2021 незаконным, изменить формулировку основания увольнения Кудрявцева Ю.А. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Кудрявцева Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 398 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" пользу Кудрявцева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" N от 24.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Симонцевой Р.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать увольнение Симонцевой Р.А. с должности администратора торгового зала Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" на основании приказа N от 24.11.2021 незаконным, изменить формулировку основания увольнения Симонцевой Р.А. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Симонцевой Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.11.2021 по 16.02.2022 в размере 108 158 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Симонцевой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей" (Т. 3, л.д. 96-102).

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 3, л.д. 119, 120, 144-156).

В судебное заседание явились: представитель истцов адвокат Главатских О.Р, представитель ответчика по доверенности Михайлова Т.И.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Алькор и Ко", осуществляя трудовую деятельность в подразделении розничной торговли в г. Воронеж, ПРТ N, Воронеж 13 в следующих должностях:

- Дагирова С.К. - продавца-кассира на основании приказа N от 13.03.2020, а также трудового договора N (л.д.70, 71-73 т.2);

- Кудрявцева Ю.А. - продавца-кассира на основании приказа N от 02.10.2020, а также трудового договора N; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кассира (л.д.24, 25-27 т.2);

- Новикова А.И. - продавца-кассира на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора N; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора торгового зала; приказом N от 02.11.2020 переведена в подразделение розничной торговли в г. Воронеж ПРТ N Воронеж 13 на должность администратора торгового зала (л.д.199, 200-202 т.1);

- Симонцева Р.А. - продавца-кассира на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора N; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора торгового зала (л.д.153-154, 155 т.1).

Все истцы являлись материально-ответственными лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, что отражено в трудовых договорах, приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенного для осуществления кассовых операций, что подтверждается договором о полной коллективной материальной коллектива ПРТ от 25.08.2021 N (Т.1, л.д.164-166).

Также с истцами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, являясь членами бригады ПРТ N 829, они принимают на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для осуществления приемки, отгрузки, перемещения, контроля за сохранностью товара и подарочных купонов (Т.1, л.д.167-169).

В соответствии с положениями раздела III должностной инструкции продавца-кассира от 01.12.2017 N05-ПРТ, продавец-кассир является материально-ответственным лицом, на которого возложены следующие обязанности: осуществлять операции по приему, учету, выдаче денежных средств, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п.3.1); осуществлять подсчет суммы выручки за день и сверять ее с показаниями счетчика кассы (п.3.2); складывать, упаковывать деньги и сдавать их в установленном порядке (п.3.3); передавать в установленном порядке денежные средства инкассаторам (п.3.4); вести книгу кассира - операциониста (п.3.5); подготавливать товар к инвентаризации (п.3.6); проводить инвентаризации, согласно дате, назначенной руководством (п.3.7); составлять кассовую отчетность (п.3.9) (Т.1, л.д.106).

Из должностной инструкции администратора торгового зала следует, что должность является материально-ответственной, с возложением обязанностей, в том числе: обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей; осуществление операций по отражению на (в) ККМ (кассе) всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин; осуществление расчетов с покупателем наличными денежными средствами и с помощью платежной банковской карты; приемка от покупателя денежных средств за приобретаемые товары согласно сумме, указанной в ценниках и счетному устройству ККМ (в том числе, в следующем порядке: кассир пробивает на кассе чек, убирает полученные от покупателя деньги в кассу и выдает покупателю сдачу вместе в чеком); регулярная проверка соответствия наличных денег в кассе, осуществление контроля за сроками годности товара (пп. 2.2, 2.3) (Т.1, л.д.108-109).

Согласно п. 7.1 Инструкции по внутриобъектовому режиму предприятий розничной торговли ООО "Алькор и Ко" торговой сети "Л"Этуаль", все работники ПРТ, задействованные в работе с кассовыми аппаратами и денежными средствами, обязаны знать и соблюдать требования федеральных нормативных актов, регулирующих данную сферу деятельности и требования, предусмотренные локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями Компании.

Согласно п. 7.2 Инструкции, невыдача кассового чека покупателю категорически запрещена. Невыдача всех частей кассового чека, оформляемых при расчетах с использованием банковских карт, запрещена. Внесение в чек ТМЦ других покупателей запрещено. Внесение в чек ТМЦ, не выбранных к покупке покупателем, запрещено. Запрещено присваивать излишки денежных средств, образовавшихся в кассе при осуществлении денежных средств с покупателями (Т.1, л.д.118-119).

Согласно приказам начальника отдела кадров Мишаковой Е.В, с истцами Кудрявцевой Ю.А. (приказ N), Дагировой С.К. (приказ N), Новиковой А.И. (приказ N) прекращена трудовая деятельность с 15.11.2021 по инициативе работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С истцом Симонцевой Р.А. согласно приказу N трудовая деятельность прекращена с 24.11.2021 по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа являлись: докладная записка директора магазина ПРТ N Карташовой О.О. от 12.11.2021; акт совершения виновных действий, дающий основание для утраты доверия от 12.11.2021; объяснительные записки истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на нарушение порядка увольнения, в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения трудовой дисциплины.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывал, что вина работников в совершении проступка (нарушение кассовой дисциплины) подтверждается докладной запиской директора магазина ПРТ N ООО "Алькор и Ко" Карташовой О.О. от 12.11.2021, согласно которой, в результате проведенной служебной проверки фактов неправомерных (виновных) действий работников магазина ПРТ N Дагировой С.К, Кудрявцевой Ю.А, Симонцевой Р.А, Новиковой А.И, осуществляющих непосредственное обслуживание денежных и товарно-материальных ценностей, было выявлено:

- неправомерное применение скидки - 70% (скидка для товаров с истекающим сроком годности менее 3 мес.), к товарам с нормальным сроком годности, а также к "новинкам", к которым скидка - 70% применению не подлежит, чем ответчику причинены убытки в общем размере 90627, 65 руб. (сумма необоснованной скидки);

- нарушение работниками кассовой дисциплины: отпуск товара без закрытия и выдачи клиентам чеков, получение у клиентов полной стоимости товара, а после того, как клиенты расплачивались наличными денежными средствами и уходили, применение к незавершенным чекам клиентов скидки - 70% (скидка для товаров с истекающим сроком годности менее 3 мес.);

- присвоение денежных средств из кассы в размере разницы между суммой наличных денежных средств, полученных от клиентов за товар по полной стоимости, и стоимости товара после применения к нему необоснованной скидки - 70% после того, как клиент уходит (Т.2, л.д.126).

Также ответчиком предоставлены материалы служебной проверки, в частности, таблицы с анализом информации о реализации товара "новинки" и "парфюмерия" со скидкой -70% (Ромашка) в сентябре 2021 в ПРТ N, копии чеков, согласно которым:

- Дагирова С.К. необоснованно применила на продукцию скидку - 70 %: чеки N, 100102848, 100103076, 100109421, 100109556, 100103107, чем ответчику причинены убытки в общем размере 6550, 7 руб. (сумма необоснованной скидки).

- Кудрявцева Ю.А. необоснованно применила на продукцию скидку - 70 %: чеки N, 100058777, 100102834, 100058846, 100102899, 100103218, чем ответчику причинены убытки в общем размере 7 864.7 руб. (сумма необоснованной скидки).

- Симонцева Р.А. необоснованно применила на продукцию скидку - 70 %: чеков N, 100059036, 100109795, 100058925, 100110105, 100109882, 100059044, 100109701, 100109667, 100104344, 100109765, чем ответчику причинены убытки в общем размере 46 405, 9 руб. (сумма необоснованной скидки).

- Новикова А.И. необоснованно применила на продукцию скидку - 70 %: чеков N, 100110790, 100059050, 100110861, 100058893, 100058845, 100059168, 100058803, 100109226, 100059147, 100103161, 100009134. чем ответчику причинены убытки в общем размере 29 806, 3 руб. (сумма необоснованной скидки).

Общая сумма необоснованно примененной к товарам ООО "Алькор и Ко" скидки составила 90627, 65 руб. (Т.2, л.д.131-165).

Согласно актам о совершении виновных действий от 12.11.2021, директором Карташовой О.О. в присутствии регионального директора по службе безопасности Кузнецова С.А, экспедитора Шишкина А.И. установлены факты нарушения работниками магазина ПРТ N Дагировой С.К, Кудрявцевой Ю.А, Симонцевой Р.А, Новиковой А.И. пункта 7.2. Инструкции по внутриобъектовому режиму предприятий розничной торговли ответчика (Т.2, л.д.166-169).

Также суду представлены видеозаписи камер видеонаблюдения о нарушении кассовой дисциплины от 02.09.2021 - Новиковой А.И; от 03.09.2021 - Дагировой С.К.; от 09.09.2021 - Кудрявцевой Ю.А.; от 18.09.2021 - Симонцевой Р.А.; от 07.09.2021 - присвоение Симонцевой Р.А. в присутствии Дагировой С.К. денежных средств; от 17.09.2021 - присвоение Симонцевой Р.А. денежных средств, а также объяснительные записки Дагировой С.К, Кудрявцевой Ю.А, Симонцевой Р.А, Новиковой А.И. от 12.11.2021.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом положений статей 21, 22, 192, 193, 233, 244, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцам без учета тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка, а также без учета обстоятельств, при которых проступок был совершен, предшествующего поведения истцов, отношения к труду, длительности работы в организации ответчика, а также в отсутствие бесспорных доказательств законности соблюдения процедуры увольнения.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции согласна.

Как следует из пункта 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию предусмотрено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, как-то прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Также, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Между тем, ответчиком, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истцов, их семейное положение, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцами были представлены доказательства, и данные доказательства не оспорены представителем ответчика, о том, что ранее истцы не имели дисциплинарных взысканий (Т.1, л.д.7).

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причинение имущественного ущерба предприятию.

Вопреки нормам Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодатель не представил доказательств соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба ООО "Алькор и Ко"" и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Представленные ответчиком доказательства в виде видеозаписи с камер наблюдения о нарушении кассовой дисциплины и присвоении денежных средств истцами в сентябре 2021 года, суд первой инстанции верно оценил критически, поскольку они не являются бесспорными.

Кроме того, данные видеозаписи свидетельствуют о том, что факт нарушения дисциплины был обнаружен в сентябре 2021 года, тогда как к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истцы были привлечены 15.11.2021, что свидетельствует о пропуске месячного срока привлечения к истцов к ответственности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В приказах об увольнении от 15.11.2021 N, N, N, от 24.11.2021 N с последующим прекращением трудовых договоров на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ не содержатся обстоятельства, которые привели к утрате доверия: не установлены конкретные виновные действия истцов, которые давали бы основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя, а именно: где, когда, в чем выразились неисполнение или ненадлежащее исполнение истцами возложенных трудовых обязанностей, вина истцов, в какие сроки, и когда об этом стало известно.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком к истцам без учета тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка, а также без учета обстоятельств, при которых проступок был совершен, предшествующего поведение истцов, отношения к труду, длительности работы в организации ответчика, а также отсутствие бесспорных доказательств законности соблюдения процедуры увольнения, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов ООО "Алькор и Ко" об увольнении истцов по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй данной статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, последствием признания увольнения незаконным является восстановление работника на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. По заявлению работника суд вправе вместо восстановления работника на работе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом, в случае изменения по решению суда формулировки основания увольнения, в императивном порядке подлежит изменению дата увольнения на дату вынесения решения судом, вне зависимости от того, были ли заявлены такие требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, рассматривая требования истцов об изменении формулировки основания увольнения в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции был обязан выйти за пределы заявленных требований и одновременно изменить дату увольнения истцов, поскольку это предусмотрено федеральным законом - Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при наличии правильных выводов суда первой инстанции о необходимости изменения формулировки основания увольнения, решение суда от 13 апреля 2022 г. подлежит изменению в части указания на изменение даты увольнения истцов.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств, истцы Кудрявцева Ю.А, Новикова А.И, Симонцева Р.А. были трудоустроены у других работодателей до принятия оспариваемого решения, истец Дагирова С.К, - после 13.04.2022, в связи с чем, датой увольнения Кудрявцевой Ю.А, Новиковой А.И, Симонцевой Р.А. будет дата, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, а датой увольнения Дагировой С.К. - дата вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула Кудрявцевой Ю.А, Новиковой А.И, Дагировой С.К. с 16 ноября 2021 г. по 16 февраля 2022г, а Симонцевой Р.А. с 25 ноября 2021 г. по 16 февраля 2022 г, также признается судебной коллегией неправильными.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Из представленного истцами расчета, не оспоренного ответчиком, размер компенсации за вынужденный прогул Кудрявцевой Ю.А. с 16.11.2021 по 12.12.2021 (с 13.12.2021 принята на работу в ООО "Интернет Решения") составит 32830, 84 руб. из расчета:

средний часовой заработок за период с 01.11.2020 по 31.10.2021 -221, 83 руб. (395073, 31/ 1781 час.=221, 83 руб. в час.);

с 16.11.2021 по 12.12.2021 - 3 недели по 40 часов + 5 дней (28 часов) = 148 час. Х 221, 83 руб.=32830, 84.

Размер компенсации за вынужденный прогул Новиковой А.И. с 16.11.2021 по 19.01.2022 (с 20.01.2022 принята на работу в ООО "СВ Ритейл") составит 106891, 20 руб. из расчета:

средний часовой заработок за период с 01.11.2020 по 31.10.2021 - 296, 92 руб. (549308, 68 / 1850 час.= 296, 92 руб. в час.);

с 16.11.2021 по 19.01.2022 - 9 недель по 40 часов = 360 час. Х 296, 92 руб.=106891, 20.

Компенсации за вынужденный прогул Симонцевой Р.А. с 25.11.2021 по 31.01.2022 (с 01.02.2022 принята на работу к ИП Чернышевой Т.А.) составит 86076, 06 руб. из расчета:

средний часовой заработок за период с 01.11.2020 по 31.10.2021 -225, 33 руб. (411223, 32 / 1825 час.= 225, 33 руб. в час.);

с 25.11.2021 по 31.01.2022 - 9 недель по 40 часов + 4 дня (22 часа) = 382 час. Х 225, 33 руб.= 86 076, 06 руб.

Размер компенсации за вынужденный прогул Дагировой С.К. с 16.11.2021 по 13.04.2022 составит 235821, 60 руб. из расчета:

средний часовой заработок за период с 01.11.2020 по 31.10.2021 -280, 74 руб. (529748, 64/ 1850 час.= 280, 74 руб. в час.);

с 16.11.2021 по 13.04.2022 - 21 неделя по 40 часов = 840 час. Х280, 74 руб.=235821, 60 руб.

Следовательно, решение суда в указанной части также подлежит изменению с указанием правильного периода вынужденного прогула и размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного увольнения, повлекших лишение возможности истцов на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому истцу.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9016, 00 руб. (/461 619, 70 - 200 000, 00/ х 1% + 5 200, 00 /за имущественные требования/ + 300, 00 х 4 /за неимущественные требования/), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит дополнению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и даты увольнения Кудрявцева Ю.А. Кудрявцева Ю.А, Кудрявцева Ю.А, Кудрявцева Ю.А. изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Изменить дату увольнения Кудрявцева Ю.А. с должности кассира в ООО "Алькор и Ко", считать датой увольнения 13 апреля 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Кудрявцева Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2021 по 13.04.2022 (дату принятия решения) в размере 235821, руб. 60 коп.

Изменить дату увольнения Кудрявцева Ю.А. с должности кассира в ООО "Алькор и Ко", считать датой увольнения 12 декабря 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Кудрявцева Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2021 по 12.12.2021 в размере 32830 руб.84 коп.

Изменить дату увольнения Кудрявцева Ю.А. с должности администратора торгового зала в ООО "Алькор и Ко", считать датой увольнения 19 января 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Кудрявцева Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2021 по 19.01.2022 в размере 106891 руб. 20 коп.

Изменить дату увольнения Кудрявцева Ю.А. с должности администратора торгового зала в ООО "Алькор и Ко", считать датой увольнения 31 января 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Кудрявцева Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2021 по 31.01.2022 в размере 86076 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Алькор и Ко" - без удовлетворения.

Дополнить решение суда: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9016 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии