Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2022 г. по делу N 33-6253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кармацкой Я.В.

при секретаре Михельсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхасян Анны Владимировны к нотариусу нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сбачевой Татьяне Николаевне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности включить в круг наследников и выделить супружескую долю, по апелляционной жалобе Малхасян Анны Владимировны на решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малхасян Анны Владимировны к нотариусу нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сбачевой Татьяне Николаевне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности включить в круг наследников и выделить супружескую долю, отказать.

Взыскать с Малхасян Анны Владимировы в пользу Титова-Светлого Андрея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 2 000 (две тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя третьего лица Титова-Светлого А.В. - Хомиченко О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малхасян А.В. обратилась с требованиями к нотариусу нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сбачевой Т.Н, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сбачевой Т.Н. включить Малхасян А.В. в круг наследников Титовой С.В. для принятия наследства в порядке правопреемства; признании незаконными действий нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сбачевой Т.Н, выразившихся в не выделении супружеской доли Малхасяна В.В. в размере ? доли из наследственной массы Титовой С.В.; обязании нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сбачевой Т.Н. выделить из наследственной массы Титовой С.В. супружескую долю Малхасяна В.В. в размере ? доли.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2021 умер отец истца - Малхасян В.В, который состоял в браке с Титовой С.В. После смерти Малхасяна В.В. его супруга к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. 07.09.2021 умерла Титова С.В, после смерти которой заведено наследственное дело нотариусом Сбачевой Т.Н. В связи с отсутствием на дату смерти завещания, в целях реализации права на принятие наследства представитель истца обратилась к нотариусу Танасиенко Е.А. с заявлением о принятии наследства, о чем 20.01.2022 нотариус Сбачева Т.Н. была уведомлена. Представитель истца неоднократно обращался к нотариусу Сбачевой Т.Н. в письменном виде и лично для разрешения вопроса о включении истца в число наследников Титовой С.В. в порядке правопреемства. Однако нотариусом в совершении данного нотариального действия отказано в устной форме. Из ответа нотариуса Танасиенко Е.А. от 22.01.2022 следует, что установить наличие доли Малхасяна В.В. в имуществе, зарегистрированном на имя Титовой С.В. не представляется возможным, поскольку данное право принадлежит исключительно пережившему супругу.

18.04.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Титов-Светлый А.В.

Представитель истца Добровольская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Титов-Светлый А.В. и его представитель Хомиченко О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Танасиенко Е.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Малхасян А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на отзыв нотариуса, указывает, что одним из требований было обязать нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сбачеву Т.Н. выделить из наследственной массы Титовой С.В. супружескую долю Малхасян В.В. в размере 1/2 доли. Однако оно оставлено без удовлетворения. Полагает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства гражданского дела, дана не правильная оценка обстоятельствам, которые имели существенное значение для разрешения указанного дела, кроме того, изложенные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Титов-Светлый А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям полностью соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2021 наступила смерть Малхасян В.В, 07.09.2021 умерла Титова С.В. (т. 1 л.д. 40, 102).

Малхасян В.В. и Титова С.В. с 09.12.1995 состояли в браке (т. 1 л.д. 132).

Наследниками по закону первой очереди после смерти Малхасяна В.В. является истец Малхасян А.В. (дочь), после смерти Титовой С.В. -Титов-Светлый А.К. (сын) (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 43, 105, 106).

В производстве нотариуса нотариального округа города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Танасиенко Е.А. находится наследственное дело N 92/2021 к имуществу Малхасяна В.В. (т. 1л.д. 39-96), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства 09.11.2021 обратилась Малхасян А.В.

В производстве нотариуса нотариального округа нотариального округа города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сбачевой Т.Н. находится наследственное дело N 81/2021 к имуществу Титовой С.В. (т. 1 л.д. 101-120), на основании заявления Титова-Светлого А.В.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1112, 1114, 1142, 1146, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Титова С.В, призванная к наследованию по закону после смерти Малхасяна В.В, с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу не обращалась, соответственно у нотариуса отсутствует самостоятельное право определения доли Малхасяна В.В. в имуществе, приобретенном в период брака с Титовой С.В.

При этом судом учтено, что истец фактически заявляет о праве на принятие части наследства, вошедшего в наследственную массу после смерти Титовой С.В, приобретенного в период брака с Малхасяном В.В.

В порядке статьи 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей в пользу третьего лица Титова-Светлого А.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 33 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

В силу ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку Титова С.В, призванная к наследованию по закону после смерти Малхасяна В.В, с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу не обращалась.

Материалы дела свидетельствуют об оформлении прав на часть приобретенного в период брака Малхасяна В.В. и Титовой С.В. имущества на Титову С.В, соответственно разрешение вопроса о возможности включения доли Малхасяна В.В. в имуществе супругов, нажитом во время брака, в состав наследства, открывшегося с его смертью, подлежит разрешению между наследниками в порядке искового производства, а не избранным истцом способом защиты права.

Учитывая, что настоящие требования истца направлены на принятие части наследства, открывшегося после смерти Титовой С.В, приобретенного в период брака с Малхасяном В.В, в удовлетворении этих требований суд применительно к установленным обстоятельствам и нормам материального права, на которые имеется ссылка в решении, отказал законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малхасян Анны Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.