Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2022 г. по делу N 33-6432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Баранцевой Н.В, Башковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауляк Маргариты Ивановны к Зольникову Александру Георгиевичу, Зубаерову Фанилю Шарифулловичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Сауляк Маргариты Ивановны на решение Урайского городского суда от 28 июня 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя истца Сауляк М.И. - Гамирова А.Х, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Зольникова А.Г. - Варюхина Е.П, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сауляк М.И. обратилась с требованиями к ответчикам, с учетом уведичения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 01.04.2021 между Сауляк М.И. и Зольниковым А.Г, недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, аннулировании регистрации транспортного средства МИТСУБИСИ CANTER, тип ТС по ПТС - грузовая, бортовая, VIN: отсутствует, год выпуска 1994, модель двигателя 4D33, двигатель N D62718, шасси (рама) N FE537B-501212, цвет желтый, в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Урай за Зольниковым А.Г.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2021 между Зольниковым А.Г. и Зубаеровым Ф.Ш. и применении последствий недействительности указанной сделки, аннулировании регистрации транспортного средства МИТСУБИСИ CANTER, тип ТС по ПТС - грузовая, бортовая, VIN: отсутствует, год выпуска 1994, модель двигателя 4D33, двигатель N D62718, шасси (рама) N FE537B-501212, цвет желтый, в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Чишминскому району Республики Башкортостан за Зубаеровым Ф.Ш.

Требования мотивированы тем, что Сауляк М.И. и Зольников А.Г. состояли в браке в период с 04.10.1997 по 13.08.2001 и в период с 23.11.2007 по 07.05.2021, в период брака ими был приобретен и оформлен на истца автомобиль МИЦУБИСИ CANTER, 1994 год выпуска, государственный регистрационный номер (номер). В апреле 2021 года собирались расторгнуть брак, но до обращения с соответствующим заявлением в МФЦ г. Урай ответчик А.Г. Зольников явился к истцу и в категоричной, грубой форме заставил подписать договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2021, который принес (готовый бланк) с собой. Истец не желала подписывать данный договор, ответчик оскорблял, унижал супругу, высказывал угрозы о повреждении имущества, применил физическое насилие, хватал за руки, чем причинил физическую боль, в связи с чем в этот же день Сауляк М.И. вызывала участкового полиции и бригаду скорой неотложной помощи. Подписание договора не в добровольном порядке также можно подтвердить тем, что паспортные данные продавца Сауляк М.И. не соответствуют фактическим паспортным данным на 01.04.2021. Зольников А.Г. составил договор купли-продажи по старым паспортным данным и заставил подписать Сауляк М.И, никаких денежных средств Зольников А.Г. Сауляк М.И. не передавал. В договоре купли-продажи автомобиля от 01.04.2021 его стоимость указана 150 000 рублей, что не соответствует фактической рыночной стоимости. 15.01.2022 ООО "Телеком-Трейд" была проведена оценка автомобиля МИТСУБИСИ CANTER, по состоянию на 13.01.2022 составила 1 090 000 рублей, это более реальная стоимости транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля МИТСУБИСИ CANTER Зубаерову Ф.Ш. от 15.04.2021, согласно которому автомобиль продан за 150 000 рублей, истец считает недействительным по причине того, что стоимость имущества на 15.04.2021 не могла составлять 150 000 рублей. В настоящее время указанный автомобиль продан Зольниковым А.Г. за 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Сауляк М.И, её представитель Гамирова А.Х. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зольникова А.Г. - Варюхина Е.П. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков Зольникова А.Г. и Зубаерова Ф.Ш.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у нее не было намерения продавать автомобиль. Об отсутствии добровольного волеизъявления на отчуждение имущества со стороны Сауляк М.И. свидетельствует, что паспортные данные в оспариваемом договоре указаны неверно. Договор был подписан истцом в результате применения Зольниковым А.Г. насилия неопасного для жизни, а также высказанных угроз о повреждении имущества (принтера и автомобиля Черри), что подтвердили свидетели Неверова А.С. и Сауляк И.В. В связи с этим в жалобе подробно излагает показания названных свидетелей. Полагает, вывод суда о том, что истцом не подтверждены её доводы о заключении договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2021 под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика Зольникова А.Г, что Сауляк М.И. была лишена возможности свободно выразить свою волю при заключении сделки и действовала не в своем интересе, опровергается представленными доказательствами. Доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 01.04.2021 в связи с неоплатой Зольниковым А.Г. денежных средств за автомобиль не были приняты судом. Вместе с тем денежные средства ей не передавались. Указанная в договоре стоимость автомобиля не соответствовала фактической стоимости. Считает, что цель получения ответчиком автомобиля была явно не для собственных нужд. Суд не отнесся критически к противоречивым показаниям свидетелей Зольников С.А. (сына) и Зольниковой А.В. Истец считает, что при рассмотрении дела, ответчик не представил доказательства, опровергающих доводы истца, а суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зольников А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сауляк М.И. и Зольников А.Г. состояли в браке в период с 04.10.1997 по 13.08.2001 и в период с 23.11.2007 по 07.05.2021 (т. 1 л.д. 10-13, 87, 88).

Также судом установлено, что в период брака, 26.05.2005, Сауляк М.И. был приобретён в собственность грузовой бортовой автомобиль с манипулятором МИТСУБИСИ CANTER, год выпуска 1994, модель двигателя 4D33, двигатель N D62718, шасси (рама) N FE537B-501212, цвет желтый (т. 1 л.д. 107-114).

01.04.2021 продавцом Сауляк М.И. и покупателем Зольниковым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля МИТСУБИСИ CANTER, государственный регистрационный знак Е190ОМ86, согласно которому за проданный автомобиль истец получила деньги в размере 150 000 рублей полностью (т. 1 л.д. 14).

07.04.2021 Зольников А.Г. поставил автомобиль на учёт в ГИБДД ОМВД России по г. Ураю (т. 1 л.д. 95, 6-98, 101).

15.04.2021 Зольниковым А.Г. указанный автомобиль продан Зубаерову Ф.Ш, по договору купли-продажи за 150 000 рублей (т. 1 л.д. 99-100, 181).

23.04.2021 Зубаеровым Ф.Ш. автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД ОМВД России по Чимшинскому району МВД по Республике Башкортостан, с государственным регистрационным знаком (номер) (т. 1 л.д. 180-183, 185).

Оспаривая договор купли-продажи от 01.04.2021, истец ссылается, что заключила его под воздействием насилия со стороны ответчика Зольникова А.Г, заблуждения относительно цены автомобиля и неоплатой покупателем цены договора. Договор купли-продажи от 15.04.2021 полагает недействительным, ввиду несоответствия цены договора реальной стоимости автомобиля.

Согласно материалам проверки ОМВД России по г.Ураю (т. 1 л.д. 122-126), установлено, что Зольников А.Г. хватал Сауляк М.И. за руку, пытаясь забрать у неё документы. Иных угроз, в частности физической расправой или причинением тяжкого вреда здоровью Зольников не высказывал.

В объяснении, данном сотрудникам полиции 01.04.2021, Сауляк М.И. указывала, что Зольников А.Г. угрожал ей не дать развод, если она не подпишет договор купли-продажи автомобиля Мицубиси CANTER, хотел выхватить у неё договор и схватил за левую руку, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 134) следует, что Сауляк М.И. предъявляла жалобы на дрожь в теле, вызванную артериальной гипертонией, по поводу которой состоит на "Д" учёте. При этом врач отметил в карте, что её поведение было спокойным, сознание ясным.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 178, 179, 302, 421, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Неверовой А.С, Сауляк И.В, Зольникова С.А, Зольниковой А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из недоказанности утверждения истца о заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля под влиянием насилия и угроз со стороны Зольникова А.Г, невозможности Сауляк М.И. свободно выразить свою волю при заключении сделки и ее действия не в своем интересе. Оценивая сделку между Зольниковым А.Г. и Зубаеровым Ф.Ш, суд исходил из добросовестности последнего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной в случае, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными. По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Суд не нашел оснований полагать, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям положений статей 178, 179 ГК РФ, поскольку приведенные нормы, как указано, предполагают заключение сделки лицом, воля которого на заключение сделки формируется под влиянием недобросовестных действий других лиц, однако в данном случае суд таких обстоятельств не установил.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы иска, указал на действия истца, удерживающей текст договора, который Зольников А.Г. пытался забрать до подписания, дальнейшее поведение Сауляк М.И, которая была достаточно спокойна и по своему психическому и физическому состоянию была в состоянии подать заявление в МФЦ о расторжении брака, имея на руках подписанный экземпляр договора купли-продажи, не обратилась за помощью ни к сыну, ни к сотрудникам полиции с целью изъятия у Зольникова А.Г. якобы недобровольно подписанного ею договора. Указание в договоре номера, серии и даты выдачи паспорта, которым Сауляк М.И. была документирована ранее, по мнению суда, не свидетельствуют о недобровольном заключении договора, поскольку сам факт заключения договора (его подписания) Сауляк М.И. не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, подтвердивших доводы Сауляк М.И, и дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика Зольникова А.Г, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, объяснения Сауляк М.И. и Зольникова А.Г. в совокупности с показаниями свидетелей, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами, вместе с тем подписание оспариваемого договора истцом было обусловлено договоренностью о расторжении брака путем подачи совместного заявления и достижения соглашения о разделе имущества, которое впоследствии ответчиком нарушено.

При этом у истца имелась реальная возможность отказаться от заключения договора. Оспаривание сделки по приведенным основаниям, началось лишь после предъявления Зольниковым А.Г. требований о разделе совместного имущества, до указанного момента, каких-либо возражений относительно факта заключения договора купли-продажи от Сауляк М.И. не поступало.

Отклоняя доводы истца о недействительности сделки в связи с неоплатой Зольниковым А.Г. денежных средств за автомобиль, несоответствия цены договора рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такого основания для признания сделки недействительной законом не предусмотрено.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, и установив отсутствие доказательств совершения сделки истцом под влиянием насилия или угрозы, равно как и не представлено доказательств недобросовестности действий последующего покупателя спорного автомобиля по договору от 15.047.2021 Зубаерова Ф.Ш, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с материалами дела, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а покупатель Зубаеров Ф.Ш. является добросовестным приобретателем, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое). Таких оснований также не установлено.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции. Судом им дана надлежащая правовая оценка. В дополнительной проверке они не нуждаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически между сторонами имеется спор о разделе совместного имущества супругов, доводы стороны истца сводятся к необходимости включения спорного автомобиля в состав подлежащего разделу совместного имущества супругов, его рыночной стоимости, соответственно могут составить предмет иного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сауляк Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Баранцева Н.В.

Башкова Ю.А.