Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-1068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Романова В.С, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г, которым частично удовлетворен иск "данные изъяты" Кайчеву "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кайчев проходит "данные изъяты". 17 декабря 2022 г, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя "данные изъяты", ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения, стоимость ремонта которых составила 184 207, 66 руб.

Начальник "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, привлёк ответчика к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу истца 20 000 руб. (уменьшив размер подлежащих взысканию с военнослужащего денежных средств, в связи с наличием у него на иждивении двоих малолетних детей, с 36 847, 2 руб. до 20 000 руб.). В удовлетворении иска на большую сумму суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 800 руб, от уплаты которой истец был освобождён.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 19 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения, произошло по вине ответчика.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ущерб причинён ответчиком по неосторожности, и считает, что он подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абзацев второго и четвёртого статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 5 Закона предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих. В частности, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В иных случаях, в том числе за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, согласно пункту 1 статьи 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из материалов дела, Кайчев проходит "данные изъяты". 17 декабря 2022 г. ответчик проявил неосторожность при исполнении обязанностей военной службы, выразившуюся в недостаточной предусмотрительности при вождении автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" Результатом ДТП стало причинение ущерба данному автомобилю. Правоохранительными органами действия ответчика рассматривались с учётом положений административного законодательства: в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно копии приказа начальника "данные изъяты", транспортное средство было закреплено за ответчиком в целях исполнения им обязанностей военной службы по занимаемой должности "данные изъяты"" и, исходя из материалов дела, не оформлялось какими-либо первичными документами в области учёта материальных средств.

Само по себе такое закрепление за ответчиком автомобиля не свидетельствует о передаче ему транспортного средства под отчёт для хранения, перевозки, выдачи и других целей по смыслу абзаца второго статьи 5 Закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что причинение Кайчевым ущерба не подпадает под приведённый выше перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих.

Вместе с тем, поскольку ущерб причинён ответчиком по неосторожности при исполнении им обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что он должен нести материальную ответственность на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г. по иску "данные изъяты" к Кайчеву "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 г.

"Подписи"