Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-9481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н, судей Цыбиной И.Н, Безматерных О.В.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азаровой Ольги Михайловны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года, которым с Азаровой Ольги Михайловны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 14 февраля 2020 года в размере 646 860, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 668, 60 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Азаровой О.М. задолженности по кредитному договору от 14.02.2020 N ** по состоянию на 06.03.2022 включительно в сумме 646 860, 31 руб, из которой: 587 851, 73 руб. - основной долг, 55 738, 09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 270, 49 руб. - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 668, 60 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 14.02.2020 сторонами заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 935 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 10, 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Азарова О.М, указывая, что о дате судебного заседания судом первой инстанции она не извещалась. Истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока письменно не оформлено. Ответчик просит снизить размер неустойки до 100 руб.

Истцом подано заявление с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Банк ВТБ (ПАО), Азарова О.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Азаровой О.М. заключен кредитный договор N ** (л.д.9-11), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700935 руб. под 10, 2 % годовых на срок с 14.02.2020 по 14.02.2025 с уплатой ежемесячных платежей в размере 14 961, 87 руб. (кроме последнего). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

Пеня за просрочку обязательств по кредиту, согласно условий договора, составляет 0, 1% за день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-38). Ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13). Банк направил Азаровой О.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое не удовлетворено (л.д. 15, 16).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности, указанные в исковом заявлении, не оспорены и не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, который соответствует условиям займа, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Азаровой О.М. о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Судебная коллегия отмечает, что неустойка в размере 3270, 49 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга (587851, 73 руб.) и процентов по нему (55738, 09 руб.), период, в течение которого ответчиком допускается нарушение принятых по договору обязательств (с марта 2021 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с копией паспорта, адресной справкой Азарова О.М. зарегистрирована с 23.08.1990 по адресу г.Пермь, ул. **** (л.д.6, 25).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Азарова О.М. извещалась о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.05.2022, путем направления судебного извещения по месту своей регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, тогда как в силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, нельзя не обратить внимание, что период формирования задолженности ответчика по аннуитетными платежам находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года.