Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-3645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В, судей областного суда: Метелевой А.М, Алтаяковой А.М, при секретаре Бессаловой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Элегия", акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Лазуренко Петра Валерьевича, к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС", обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей", действующая в интересах Лазуренко П.В, обратилась в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС" о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, неустойки в размере 33000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в размере 2500 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазуренко П.В. и ООО "Элегия" в автосалоне, расположенном по адресу: "адрес" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, цена иска составила 1181 000 рублей. Первоначальный взнос, с учетом программы государственной поддержки и стоимости автомобиля, принадлежащего потребителю, по услуге Трейд-ин, составил 590 000 рублей. Остальная часть денежных средств в размере 591 000 рублей внесена в кассу ответчика путем заключения кредитного договора с ООО "Русфинанс". При изучении потребителем кредитного договора, выяснилось, что кредитный менеджер прописал в нем сумму долга в размере 765 000 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 591 000 рублей, автострахование в размере 45 000 рублей, страхование жизни в размере 22 600 рублей, сертификат ДО "АВТОАССИСТАНС" в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лазуренко П.В. обратился к АО "АВТОАССИСТАНС" и ООО "Элегия" с требованием о возврате 100 000 рублей, поскольку в услугах обусловленных наличием сертификата не нуждался, информация о данных услугах ни в момент заключения договора, ни позднее потребителю представлена не была.

Ответчиками в выплате денежных средств было отказано. В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила признать пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ", определяющий договорную подсудность разрешения споров недействительным; взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" и ООО "Элегия" в пользу Лазуренко П.В. денежные средства в размере 100000 рублей; неустойку в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 2500 рублей; взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" и ООО "Элегия" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Лазуренко П.В, 50 % взысканного штрафа перечислить АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей".

В судебном заседании представитель АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" Тимошкина Л.Г. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание Лазуренко П.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Элегия" по доверенности Винников П.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель АО "АВТОАССИСТАНС", представитель ООО "Русфинас Банк" в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Лазуренко П.В, удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ", определяющий договорную подсудность разрешения споров. Взысканы с акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" в пользу Лазуренко П.В. денежные средства в размере 93000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2352 рублей, штраф в размере 24500 рублей. Взыскан с акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" штраф в размере 24500 рублей. Взыскана с акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2976 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Элегия" в пользу Лазуренко П.В. денежные средства в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 175 рублей, штраф в размере 1 825 рублей. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Элегия" в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" штраф в размере 1 825 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Элегия" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 224 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывая на то, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, было предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе, внесенная плата, не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Считает, что указанные обстоятельства (отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказанию услуг) исключает применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, полагают, что судом были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Элегия" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований к ООО "Элегия". Обращает внимание, что права и обязанности в данном случае возникли у принципала АО "АВТОАССИСТАНС", поскольку ООО "Элегия" в данном споре является агентом, которое не поименовано как сторона ни в соглашении о предоставлении опциона, ни в правилах АО "АВТОАССИСТАНС". Действующим законодательством не предусмотрены случаи, когда на агента, действовавшего от имени и в интересах принципала, возлагались бы права и обязанности по сделке с третьим лицом при получении агентского вознаграждения сверх каких-либо лимитов.

На заседание судебной коллегии представитель Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", Лазуренко П.В, представители АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "Русфинас Банк" не явились, извещены надлежащим образом, представитель АО "АВТОАССИСТАНС" представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ООО "Элегия" Винникова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазуренко В.П. и ООО "Элегия" заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым Лазуренко В.П. приобрел автомобиль марки Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N стоимостью 1 181 544 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 472 400 рублей, оставшаяся часть в размере 709 144 рублей уплачивается за счет денежных средств банка ООО "Русфинас Банк" в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Лазуренко П.В. и ООО "Русфинас Банк" заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Лазуренко П.В. выдан кредит в сумме 736 100, 19 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13, 5 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день Лазуренко П.В. подписал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты "Пакет 050ЭГ", сроком опциона 190 дней с даты заключения указанного соглашения и опционной платой в размере 100 000 рублей.

Пунктом 2.3.1 Соглашения предусмотрено, что в случае, дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в Правилах АО "АВТОАССЙСТАНС" "Пакет 050ЭГ)", часть опционной платы в размере 5 000 руб, в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В силу пункта 2.3.2 Соглашения в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Соглашения клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ)" вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора.

Согласно пункту 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты судебные споры, связанные с настоящим: соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании ("адрес").

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элегия" (агент) и АО "АВТОАССИСТАНС" (принципал) заключен агентский договор с участием в расчетах N, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать действия от имени и за счет принципала.

Действуя в рамках заключенного между ООО "Элегия" и АО "АВТОАССИСТАНС" агентского договора, ООО "Элегия" перечислены в пользу АО "АВТОАССИСТАНС" денежные средства, полученные от Лазуренко В.П, в размере 93 000 рублей.

Согласно сертификату N, выданному Лазуренко В.П, в "Пакет 050ЭГ" входит следующий перечень услуг: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; продолжение путешествия; такси при эвакуации транспортного средства; размещение в гостинице; трансфер в аэропорту; европейское покрытие; подменный автомобиль; кнопка экстренного вызова "ЭРА-ГЛОНАСС".

ДД.ММ.ГГГГ Лазуренко В.П. направил в АО "АВТОАССИСТАНС" и ООО "Элегия" претензии, содержащие требование о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты согласно Правилам АО "Автоассистанс" и возврате оплаченной стоимости сервисных услуг, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, отказ потребителя от исполнения условий такого соглашения, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также отсутствие его согласия (акцепта) на заключение договора об оказаний услуг, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и удовлетворил исковые требования истца, взыскав с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу истца денежные средства в размере 93 000 рублей, с ООО "Элегия" - 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ", определяющий договорную подсудность разрешения споров недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" иск о защите прав потребителя может быть подан в суд по месту жительства (пребывания) истца, по месту заключения или месту исполнения договора, включение пункта, определяющего договорную подсудность разрешения споров в соглашение о предоставлении опциона влечет за собой ничтожность данного положения договора, в связи с чем данный пункт Соглашения является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку по настоящему делу не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Действительно, в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Таким образом, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что уплаченная за опцион премия возврату не подлежит.

АО "АВТОАССИСТАНС" не представлено никаких доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем удержание обществом всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения и недобросовестности.

Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Довод апелляционной жалобы АО "АВТОАССИСТАНС" о том, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Черемушкинский районный суд "адрес", является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения АО "АВТОАССИСТАНС" ("адрес").

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец (потребитель) имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лазуренко П.В. обратился в суд за защитой своих прав как потребитель, требование представителя ответчика о передаче дела в "данные изъяты" по подсудности подлежит отклонению.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Элегия" считает решение в части возложения материальной ответственности на обоих ответчиков основанным на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Лазуренко П.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору суммы в полном объеме, удовлетворив при этом требования Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" о выплате Лазуренко П.В. штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, определяя в данном споре в качестве ответчика, в том числе ООО "Элегия", суд оставил без внимания, что данное Общество является агентом АО "АВТОАССИСТАНС" в силу агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с участием в расчетах N.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора принципал (АО "Автоассистанс") поручает, а агент (ООО "Элегия") принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в том числе заключать с клиентами АО "АВТОАССИСТАНС" соглашение о предоставлении опциона и осуществлять расчеты путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренным законом и агентским договором.

ДД.ММ.ГГГГ при участии агента между АО "АВТОАССИСТАНС" (компания) и Лазуренко П.В. (клиент) было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты "Пакет 050ЭГ". Истцу выдан сертификат N стоимостью 100 000 рублей.

В силу пункта 2.3 соглашение о предоставлении опциона опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное лицо - агента) при заключении настоящего соглашения.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены клиентом на счет ООО "Элегия" в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона.

В соответствии с подпунктами 3.3 и 3.4 агентского договора с участием в расчетах агент перечисляет принципалу полученную от клиента опционную плату за вычетом своего вознаграждения не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение данных пунктов денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от Лазуренко П.В, были перечислены ООО "Элегия" в пользу АО "АВТОАССИСТАНС", что подтверждается, в том числе соответствующим платежным поручением.

Перечисление денежных средств истца принципалу за вычетом вознаграждения агента юридически значимым, вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора не является, а поэтому не может служить основанием для возложения на агента материальной ответственности по сделке с третьим лицом.

Таким образом, решение районного суда в части возложения обязанности на ООО "Элегия" по выплате Лазуренко П.В. денежных средств является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит изменению с взысканием в пользу Лазуренко П.В. денежных средств за услугу "Помощь на дорогах", компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с АО "АВТОАССИСТАНС", отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Элегия".

В связи с тем, что в судебном заседании судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Лазуренко П.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, которую судебная коллегия, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения, находит достаточной.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Лазуренко П.В. подлежит увеличению, то увеличению подлежит и размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Лазуренко Петра Валерьевича за услугу "Помощь на дорогах", судебных расходов, штрафа изменить, увеличить взысканные денежные средства: за услугу "Помощь на дорогах" - до 100 000 рублей, судебных расходов - до 2 500 рублей, штрафа - до 25 250 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" изменить, увеличить размер штрафа до 25 250 рублей.

Решение в части размера государственной пошлины, взысканной с АО "АВТОАССИСТАНС" в доход местного бюджета, изменить, увеличить размер госпошлины до 3 200 рублей.

Решение в части взыскания с ООО "Элегия" в пользу Лазуренко Петра Валерьевича денежных средств в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, взыскания в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" штрафа отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение в части взыскания с ООО "Элегия" в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

А.М. Алтаякова