Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 г. по делу N 33-6848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО22, судей - ФИО21, Акимовой Л.Н,, при секретаре - ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО19 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО21, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО19, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО4 и ее представителя ФИО20, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома (кафе), применении последствия недействительности сделки в форме аннулирования записи о государственной регистрации права, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и расположенного на нем жилого дома (кафе).

В обоснование искового заявления указано, что "дата" между нею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", удостоверенный нотариусом Буйнакского нотариального округа ФИО18

Предметом договора купли-продажи был указан жилой дом, тогда как фактически на данном участке находилось нежилое помещение - кафе "У ФИО6".

Согласно условиям договора, стоимость земельного участка составляет сумму в размере 250 руб. и жилого дома в размере 250 руб.

В соответствии с п.2.2 договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. Однако расчет между сторонами произведен не был.

Также сторонами был подписан акт приема-передачи от "дата".

Она имела намерение подписать договор в связи с тем обстоятельством, что в ее адрес неоднократно поступали угрозы от третьих лиц, а именно ФИО13 и членов ее семьи.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик предложил ей совершить данную сделку, чтобы избежать давление и угроз в свой адрес, которые в последующем были сопряжены с рассмотрением гражданских дел N, N (2-3/2014, 2-23/2013, 2-451/2012) по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным права ФИО4 на земельный участок.

После подписания договора и передаточного акта объект недвижимости (кафе) не выбыл из ее владения, она продолжала им пользоваться.

Будучи в безвыходном состоянии вследствие стечения тяжелых обстоятельств, она была вынуждена пойти на предложение ФИО1 составить мнимый договор о купле-продаже с указанием нереальной цены договора при реальной ее стоимости в разы больше.

На момент подписания договора она даже не посмотрела на указанную в договоре цену, так как была уверена, что договор носит формальный характер и составлен для того, чтобы ей не угрожали Кантиевы, она была абсолютно уверена в том, что составлен только договор в письменной форме без его регистрации, т.е. фиктивный.

Все изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что сделку по купле-продаже, даже мнимую, она совершила, находясь в крайне невыгодных для себя условиях, о чем ФИО1 знал.

Этим и объясняется то, что никакой оплаты не производилось, она эту оплату и не требовала.

Сам ФИО1 в суде утверждал, что без его помощи у нее бы Кантиевы давно забрали кафе, при этом он не отрицал, что и после оформления договора купли-продажи все расходы по строительству, ремонту, налогам и т.д. в кафе продолжала нести она.

Более того, в судебном заседании по ее иску к ФИО1 он пояснил, что проводил ремонтные работы после заключения сделки, и она возместила ему расходы по ремонту. Если бы она продала ФИО1 кафе, то почему она должна была возмещать ему расходы. А она делала ремонт в своем кафе и не считала имущество проданным. В договоре не указано, что оплата произведена. Данных о том, что оплату произвели в последующем, тоже нет. Это подтверждается произведенным ответчиком перево "адрес" 000 рублей для нее на депозитный счет нотариуса после завершения судебного спора по ее иску к ФИО1 о расторжении договора.

С требованием о расторжении договора она также обратилась вынужденно, поскольку после завершения дел с Кантиевыми, ФИО23 отказался вернуть ей кафе. О том, что он зарегистрировал договор на основании решения суда о признании его добросовестным приобретателем, ей не было известно.

Более того, ей не было известно, что ее представитель, который представлял и интересы ФИО1 в суде по иску ФИО13, признавал иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

При удостоверении договора отсутствует указание на то, что он был прочитан сторонам (и), что сторонам были разъяснены основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях заключения договора и что эти положения им понятны. Данное обстоятельство указывает на то, что она при подписании договора не была осведомлена о его условиях, в том числе, о цене в размере двести пятьдесят руб. за каждый объект.

На момент заключения договора она достигла пожилого возраста - 70 лет, является инвалидом, отнесена к уязвимой категории граждан.

Изложенные выше обстоятельства, безусловно, подтверждают факт составления мнимой кабальной сделки - договора купли-продажи с ФИО1

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признан договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования для строительства жилого дома, общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером N и размещенного на нем жилого дома общей площадью 75, 6 кв.м, расположенные по адресу: местность "Генг-къол" в "адрес" РД, заключенный между ФИО4 и ФИО1 "дата", удостоверенный нотариусом Буйнакского нотариального округа ФИО18 в реестре за N ничтожной (мнимой) сделкой.

Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2:

на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования для строительства жилого дома, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N (N), исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 за N от 12.09.2011г. и N от 21.10.2019г.;

на жилой дом общей площадью 75, 6 кв.м, расположенный по адресу: местность "Генг-къол" "адрес" РД с кадастровым номером N(N) и N), исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 за N от 12.09.2011г.

Истребованы из незаконного владения ФИО2 земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования для строительства жилого дома, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N (N) и размещенный на нем жилой дом общей площадью 75, 6 кв.м, расположенные по адресу: местность "Генг-къол", "адрес" РД с кадастровым номером N (N, N).

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6596 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО19 просит решение Буйнакского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ФИО12 с 2011 года неоднократно обращалась к его доверителю с просьбой выполнить условие об оплате. Указанное означает, что в данном случае речь идёт о сделке фактически исполненной сторонами.

ФИО4 знала, что подписывает договор.

В уточненном иске ФИО4 ссылается на кабальность сделки, значит она (сделка) всё-таки была исполнена и ФИО4 это понимала.

Понимая, что истец допустила ошибку в указанном, суд первой инстанции, будучи заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО4, указывает, что довод ФИО4 о кабальности сделки следует отклонить, но суд не раскрыл, почему он отклоняет.

Из апелляционного определения Верховного Суда РД от "дата" по делу N и кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от "дата", имеющих к делу преюдициальное значение, видно, что ФИО4 в прошлом обращалась в Буйнакский районный суд с иском о расторжении спорного договора. Суд их специально не исследовал.

ФИО4 везде утверждала, что ФИО1 не оплатил ей стоимость недвижимого имущества, а потому просила суды о расторжении указанного договора, этим самым ею признаётся в исполнении сделки.

В связи с этим у суда первой инстанции не возник вопрос, почему же тогда ФИО4 просила о расторжении договора, если договор был мнимым (ничтожным). При ничтожности (мнимости) сделки нет необходимости в расторжении договора.

ФИО12 пропустила все сроки исковой давности, в связи с чем, просила суд восстановить ей указанный срок.

По ст. 208 ГК РФ к требованиям ФИО12 применимы последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая на то, что после возникновения спора с ФИО1, а именно "дата" она с помощью юриста ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора ничтожной (мнимой) сделкой. Из указанного искового заявления следует, что договор купли-продажи был заключен формально, недвижимое имущество покупателю не передано, меры по оплате не принимались. Стоимость предмета сделки в разы превышают ту сумму, на которую она могла бы рассчитывать, если бы даже было намерение ее продать.

Ее представитель ФИО11, в порядке уточнения исковых требований, 12.03.2020г. подал исковое заявление о расторжение договора купли-продажи от 06.05.2011г, из которого также следует, что ранее меры по оплате предмета сделки не принимались.

Ее представителем ФИО10 в исковом заявлении о расторжении договора указал, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об оплате недвижимости, что не соответствует действительности.

Она никогда не обращалась к ответчику с требованием об оплате, иначе какой был смысл все 10 лет вкладываться в данное кафе и судиться с Кантиевыми за проданное кафе.

Почему ее представитель так указал в исковом заявлении, она не знает.

Ее пояснения в судебном заседании первой инстанции от 02.02.2021г. о том, что якобы она ждала оплаты от ответчика, как и само исковое заявление о расторжение договора, были способом защиты, избранным юристом.

Доводы представителя ответчика о том, что, указывая в исковом заявлении и уточнении к нему, что она заблуждалась в природе сделки, находилась в тяжелом положении и заключила кабальную сделку, она подтверждает фактическое исполнение сделки, считает необоснованными.

Вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования, что и было сделано судом первой инстанции.

Представитель ответчика также ссылается на апелляционное и кассационное определения принятые в рамках гражданского дела 2-25/2021 и при этом считает, что указанные акты, как и приговор Буйнакского городского суда РД и определения об отсрочке исполнения решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

С данным доводом она не согласна в связи с тем, что из указанных судебных актов не усматриваются признаки исполнения договора купли-продажи, а само обращение с иском о расторжении договора купли-продажи 2-25/21, как и признание иска ФИО1 ее представителем ФИО14 не являющимся ответчиком по делу 2-1/15, не являются препятствием для обращения с требованием о признании ее мнимой сделкой.

Довод о том, что недвижимое имущество находилось во владении и в пользовании ответчика, опровергаются его же пояснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела (2-25/21).

Из протокола судебного заседания от 02.02.2021г. следует, что ФИО1 подтверждает, что с момента заключения договора она получала все доходы из кафе и вкладывала денежные средства в расширение кафе (строительные и ремонтные работы).

В обоснование доводов о том, что в спорном помещении она пребывала в качестве нанимателя жилого помещения, ответчиком представлен договор найма от 2018г.

Данному договору судом первой инстанции дана обоснованная оценка. Сам представитель ответчика, в ходе судебного процесса подтвердил, что договор найма был заключен для того, чтобы уйти от налоговых проверок, но никак для ее проживания, тем более, что в кафе она жить не могла. Более того на момент заключения договора найма ФИО1 уже не являлся собственником поскольку его документы Верховным Судом РД были признаны недействительными.

Представитель ответчика ссылается на то, что на протяжении 9 лет она не обращалась в суд об оспаривании договора купли-продажи.

Она не оспаривала мнимый договор, заключенный для отвода глаз Кантиевых, с которыми она судилась с 2011 по 2019 гг. После окончания спора с Кантиевыми и начался спор с ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что за отсрочкой исполнения решения суда о сносе кафе, в суд обращался ФИО1, не подтверждает законность заключенной сделки и нахождение спорного имущества в его владении.

Ни один документ подтверждающий оплату ответчиком налогов суду не представлен. Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя указанные обстоятельства не подтверждают.

Довод истца о неуместности в рамках данного спора виндикационного иска, считает необоснованными, поскольку спорное имущество выбыло из ее владения незаконным путем помимо ее воли. В данном случае требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является не последствием признания сделки мнимой сделкой, а последствием незаконного изъятия ответчиком ее имущества.

Представителем ответчика под сомнения, с точки зрения допустимости и относимости доказательств, поставлены все представленные ею доказательства о расходах, записи в еженедельнике и др, при этом указывает, что из этих документов не усматривается факт расходов именно на спорный объект.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не опроверг ее доказательства и не доказал, что представленные ею документы не подтверждают факт расходов именно на спорное имущество, также не представил доказательства того, что она в указанный период вела строительные и ремонтные работы иного объекта.

Ссылка представителя ответчика на ч.5 ст. 166 ГПК является незаконной и необоснованной, поскольку она никогда не вводила ни суд, ни участников процесса в заблуждение, а также не говорила, что она передала спорное имущество (как это указано в самой апелляционной жалобе).

На протяжении 10 лет она судилась с ФИО13, ФИО1 об этом знал, сам же заявлял в рамках гражданского дела 2-1/2015 о приостановлении дела до проведения следственной проверки в отношении ФИО13 и пересмотре гражданского дела 2-29/12 по спору между нею и ФИО13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все эти годы, она публично выступала через СМИ (газеты, видеообращения, интернет) и просила правоохранительные органы помочь ей в защите своих прав на спорное имущество в споре с Кантиевыми.

Поскольку договор купли-продажи от 06.05.2011г. заключен до 01.09.2013г... в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 -181) в редакции Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, пункт 69 постановления N 25).

Из материалов гражданского дела 2-25/2021 следует, что ею ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с предоставлением срока для его добровольного расторжения, после чего ответчиком "дата" посредством почтовой связи в ее адрес были направлены денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ею не приняты (2-182/20 л.д.110).

Это обстоятельство ответчик обосновал тем, что он не собирался отправлять ей деньги, но принял такое решение под уговорами адвоката ФИО19 Из пояснений ФИО19 следует, что сумма в размере 500 000 рублей направлена в адрес истца сверх суммы, уплаченной по договору купли-продажи в 2011году в целях исключения судебных споров.

Принимая во внимание доводы ответчика о реальном исполнении договора в 2011 году, необходимости в направлении в ее адрес суммы договора в 2019г. не было, соответственно адвокат вводит суд и участников процесса в заблуждение.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Буйнакский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, нотариус ФИО18 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение приведенным выше требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от "дата" N, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и не намеревались исполнять. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд исходил из того, что воля ФИО4 была направлена на заключение мнимой сделки, с целью создания видимости перед Кантиевыми, спорный договор был заключен с целью защитить себя от незаконных правопритязаний ФИО13 и ее семьи на принадлежащее ей недвижимое имущество, угроз и давление с их стороны.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи N земельного участка, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N и размещенного на нем жилого дома общей площадью 75, 6 кв.м, расположенных по адресу: местность "Генг-къол", "адрес" РД, согласно которому продавец ФИО4 продала, а покупатель ФИО1 приобрел за сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей указанное недвижимое имущество в собственность.

Передача недвижимости ФИО4 и принятие ее ФИО1 осуществлена по передаточному акту от 06.05.2011г.

Указанные договор купли-продажи и передаточный акт удостоверены нотариусом Буйнакского нотариального округа ФИО18 и зарегистрированы в реестре за N N, 1163 "а".

В последующем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.05.2011г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.09.2011г. на основании данного договора был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом от продавца ФИО12 к покупателю ФИО1, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации N N, 05-05-05/010/2011-448.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка мнимой сделкой ФИО4 указала, что она имела намерение подписать договор в связи с тем обстоятельством, что в ее адрес неоднократно поступали угрозы от третьих лиц, а именно ФИО13 и членов ее семьи. Будучи в безвыходном состоянии вследствие стечения тяжелых обстоятельств, она была вынуждена пойти на предложение ФИО1, составить мнимый договор о купле-продаже.

Судебная коллегия находит данный довод истца не состоятельным, опровергается следующими доказательствами.

Для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что в ее адрес со стороны Кантиевых поступали угрозы, которые являлись серьезными, осуществимыми и противозаконными; истцом не доказано, что ее воля при заключении сделки была в значительной степени деформирована угрозой причинения ей вреда со стороны Кантиевых.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОВД по "адрес" от "дата" в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО4 об угрозах убийством со стороны семьи Кантиевых отказано за отсутствием состава преступления в действиях Кантиевых и доказательств, свидетельствующих об угрозах убийством (л.д.65-68, т.2).

Данное постановление ФИО4 не обжаловано.

До обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи мнимой сделкой в феврале 2022 года, ФИО4 больше в правоохранительные органы с заявлением об угрозах в ее адрес со стороны семьи Кантиевых не обращалась.

О том, что заключила мнимую сделку по купле -продаже земельного участка с размещенным на нем жилым домом, в связи с угрозами со стороны Кантиевых, ФИО4 не заявляла при рассмотрении судом уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО13 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1, ст.303, ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО13 приговором Буйнакского городского суда РД от "дата" признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество на имущество ФИО4 земельного участка и жилого дома и осуждена.

При этом судом в установочной части приговора указано, что на основании договора купли-продажи от "дата" указанный земельный участок и жилое помещение ФИО4 реализованы за 500000 руб. ФИО1

В мае 2011 года у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельный участок путем обращения в суд с исковым заявлением к ФИО4 и введении суд в заблуждение, представлением сфальсифицированных документов (л.д.220, т.2).

Незаконными действиями ФИО13, ФИО1 крупный ущерб в сумме 500000 руб. (л.д.221, т.2).

Допрошенная по уголовному делу ФИО4 показала, что в первой декаде мая 2011 года земельный участок, расположенный под кафе "У ФИО6" продала ФИО1

Допрошенный по делу ФИО1 показал, что в начале мая 2011 года ему стало известно, что ФИО4 продает земельный участок и возведенный на нем кафе. В указанный период им и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и возведенного на нем кафе. За указанные объекты он оплатил 500000 руб.

Таким образом, приведенными выше доказательствами не подтверждается довод ФИО4 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с угрозами Кантиевых, то есть мнимой сделки.

Кроме того, материалами дела установлено для разрешения вопроса о правах на земельный участок ФИО13 в 2011 году обратилась в суд с иском к ФИО4 (л.д.18-165, т.2).

В 2012 году ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО1

А ФИО1 обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома.

Решением Буйнакского районного суда РД от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен, ФИО1 признан добросовестным приобретателем указанного имущества.

При рассмотрении данного дела представитель ФИО4 ФИО14 направил заявление, в котором исковые требования ФИО13 не признает, поддерживает встречный иск ФИО1

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО13, представитель ФИО4 ФИО15 просил суд апелляционной инстанции об оставлении решения суда от "дата" без изменения.

Данное обстоятельство опровергает довод ФИО4 о попытках Кантиевых разрешения вопроса о принадлежности земельного участка в не правовом порядке.

В 2020 году ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата" ничтожной, ссылаясь на то, что договор был заключен, чтобы защититься от правопретязаний Кантиевых на земельный участок и кафе.

В рамках в порядке уточнений ФИО4 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от "дата", ссылаясь на то, что стоимость объекта изменилась, сделка влечет для нее большой ущерб.

Судом в принятии уточнений отказано.

Первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

"дата" ФИО4 обратилась в суд с новым исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от "дата", ссылаясь на то, что ФИО1 несмотря на ее неоднократные обращения условия договора купли-продажи об оплате стоимости недвижимого имущества не выполнил.

Такой позиции она придерживалась при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные обстоятельства также опровергает довод ФИО4 о заключении договора купли-продажи с ФИО1, чтобы защититься от правопретязаний Кантиевых.

Как следует из п.2.4 договора купли-продажи от "дата" следует, что ФИО4 гарантирует, что она заключает настоящий договор не стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для нее кабальной.

Кроме того, ФИО4 "дата", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу по иску ФИО13 к ФИО4 о признании правоустанавливающих документов ФИО4 на земельный участок, указывала на то, что она земельный участок и жилой дом реализовала за 500000 руб. ФИО16, которым правоустанавливающие документы представлены в Буйнакский МО ГУ ФРС ПО РД для государственной регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоответствии волеизъявления ФИО4 на заключение договора купли-продажи.

Собственноручно подписывая договор, истец подтвердила, что полностью осознает его суть, понимает его содержание, права и обязанности.

Как видно из материалов дела первоначально ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от "дата" ничтожным-мнимым.

В последующем уточняя исковые требования ФИО4 заявила о новом основании для удовлетворения исковых требований как кабальность сделки. Таким образом, ФИО4 оспаривает указанный договор по основанию его кабальности.

Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Таким образом, ФИО4 в обоснование своих исковых требований приводит разные, не согласующиеся между собой основания.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указано выше ФИО4 требовала у ФИО1 исполнения условий договора по оплате стоимости объектов недвижимости, в связи с неисполнением ФИО1 условий договора, инициировала в суде разбирательство по спору о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, ФИО1 ни в одном судебном разбирательстве по гражданским делам, связанным со спорными объектами и уголовному делу не пояснял, что между ним и ФИО4 договор купли-продажи был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В последующем, реализую свои правомочия собственника ФИО1 в гражданских делах по спорам по поводу спорных объектов и в уголовном деле выступал в своих интересах.

ФИО17 как собственник земельного участка и жилого дома оплачивал земельный налог (л.д. 140-142, т. 1), возводил строения.

Со дня заключения договора купли-продажи спорных объектов, ФИО4 было известно, что она перестала быть собственником спорных объектов, что фактически имущество находится у ФИО1, в связи с чем, ФИО13 в 2012 году был предъявлен иск к ФИО1 об истребовании спорного имущества. При этом сама ФИО4 сторона по делу в лице своего представителя ФИО15 подтверждала, что имущество не ее, оно находится у ФИО1, признавая ФИО1 добросовестным покупателем спорного имущества.

В связи с изложенным, оснований утверждать, что обе стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении не имеется, поскольку действия по исполнению сделки со стороны ФИО1 не носили формального характера, ответчик распоряжался имуществом как своей собственностью. Доказательств с бесспорностью подтверждающих отсутствие у ответчика намерения исполнять данную сделку истцом не представлено. Утверждений об отсутствии воли самой ФИО4 на наступление правовых последствие совершенной сделки для признания сделки недействительной недостаточно.

Таким образом, мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленных требований в этой части не усматривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 названного постановления указано, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как указано выше, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что в ее адрес со стороны Кантиевых поступали угрозы, которые являлись серьезными, осуществимыми и противозаконными; истцом не доказано, что ее воля при заключении сделки была в значительной степени деформирована угрозой причинения ей вреда со стороны Кантиевых.

Как следует из материалов дела, признав мнимым сделку от "дата", истец обратился в суд с иском "дата", т.е. с пропуском годичного и трехгодичного срока для обращения в суд, установленного ст. 181, 196 ГК РФ.

Кроме того, ФИО4 признав, что ею пропущен срок исковой давности, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что она является юридически неграмотной, не могла предвидеть отказ в удовлетворении ее требований по выбранным ранее правовым основаниям, что на момент заключения договора она достигла пожилого возраста-70 лет, является инвалидом, отнесена к уязвимой категории граждан.

Судебная коллегия, приведенные истцом ФИО4 доводы об уважительности пропуска срока исковой давности находит несостоятельными.

Как следует из материалов оспариваемый договор составлен на русском языке и в соответствии с нормами закона истец сама занималась оформлением документов на спорные объекты до заключения оспариваемого договора, вела предпринимательскую деятельность, занималась оплатой налогов, вела документацию, нанимала работников, обращалась в следственные органы, выступала стороной ряда судебных споров с 2011 года, давала показания по уголовному делу в отношении ФИО13, нанимала юристов для участия в судах обращалась в разные инстанции, организации. Указанные обстоятельства свидетельствует, о том, что ФИО4 достаточно грамотная и хорошо знает российское законодательство.

Кроме того, ФИО4 лично принимала участие при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и давала последовательные пояснения по существу всех вопросов по делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:11:000007:0835 и размещенного на нем жилого дома общей площадью 75, 6 кв.м, расположенных по адресу: местность "Генг-къол" в "адрес" РД, заключенного между ФИО4 и ФИО1 "дата", ничтожной (мнимой) сделкой;

признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 450 кв.м, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 за N от 12.09.2011г. и N от 21.10.2019г.;

на жилой дом общей площадью 75, 6 кв.м, расположенный по адресу: местность "Генг-къол" "адрес" РД, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 за N от 12.09.2011г.

об истребовании из незаконного владения ФИО2, земельный участок общей площадью 450 кв.м, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 75, 6 кв.м, расположенных по адресу: местность "Генг-къол", "адрес" РД - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".