Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-4419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д, судей Герман М.В, Озерова С.А, при секретаре Любивой Д.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой Екатерины Марсельевны, действующей в интересах несовершеннолетней Герасимовой А.В, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по исковому заявлению Шакировой Екатерины Марсельевны, действующей в интересах несовершеннолетней Герасимовой Алисы Владимировны, к Кротких Марии Львовне, Семенову Алексею Владимировичу, Козыревой Наталье Владимировне о прекращении права долевой собственности на жилой дом и зеемльный участок с выплатой стоимости долей жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д, объяснения представителя Шакировой Е.М. по доверенности Оленевой А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кротких М.Л. по доверенности Решетова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шакирова Е.М. обратилась в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней Герасимовой А.В, в котором просила прекратить право долевой собственности Кротких Марии Львовны на 1/3 доли, Семенова Алексея Владимировича - 1/6 доли, Козыревой Натальи Владимировны - 1/6 доли на жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 910 кв. м, с выплатой Кротких Марии Львовне, Семенову Алексею Владимировичу, Козыревой Наталье Владимировне стоимости принадлежащих им долей жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 910 кв. м, принадлежит сторонам на праве долевой собственности. Герасимовой А.В. принадлежит 3/9 доли жилого дома и 3/9 доли земельного участка, Кротких М.Л. - 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, Семенову А.В. - 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, Козыревой Н.В. - 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка. Ответчики не проявляют интереса в отношении принадлежащего им имущества, не используют его, не несут расходы на содержание. Все обязанности по содержанию и владению имуществом несет истец. Ответчики проживают в других регионах, размер долей ответчиков незначительный, они не позволяют выделить принадлежащие им доли в натуре. В результате чего, истец не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей долями жилого дома и земельного участка по его прямому назначению. Жилой дом находится в ветхом состоянии и требует ремонта, при этом истец не имеет возможности самостоятельно произвести ремонт. Истец готова выплатить денежные средства, исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка. С учетом размера принадлежащих ответчикам долям, подлежит выплате Коротких М.Л. за 1/3 доли в доме - "данные изъяты" руб. и за 1/3 доли земельного участка - "данные изъяты" руб, Козыревой Н.В. за 1/6 доли в доме - "данные изъяты" руб. и за 1/3 доли земельного участка - "данные изъяты" руб, Семенову А.В. за 1/6 доли в доме - "данные изъяты" руб. и за 1/3 доли земельного участка - "данные изъяты" руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Шакировой Екатерине Марсельевне, действующей в интересах несовершеннолетней Герасимовой Алисы Валерьевны о прекращении права долевой собственности Кротких Марии Львовны, Семенова Алексея Владимировича, Козыревой Натальи Владимировны на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 910 кв. м, с выплатой Кротких Марии Львовне, Семенову Алексею Владимировичу, Козыревой Наталье Владимировне стоимости принадлежащих им долей жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номеро N по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Николаевская, участок 80 отказано.

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области Шакирова Екатерина Марсельевна не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, по существу повторяющую доводы искового заявления, в том числе указывая на то, что ответчики в спорный дом не вселились, интереса к недвижимому имуществу не проявляют, не несут расходов на его содержание. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонения ходатайства о внесении денежной суммы в счет компенсации ответчикам на депозитный счет суда. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, отказав в удовлетворении требований третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 910 кв. м, принадлежит сторонам на праве долевой собственности:

Герасимовой А.В. принадлежит 3/9 доли жилого дома и 3/9 доли земельного участка, Кротких М.Л. - 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, Семенову А.В. - 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, Козыревой Н.В. - 1/6 доли жилого дома и 1/69 доли земельного участка.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 11-2/15 от 03.06.2015 определен порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес" между Кротких М.Л, Герасимовой Н.А, Герасимовым В.В, Козыревой Н.В, Семеновым А.В, Шакировой Е.М, действующей в интересах несовершеннолетней Герасимовой А.В.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия интереса ответчиков в использовании общего имущества истцом не представлено. Вместе с тем, согласно определению Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 11-2/15 от 03.06.2015 инициаторами обращения в суд с требованием об определении порядка пользования жилым домом являлись Кротких М.Л, Герасимова Н.А, Герасимов В.В, Козырева Н.В, Семенов А.В, обосновывая свои требования тем, что лишены возможности пользоваться своим имуществом. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности в использовании спорного дома ответчиками.

Принадлежащие ответчикам доли (Кротких М.Л. - 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, Семенову А.В. - 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, Козыревой Н.В. - 1/6 доли жилого дома и 1/69 доли земельного участка) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" площадью 97, 2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 910 кв.м. не отвечают критерию незначительности.

С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кротких М.Л. выразила несогласие по вопросу выкупа ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок на условиях предложенных истцом. Согласие Семенова А.В, Козыревой Н.В. на выкуп доли в праве общей долевой собственности в материалы дела не представлено.

Представитель Кротких М.Л. при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указал на несогласие с заявленным иском, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что ответчики не отказываются своих долей в праве общей долевой собственности, имеют намерение пользоваться спорным имуществом. Указал на наличие препятствий со стороны истицы в пользовании ответчиками жилым домом, что вынудило ответчиков обратиться с иском в суд об определении порядка пользования спорным жилым домом в связи с тем, что истица не представляла ответчикам ключ от спорного дома, в котором меняла замки.

Довод Шакировой Е.М. о невозможности полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, не обоснованы, поскольку отсутствуют препятствия в распоряжении принадлежащей ей долей любым из предусмотренных законом способов, в том числе путем ее отчуждения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с соблюдением при этом положений ст. 250 ГК РФ

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, и полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорные объекты.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Екатерины Марсельевны, действующей в интересах несовершеннолетней Герасимовой А.В. без удовлетворения

Председательствующий: Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2022