Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-11359/2022

Красноярского краевого суда Парфеня Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Набокова Е.Г. - Бурейко С.Ю. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Набокова Евгения Геннадьевича к Полунину Александру Ивановичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

Набоков Е.Г. обратился с иском к Полунину А.И. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь, на то, что 25.02.2021 произошло дорожное происшествие с участием автомобилей "Тойота Рав 4" под управлением Набокова Е.Г. и "Мерседес Бенс" под управлением ответчика Полунина А.И, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожном происшествии никто не признан. Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. Полагает, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Полунина А.И, который нарушил п.п. 1, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с причинением истцу имущественного вреда.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Набокова Е.Г. - Бурейко С.Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, указывая, что исковое заявление соответствует требованиям к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установленных в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его возврата.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Набокова Е.Г, суд суда первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обращение в суд с требованиями об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к выводу о возвращении иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, а не возвращает исковое заявление в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение об отказе в принятии искового заявления Набокова Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 г. отменить, вынести новое определение, которым отказать Набокову Евгению Геннадьевичу в принятии искового заявления к Полунину Александру Ивановичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судья Парфеня Т.В.