Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-6495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Аврамиди Т.С.

Старовой Н.А.

при секретаре

Дрозд М.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Голоктионовой Ж.М, Радченко А.Ю. к Аладько С.К. о взыскании компенсации за использование земельным участком, по апелляционной жалобе представителя Голоктионовой Ж.М, Радченко А.Ю. - Проценко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года, установила:

Голоктионова Ж.М, Радченко А.Ю. обратились в суд с иском к Аладько С.К, в последующем истцы уточнили заявленные требования и окончательно просили:

- взыскать с Аладько С.К. в пользу Радченко А.Ю. и Голоктионовой Ж.М. денежную компенсацию за пользование земельным участком в размере 1 743 000, 00 рублей по 871 500, 00 рублей каждому за период с 09 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года;

- установить ежемесячную компенсацию подлежащую взысканию с Аладько С.К. в пользу Радченко А.Ю. за фактическое пользование земельным участком расположенном в "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 августа 2019 года за Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. признано право собственности по 5/12 доли земельного участка общей площадью 755кв.м, расположенного по адресу: "адрес" каждому. Право собственности зарегистрировано 26 июня 2020 года 1/6 доля земельного участка принадлежит ответчику. На основании договора дарения от 08 июля 2021 года Голоктионова Ж.М. подарила свои 5/12 доли земельного участка Радченко А.Ю. Домовладение расположенное на спорном земельном участке принадлежит ответчику. В связи с чем, истцы фактически лишены права распорядится своей долей земельного участка по своему усмотрению, так как на нем расположены строения принадлежащие ответчику. Истцы, считают, что порядок определения размера компенсации законом не определен, поэтому она может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) земельного участка, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года в удовлетворении иска Голоктионовой Ж.М, Радченко А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Голоктионовой Ж.М, Радченко А.Ю. - Проценко Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Аладько С.К. - Халилова С.Р. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года, иск Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. - удовлетворен.

За Голоктионовой Ж.М. признано право собственности на 5/12 долей земельного участка по "адрес", площадью 755кв.м. (кадастровый N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства) в порядке наследования по завещанию после смерти Булгаковой А.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включен в состав наследственной массы после смерти Радченко Т.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 5/12 долей земельного участка по "адрес", площадью 755 кв.м. (кадастровый номер земельного участка в целом N).

За Радченко А.Ю. признано право собственности на 5/12 долей земельного участка по "адрес", площадью 755кв.м. (кадастровый N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства) в порядке наследования по закону после смерти Радченко Т.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Аладько С.К. к Голоктионовой Ж.М, Радченко А.Ю. об установлении факта перехода права собственности на земельный участок, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года изменено, дополнено: "В удовлетворении требований Аладько С.К. о признании права собственности на 5/6 долей на земельный участок по "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Костина В.В. отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРН, по решению суда за Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. зарегистрировано право собственности по 5/12 долей земельного участка.

На основании договора дарения доли земельного участка от 08 июля 2021 года, Голоктионова Ж.М. подарила Радченко А.Ю. в собственность 5/12 долей земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Договор дарения зарегистрирован в Госкомрегистре.

Ответчик Аладько С.К. на основании свидетельств о государственной регистрации права, является собственником - жилого дома, площадью 60, 40 кв.м.; летней кухни, площадью 16, 40 кв.м.; гаража, площадью 16, 40 кв.м.; сарая, площадью 14, 00 кв.м, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2016 года.Истцы в иске указывают, что они фактически лишены права реального использования принадлежащего им земельного участка и отсутствие возможности выдела их доли, поскольку на земельном участке расположены строения принадлежащие ответчику.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Только в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Также, пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между сособственниками выдел их долей земельного участка в натуре ни решением суда, ни соглашения сторон не производился, равно как и не решался вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками.

Также материалы дела не содержат сведений о невозможности установить порядок пользования земельным участком между сособственниками, либо выдела их доли в натуре, а также доказательств того, что ответчик создает какие-либо препятствия истцам в пользовании их долей земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено в материалы дела доказательств тому, что они лишены возможности пользоваться своим имуществом (земельным участков) по вене ответчика.

То обстоятельство, что истцы не пользуются своим имуществом, само по себе не может быть основанием возложения на ответчика обязанности оплачивать истцам компенсацию, указанную в иске, поскольку право на получение такой компенсации возникает при невозможности пользования своим имуществом, то есть когда лицо лишено возможности пользования своим имуществом по независящим от него причинам.

Истцы не предпринимали попыток определить порядок пользования земельным участком, который в свою очередь может и не соответствовать долям совладельцев, однако позволит определить объем нарушений прав истцов.

Истцы не предпринимали попыток выделить часть земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Проценко Е.А. пояснила, что действительно истцы с требованиями о определении порядка пользования или выдела части земельного участка в суд не обращались.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что единственным возможным способом защиты своего нарушенного права, является получение компенсации.

По своей сути предъявление данных требований, является преждевременным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Голоктионовой Ж.М, Радченко А.Ю. - Проценко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Аврамиди Т.С.

Старова Н.А.