Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-4388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П, Алексенко Л.В.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2022 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Оптим-Кран", Малому Антону Сергеевичу, Малой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору банковской гарантии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенные ценные бумаги.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П, возражения представителя ООО "Оптим-Кран", Малой Л.Ф. по доверенностям Реброва С.Н, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Оптим-Кран", Малому Антону Сергеевичу, наследственному имуществу Малого Сергея Семеновича о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору банковской гарантии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенные ценные бумаги, указав, что Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Принципалу ООО "Оптим-Кран" банковскую гарантию в размере 12576445 руб, сроком действия гарантии до 30.06.2016 года включительно, в пользу ООО "Тулачермет-сталь" в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефециаром по возврату авансового платежа по Договору NТЧМС-00446 от 09.12.2014 года, заключенному между принципалом и гарантом.

В обеспечение Договора банковской гарантии между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Оптим-Кран" был заключен Договор залога ценных бумаг N 019- 810/15г ДЗ-1, по которому ООО "Оптим-Кран" передал Банку простой вексель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 017847 номиналом 20 528 414 руб, составленный 26.01.2015 года, сроком погашения до 30.06.2016 года, оценочной стоимостью 17 966 350 рубля.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптим-Кран" по договору банковской гарантии 26 января 2015 г. Банком были заключены договоры поручительства N 019-810/15г ДП-1 с Малым Антоном Сергеевичем и N019-810/15г ДП-2 с Малым Сергеем Семеновичем, согласно которым Поручители обязуются отвечать солидарно перед Гарантом за исполнение обязательств по договору банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истцу стало известно, что Малой Сергей Семенович умер 1 октября 2020 г, однако информацией о наследственном имуществе и круге наследников, принявших его после смерти поручителя, не располагает.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил:

- взыскать солидарно с ООО "Оптим-Кран", наследственного имущества Малого Сергея Семеновича, Малого Антона Сергеевича сумму задолженности по вознаграждению по Договору банковской гарантии N 019-810/15г от 26.01.2015 за период с 30.08.2015 по 09.09.2021 в размере 1 059 270, 27 руб, в том числе: сумму основного долга - 576281, 53 руб, штрафные санкции- 482 988, 74 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19496, 35 руб.;

- обратить взыскание на заложенные ценные бумаги ООО "Оптим-Кран", а именно: простой вексель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 018134 номиналом 20 528 414 рубля, составленный 26.01.2015, сроком погашения до 30.06.2016, оценочной стоимостью 17 966 350 рублей, путем продажи с открытых торгов, установив начальную стоимость продажи в размере 17 966 350 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малая Людмила Федоровна (супруга), принявшая наследство после смерти Малого Сергея Семеновича.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Оптим-Кран", Малому Антону Сергеевичу, Малой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору банковской гарантии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенные ценные бумаги отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок начинает течь с 2018 года, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, после проведения инвентаризации и выявления дебиторской задолженности по счетам физических лиц. Также обращает внимание, что согласно п. 5 договора о выдаче банковской гарантии предусмотрен срок его действия до полного исполнения принципалом своих обязательств по нему, то есть в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по таким обязательствам начал течь с момента востребования и истцом не пропущен.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Малой А.С, Малая Л.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений до 1 июня 2015 г.) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с действовавшей до 1 июня 2015 г. статьей 379 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статьей 378 ГК в редакции до 1 июня 2015 г. предусматривалось, что Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Оптим -Кран" был заключен Договор банковской гарантии 019- 810/15г, согласно которому Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Принципалу ООО "Оптим-Кран" банковскую гарантию в размере 12 576 445 руб, сроком действия гарантии до 30.06.2016 включительно, в пользу ООО "Тулачермет-сталь" в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефециаром по возврату авансового платежа по Договору NТЧМС-00446 от 09.12.2014, заключенному между принципалом и гарантом.

В соответствии с банковской гарантией Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно п.п. 3.2.2, 3.3. договора Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 5% годовых от суммы гарантии, указанной в п. 1.1 Договора, а также возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день возвращения ее Гаранту (включительно).

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии 26 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Оптим-Кран" был заключен Договор залога ценных бумаг N 019-810/15г ДЗ-1, согласно которому ООО "Оптим-Кран" передало в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" простой вексель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 017847 номиналом 20 528 414 руб, составленный 26.01.2015, сроком погашения до 30.06.2016, оценочной стоимостью 17 966 350 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии 26 января 2015 г. Банком были заключены договоры поручительства N 019-810/15г ДП-1 с Малым Антоном Сергеевичем и N 019-810/15г ДП-2 с Малым Сергеем Семеновичем, согласно которым Поручители обязуются отвечать солидарно перед Гарантом за исполнение обязательств ООО "Оптим-Кран" по договору банковской гарантии.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства срок поручительства 5 лет, исчисляется с момента заключения договора. В пределах срока поручительства поручитель отвечает перед Гарантом по обязательствам Принципала, в том числе, обязательству по уплате вознаграждения за выдачу гарантии.

В связи с неисполнением ООО "Оптим-Кран" обязательств по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии банк 22 июня 2020 г. направил в адрес ООО "Оптим-Кран" и поручителей Малого С.С, Малого А.С. требования о погашении задолженности в размере 2 933 352, 47 руб, из которых: сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии - 576 281, 53 руб, сумма штрафных санкций - 2357070, 94 руб.

Из материалов наследственного дела N81/2021 следует, что после смерти Малого Сергея Семеновича, умершего 1 октября 2020 г, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Малая Людмила Федоровна.

20 ноября 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском, представив расчет задолженности по договору о выдаче банковской гарантии за период с 30 августа 2015 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 1 059 270, 27 руб, из которых сумма вознаграждения за выдачу гарантии - 576 281, 53 руб, штрафные санкции на просроченное вознаграждение - 482 988, 74 руб. (рассчитаны по двойной ключевой ставке).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", проанализировав условия п. 3.3 договора о выдаче банковской гарантии, предусматривающие, что вознаграждение Принципалом уплачивается Гаранту ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за полный календарный месяц, начиная со дня, следующего за днем выдачи гарантии по день окончания срока ее действия включительно (в случае, если Гарантия не была возвращена Гаранту и если Гарант не производил в пользу Бенифициара выплаты), пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Установив, что в соответствии с п. 3.3. договора выдачи банковской гарантии ООО "Оптим-Кран" обязано было ежемесячно до 30 числа месяца уплачивать вознаграждение в размере 5% годовых, подлежащих начислению на сумму гарантии 12576445 руб, что составляло по 53406, 82 руб. в месяц, которые подлежали уплате начиная с 31 января 2015 г. по 30 июня 2016 г, а также приняв во внимание представленный истцом расчет общей суммы задолженности вознаграждения за период с 31 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 576 281, 53 руб, состоящей из вышеуказанных ежемесячных платежей, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания последнего платежа, подлежавшего уплате 30 июня 2016 г, начал течь 1 июля 2016 г. и истек 1 июля 2019 г, а для взыскания других платежей, соответственно, истек еще раньше.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 6 ст. 387 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как указано выше, срок поручительства истек 26 января 2020 г, то есть поручительство прекратилось, что исключает возможность удовлетворения предъявленных к поручителям требований.

Согласно договору залога ценных бумаг N 019-810/15г ДЗ-1 от 26.01.2015 г. Банк право залога возникает с момента передачи залогодателем векселя по акту приема-передачи (п.2), при неисполнении обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (вексель) без решения суда (п.7). Обращение взыскания на вексель осуществляется путем получения Банком платежа по векселю у векселедателя и зачета полученной суммы в погашение задолженности Принципала перед Банком.

Специальной нормой вексельного законодательства - статьей 70 Положения предусматривается, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (абзац 1). Согласно абзацу 1 статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства (абзац 1).

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (абзац 3 пункта 22 Постановления N 33/14).

С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны (абзац 4 пункта 22 Постановления N 33/14).

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (абзац 2 пункта 22 Постановления N33/14).

Поскольку днем срока платежа по векселю является 30.06.2016, то руководствуясь ст.ст. 70, 78 Положения, разъяснениями п. 22 Постановления N 33/14, суд пришел к верному выводу о том, что требования по векселю погасились истечением трех лет со дня срока платежа, т.е. 01.07.2019, соответственно прекратилось и материальное право требовать платежи от обязанного по спорному векселю лица.

Залог прекращается при прекращении заложенного права (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20 ноября 2021 г, то есть пропустив срок исковой давности по основному обязательству, обеспеченному договорами поручительства и договором залога ценной бумаги (векселя), то суд правомерно на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка в жалобе на п. 5 договора банковской гарантии 019- 810/15г. от 26 января 2015 г, которым предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств принципалом по настоящему договору, не влияет на течение сроков исковой давности, поскольку порядок, сроки и условия обязательства Принципала по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии подробно урегулированы сторонами в п. 3.3. данного договора.

Как указано выше, п. 3.3. прямо предусмотрена обязанность Принципала уплачивать Гаранту вознаграждение ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за полный календарный месяц. При этом, вознаграждение начисляется со дня, следующего за днем выдачи гарантии по день окончания срока ее действия включительно (в случае, если Гарантия не была возвращена Гаранту и если Гарант не производил в пользу Бенифициара выплаты).

Поскольку истец в иске не указал, производилась ли выплата по гарантии, суд правильно определилпоследний день срока начисления вознаграждения - 30 июня 2016 г.

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрен как срок исполнения обязательства (до окончания срока действия гарантии или выплаты по гарантии), так и его исполнение по частям (ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца).

В расчете задолженности прямо указано, что сумма вознаграждения за выдачу гарантии - 576 281, 53 руб. начислена за период с 30 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г, а пени за просрочку ее уплаты в размере 482 988, 74 руб. начислены за период с 1 сентября 2015 г. по 9 сентября 2021 г. (л.д. 12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по вышеуказанному договору, как по обязательству, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, со дня направления банком требования в адрес ответчиков, то есть с 22 июня 2020 г, на чем ошибочно настаивает податель жалобы, не имеется.

Кроме того, как указано выше, вне зависимости от истечения сроков исковой давности для предъявления требования о взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии, обязательства, вытекающие из договоров залога векселя и договоров поручительства, прекратились, что исключает возможность их удовлетворения не только по основанию пропуска срока исковой давности по главному требованию, но и по существу.

Указание в жалобе на то, что задолженность была выявлена только в ходе инвентаризации, проводимой в рамках конкурсного производства в 2018 г, не имеет правового значения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из анализа приведенных выше норм закона и акта об их толковании следует, что течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ для юридического лица (кредитора) ставится в зависимость от того, когда последнему стало известно о нарушении его права, при этом введение в отношении такого кредитора процедуры банкротства не изменяет начало течения этого срока, поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции органа управления юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

Довод жалобы о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом со ссылкой на ст.ст. 1, 10 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вклада" обратился в суд за защитой нарушенного права с нарушением вышеуказанного срока, такие действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчикам, не имевшим ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для не применения срока исковой давности к настоящему спору, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией отклонена, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 5 октября октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи