Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-10711/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитника фио, осужденного фио, представителя потерпевшей адвоката фио, при помощниках судьи фио, Переудиной М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой Т.И, апелляционные жалобы адвокатов Цецхладзе А.И, фио, осужденного фио на приговор Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым

Цветков Антон Вячеславович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетних детей 2018, 2020 г.г. рождения, работающий в ООО "Интерпит Групп", зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Цветкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания Цветкову А.В. исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 24 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшей фио

Взыскано с осужденного Цветкова Антона Вячеславовича в пользу потерпевшей фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитников фио, осужденного фио, представителя потерпевшей адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.В. признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшей фио, которой причинил материальный ущерб на сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Цветков А.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова Т.И, не оспаривая выводов о виновности фио, полагает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, вследствие нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона при его разрешении. Цитируя положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10. 2020 г. N 23 указывает, что обстоятельств для компенсации морального вреда потерпевшей по делу судом не установлено. Цветков А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Согласно обстоятельствам дела, фио при совершении данного преступления не причинил вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей фио нематериальным благам. Факт наличия нравственных страданий, беспокойства, переживаний у фио объективно не подтверждается письменными материалами дела. Гражданским истцом не представлены, а судом не приведены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления. Просит приговор Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года в отношении фио отменить в части разрешения гражданского иска, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию защитники Цецхладзе А.И. и Пахомов К.В. выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным, необоснованным. Цитируя ст. 2, 9 ФЗ РФ от 31.05.2002 г..N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 49 УПК РФ указывают на то, что на момент событий описанных в приговоре фио имел статус адвоката, по неподтвержденной документально информации, установленной в приговоре, осуществлял защиту обвиняемого фио по уголовному делу, что также установлено лишь приговором и материалами уголовного дела не подтверждено. Анализируя установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что фио единолично, обманул фио как относительно статуса фио, так и относительно его возможностей. фио получил со слов фио от нее сумма. На листе 11 приговора фактически описано совершенное фио мошенничество. Однако оценки данному факту суд не дал, указанные обстоятельства ошибочно отнес к действиям фио Цветков А.В. не был знаком с фио ни лично, ни посредством каналов связи и ввиду отсутствия какого - либо контакта не знал и не мог знать о причинении ей нравственных и душевных страданий, которые суд установилв приговоре. Цветков А.В. фио в заблуждение не вводил, не обманывал, ничего ей не обещал, ничего от нее не получал, никакого преступления в отношении нее не совершал. фио написал расписку в получении денежных средств от Динчиля в долг, и ей их частично возвращал. О существовании фио и фио фио знал со слов. Договорные отношения между фио и Динчиля являются предметом гражданско-правового спора, который должен решаться в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, а не при помощи уголовного дела и обвинительного приговора. Судом не установлено, что сумма, полученные Динчиля от фио в рамках возврата денежных средств, Динчиля фактически переданы фио.

Динчиля обратилась в правоохранительные органы 10.06.2019 года, а фио лишь 26.06.2020 г..через полтора года после самого события передачи денежных средств. Суд вынес приговор, однако до настоящего времени так и не установлено, существует ли фио в действительности, имеет ли место уголовное преследование в отношении него. Копии документов, представленные Динчиля не могут быть заложены в основу приговора, поскольку сомнителен источник происхождения данных процессуальных документов. В основу приговора положена ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио при отсутствии в материалах дела копии постановления о его возбуждении. Обвинение предъявленное фио, и приговор не содержит конкретных действий, которые должны были случиться в связи с передачей денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения преступления фио. Фактически фио признан виновным в том, что он получил денежные средства за то, что выполнит те действия, которые фио думала, что он выполнит. фио этом сама фио не знает, что именно она думала, и что именно должен выполнить фио. Так суд полагает, что возбуждено уголовное дело в отношении фио по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в производстве Тверского районного суда находится дело по ч. 1 ст. 172 УК РФ, то есть можно предположить, что фио, на которого фио указывал как на человека, который должен был оказать юридическую помощь фио, данную помощь оказал, и по уголовному делу принято благоприятное для последнего решение, его действия переквалифицированы на менее тяжкое преступление. В таком случае фио выполнил взятые на себя обязательства. фио должен был быть допрошен, в том числе и части переквалификации его действий. Должен был быть допрошен следователь, принявший такое решение. Уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес 29.03.2021 года, когда фио уже 9 месяцев находился под стражей и не имел возможности связаться с фио. Судом данные обстоятельства не исследовались.

Вывод суда о том, что только следователь по уголовному делу может назначить экспертизу несостоятелен, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник также вправе привлекать специалиста, который в свою очередь может дать заключение. Защита может обратиться в экспертное учреждение, и представить следователю экспертное заключение, которое в том числе, может служить основанием для назначении экспертизы в рамках уголовного дела. Суд не поверил доводам фио о намерении оказать юридическую помощь в связи с расследованием дела фио Однако, ни фио, ни фио, ни фио не сообщили, что должен был сделать фио на сумму в размере 6, сумма, что суд оказалось достаточным для вынесения приговора. Указывает на то, что платное оказание юридической помощи определяется лицом, эту помощь осуществляющим, исходя из оценки собственных способностей и собственной ценности Тем более, если помощь оказывается юридическим лицом, в связи с чем вывод суда относительно стоимости оказываемых юридических услуг в сумме сумма сумма прописью несостоятелен. Полагает, что суд без законных оснований взыскал деньги с фио в пользу фио. Фактически суд описал, что участники уголовного судопроизводства хотели дать взятку за освобождение фио от уголовной ответственности, а фио не собирался ее давать, всех обманул и присвоил деньги. Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г..N 24 четко определяет, в каких случаях предмет преступления подлежит возврату их владельцу, а именно в случае, если был они были предметом вымогательства со стороны фио, чего не установлено ему не вменялось, если бы фио заявила о данном факте в правоохранительные органы до передачи денег, чего не имело место. В остальных случаях лицо потерпевшим не признается, деньги возврату не подлежат.

Оценивая доказательства полагает, что фио совершив преступление - дачу взятки - с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, заявляет о том, что она стала потерпевшей по мошенничеству, и суд не только принимает решение о том, что она имеет право на получение предмета взятки обратно, но и дополнительно имеет право на сумма. Таким образом, исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г..N 24 фио не является потерпевшей по уголовному делу, и гражданским истцом, то есть денежные средства в размер сумма и сумма За якобы причиненный моральный вред и оплату услуг представителя с фио взысканы незаконно. Суд назначил фио наказание в 36 раз превышающий минимальный срок наказания, при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. фио этом назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере сумма ничем необъяснимо, поскольку данный штрафа составляет 5 часть от максимальной суммы штрафа, при отсутствии отягчающих обстоятельств, отсутствия судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности. фио отбытии наказания в колонии указанный штраф в разумные сроки не будет взыскан. Цитируя ст. 389.15, 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ полагает, что приговор Таганского районного суда адрес от 14.01.2022 года подлежит отмене. Просит приговор Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года в отношении фио отменить, вынести по делу новое судебное решение- оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков А.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы по которым суд отверг доказательства на которые он ссылался как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания. В приговоре отсутствует упоминание этих доказательств и их опровержение. Установленные судом обстоятельства преступления противоречат собранным по уголовному делу доказательствам. Так по его мнению и мнению фундаментальной юридической науки невозможно иметь умысел на хищение имущества человека, которого не знаешь. Так судом установлено, что фио он не знал. Также противоречит и опровергается имеющимися по делу доказательствами, что он ввел Мусаева в заблуждение относительно наличия у него возможности оказать влияние на дальнейшее принятие процессуального решения по уголовному делу в силу наличия у него широкого круга знакомств в структуре правоохранительных органов. Что следует, из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения, показаний фио, согласно которым он имел широкий круг знакомств в правоохранительных органах. Не соответствует показаниям Мусаева и Динчиля утверждение о том, что он представлялся сотрудником СК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением фио в правоохранительные органы, согласно которому он являлся сотрудником СУ УВД по адрес. В ходе следствия и в суде им было заявлено ходатайство о назначении психолого-лингвистической экспертизы аудиозаписи о 15.04.2019. с целью исключения двойного толкования разговоров однако в назначении экспертизы было отказано, чем нарушено его Конституционное право на защиту.

Обращает внимание, что фио является адвокатом фио и знал, кто осуществляет предварительное расследование, что фактически означает, что лично для Мусаева было понятно, что денежные средства ему передаются не за принятие им какого-либо процессуального решения. данное обстоятельство, исходя из обстоятельств уголовного дела и показаний свидетелей фио, Мусаева и потерпевшей фио предполагали передачу денежных средств третьим лицам, а с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, которые говорят, что передавали денежные средства за законные дей2ствия, предполагают оказание юридических услуг. Данные обстоятельства приговором суда не опровергались и оценка этим доказательствам не давалась. Его невиновность, а также невозможность обмана с его стороны Мусаева и Денизли подтверждает протокол дополнительного осмотра предметов от 23.11. 2020 года (т. 3 л.д. 90-94), прослушивания и осмотра голосовых сообщений в его телефоне. Данному доказательству суд в приговоре оценки не дал. В целом исходя из переписки следует, что на фио оказывается давление со стороны потерпевшей, а также следует, что фио возвращает свои денежные средства. Показания потерпевшей фио противоречивы и противоречия не устранены не в ходе следствия ни в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что сам фио фио уголовному делу не допрошен, материалы уголовного дела в отношении фио не исследовались. О том, что для оказания юридических услуг фио он познакомил Мусаева с фио свидетельствуют переписки с номером принадлежащем Мусаеау, которому он прислал номер фио этом судом не дана оценка данному обстоятельству. В своих показаниям фио говорит анкетные данные фио, из чего следует, что он знал его. Отсутствие у него умысла на хищение денежных средств подтверждается его действиями, а именно спустя 4 месяца он на встрече с фио написал расписку.

Вывод суда о том, что он вернул незначительную часть денежных средств с 15.04. 2019 г..по 01.09.2019 г..сумма не состоятелен с учетом его возможностей на тот период, наличия семьи, и свидетельствует о том, что он отдавал все денежные средства, которые у него были. Судом в приговоре голословно указано, что он сообщил, что фио совместно с ним совершил хищение переданных потерпевшей денежных средств, при этом ни в одних его показаниях о хищении денежных средств им не указано. Судом дана неправильная оценка его версии. Уточнив место совершения преступления суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, Денизли заявила, что подпись в протоколе осмотра места происшествия ей не принадлежит, и она в данном следственном действий не участвовала, из чего следует, что место совершения преступления не осматривалось и соответственно не установлено Устава и учредительных документов ресторана "Сим Сим" в материалах дела нет. Соответственно адрес места преступления не установлен. Денежные средства передавались на улице в 30-40 метрах от входа в ресторан, а не в помещении ресторана как указано в обвинении и адрес данного места не совпадает с адресом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены его процессуальные права, в ходе судебного рассмотрения данные нарушения не устранены и игнорированы судом. 23.09. 2020 года в нарушение ч. 2 ст. 172 УПК РФ он не был уведомлен о дне предъявления обвинения через администрацию СИЗО. В нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ следователем было отказано в проведении следующих следственных действий по его ходатайству: не получена информация о соединениях абонентов и абонентских устройств с целью проверки и подтверждения его показаний в части передачи денежных средств фио, а также с целью подтверждения его показаний о передаче денежных средств в сумме сумма в качестве адвокатского вознаграждения; не получены сведения из системы "Поток" с целью установления автомобиля фио ; не проведена психолого-лингвистическая экспертиза ; не допрошен фио фио обстоятельствам уголовного дела, его личность не установлена документально. Следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялась следователем и фактически он был лишен права на защиту. В суде он также был фактически лишен права на защиту, так как с материалами уголовного дела он был не знаком. С протоколом ознакомления его с материалами дела ему не представлялся. О том, что он якобы отказался от подписи в протоколе он узнал, когда его вывезли в суд на предварительное слушание. фио этом при его якобы отказе от подписи в протоколе отсутствовали его защитники, а также защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. После ознакомления в материалами дела ему стали известны обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а заявленные им в последствии ходатайства не были рассмотрены со ссылкой на то, что уже принято решение. Уведомление его адвокатов о дне подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела следователь принес в судебное заседание, со ссылкой на то, что якобы забыл его подшить.

Данное уведомление ни в его адрес ни в адрес его защитников не направлялось, что является грубейшим нарушением требований действующего законодательства. фио допросе свидетеля Мусаева суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о воспроизведении аудиозаписи, чем лишил его права на защиту и на допрос свидетеля, поскольку последний на любой вопрос относительно аудиозаписи разговора фио сообщал, что не помнит обстоятельств данной беседы. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что срок отбывания наказания подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.06.2020 года. Данное обстоятельство не соответствует действительности так как до 25 июня 2020 года он фактически никем не задерживался (рапорта о задержании в материалах дела нет). Протокол задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ был составлен 25 июня 2020 года в связи с чем суду следовало исчислять срок задержания с 25 июня 2020 года. Неверное исчисление срока содержания под стражей не может быть устранено в апелляционной инстанции, так как фактически ухудшает положение подсудимого. В связи с вышеизложенным, грубейшими нарушениями процессуального закона, а также в связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам по уголовному делу приговор Таганского районного суда адрес подлежит отмене. Просит приговор Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина Цветкова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей фио, согласно которым в конце ноября 2018 года в отношении ее супруга фио фио СК России по адрес было возбуждено уголовное дело N 11802450048000120 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а сам супруг был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По ее просьбе Динчиля предоставила ей несколько контактов знакомых ей адвокатов, в числе которых был адвокат фио, который после ее (фио) звонка приехал к следователю, участвовал в допросе ее супруга в качестве защитника, в последующем дал согласие осуществлять его защиту. Письменного соглашения с адвокатом Мусаевым на защиту ее супруга она не заключала. Она очень переживала за своего супруга, и хотела, чтобы ее муж фио не фигурировал в уголовном деле и не являлся бы ни подозреваемым, ни обвиняемым. Эту мысль она озвучивала адвокату фио, при этом она не понимала, как это все должно происходить процессуально, полагаясь на опыт и профессионализм адвоката фио, который заверял ее, что у него имеется многолетняя юридическая практика, широкий круг знакомств и кто-нибудь наверняка сможет подсказать слабые стороны в обвинении фио Через какое-то время адвокат фио и сообщил, что у него есть знакомый Цветков А.В, который знает, как можно изменить статус фио по уголовному делу с подозреваемого или обвиняемого на свидетеля, и может в этом помочь, что он (фио) давно его знает и ранее он уже с ним сотрудничал и тот сможет решить этот вопрос. фио ей сказал, что фио работает или раньше работал в Следственном комитете РФ, при этом он не озвучивал, кем именно фио работает в Следственном комитете, но точно упоминал, что тот как-то связан со Следственным комитетом. Ей не известна структура правоохранительных органов в РФ и она не знает, чем отличаются сотрудники полиции от сотрудников следственного комитета. фио также сообщил ей, что фио просит за помощь в вышеуказанном вопросе денежные средства в размере сумма.

Что именно фио планировал делать с этими деньгами ей известно не было. Кроме того, фио сообщал ей, что по заверениям фио его действия принесут нужный результат и не стоит ни о чем беспокоиться. Результатом этих действий должно было стать освобождение фио от уголовного преследования и изменение его статуса с подозреваемого или обвиняемого на свидетеля. Она согласилась на предложенные условия, при этом фио сообщил ей, что в качестве первого платежа необходимо передать фио денежную сумму в размере сумма, а после выполнения условия по смене статуса фио на свидетеля необходимо будет передать в качестве второго платежа оставшуюся от сумма сумму. После этого она стала собирать деньги в общей сумме сумма, продала с этой целью квартиру своей матери. Когда деньги были собраны, адвокат фио сообщил, что фио назначил ему встречу на 23 декабря 2018 года с целью получения денежных средств в сумме сумма. Она (фио) попросила свою подругу Динчиля поехать на указанную встречу вместе с Мусаевым в качестве ее доверенного лица, учитывая, что Динчиля была лично знакома с Мусаевым, а необходимости личного участия в данной встрече она (фио) не видела. Сама лично она (фио) фио никогда не видела и с ним лично не общалась. 23 декабря 2018 года примерно в 14 часов 00 минут фио и Динчиля подъехали к ее дому, расположенному на адрес в адрес, она спустилась к ним, и поставила подарочный пакет в котором находились собранные ею денежные средства в разных валютах, а именно: сумма, сумма и сумма, что в пересчете по курсам ЦБ РФ на дату передачи денежных средств составляло около сумма на заднее сиденье автомобиля марки "Ленд Крузер". Через некоторое время Динчиля ей сообщила, что встреча прошла успешно, денежные средства были переданы фио и согласно достигнутой договоренности до апреля 2019 года статус фио по уголовному делу должен был измениться на свидетеля.

Поскольку до апреля 2019 года фио продолжал оставаться обвиняемым по уголовному делу, она поняла, что фио обманул ее и присвоил ее денежные средства себе. В связи с этим она обратилась к Динчиле и Мусаеву с тем, что необходимо потребовать у фио вернуть полученные им денежные средства в размере сумма. Со слов фио ей было известно, что та в связи с этим ведет активную переписку с фио относительно возврата полученных им денежных средств, но тот, ссылаясь на различные обстоятельства, деньги не возвращает. Динчиля показывала ей эту переписку. Ей также известно, что Динчиля вместе с Мусаевым организовали встречу с фио примерно в середине апреля 2019 года, на которой Динчиля записывала их разговор с фио на диктофон, а также в ходе которой фио написал долговую расписку, в которой подтвердил факт получения им денежных средств в размере сумма и взял на себя обязательства по возврату указанной суммы до мая 2019 года. Однако фио деньги так и не вернул, причинив ей материальный ущерб на сумму порядка сумма. Ни она, ни ее супруг фио никаких договорных отношений, связанных с оказанием юридических или консультационных услуг, с фио не имели, как и не имели с ним какой-либо договоренности о привлечении им каких-либо юридических организаций для оказания юридической помощи фио в рамках уголовного дела. Тот соответственно не привлекал каких-либо адвокатов или юристов с целью оказания юридических услуг ее супругу, сам фио также не являлся участником процесса в рамках уголовного дела в отношении ее супруга;

показаниями свидетеля фио, согласно которым

с 2014 года по август 2020 года он работал адвокатом. Примерно в начале декабря 2018 года к нему как к адвокату обратилась фио с просьбой помочь её мужу фио, в отношении которого подразделением фио СК России по адрес расследуется уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Указанная просьба заключалась в оказании юридической помощи её мужу фио на предварительном следствии, в связи с чем он вступил в указанное уголовное дело в качестве защитника фио и осуществлял его защиту с момента задержания фио примерно по май 2019 года. фио, заключив с ним соглашение на защиту ее мужа, неоднократно интересовалась, существует ли возможность как-то прекратить уголовное преследование ее мужа фио и изменить его процессуальный статус с подозреваемого на свидетеля. После этого с указанной целью он стал интересоваться у своих знакомых относительно того, есть ли люди, которые могут как-то помочь в решении данного вопроса. Примерно в середине-конце декабря 2018 года встретился с ранее ему знакомым фио, с которым он познакомился, когда тот занимал должность начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обрисовал ему ситуацию по уголовному делу в отношении фио и поинтересовался, имеется ли возможность как-то помочь фио, супруга которого хочет изменить процессуальный статус с обвиняемого на свидетеля. фио ему сообщил, что он уволился из УВД по адрес, собирается устраиваться в Следственный Комитет Российской Федерации и может через своих знакомых помочь в решении данного вопроса, что будет стоить сумма, результатом чего, по заверениям фио, станет освобождение фио от уголовного преследования и изменение его статуса по уголовному делу с подозреваемого или обвиняемого на свидетеля.

Он понял из разговора с фио, что у того есть выходы на должностных лиц СК РФ, которые могут помочь в решении этого вопроса. В этот же день полученную от фио информацию он передал фио, сообщив ей, что у него есть знакомый фио, который работал в УВД по адрес, в настоящее время устраивается на работу в Следственный комитет и обладает возможностью помочь им в данной ситуации, что фио - порядочный человек, которому можно доверять. фио согласилась передать фио сумма с целью освобождения ее мужа от уголовного преследования. фио предложила передать сначала часть из этой суммы, а по результатам - оставшуюся часть, а также попросила, чтобы на встрече в качестве ее доверенного лица присутствовала ее знакомая Динчиля, с которой он был также знаком. фио согласился с тем, что сначала будет передана в качестве первоначального взноса сумма в размере сумма, а после получения результата - оставшаяся часть. После этого они с фио договорились о встрече на 23 декабря 2018 года в ресторане "Сим Сим" по адресу: адрес, на которой он должен был передать фио денежные средства в сумме сумма в качестве предоплаты от общей суммы в размере сумма. По телефону он сказал фио, что "конфеты у меня будут с собой", что означало, что он привезет деньги от фио. 23 декабря 2018 года примерно в 14 часов 00 минут он на своем личном автомобиле марки "Ленд Крузер" черного цвета приехал по адресу: адрес, где фио в присутствии своей знакомой фио передала денежные средства в размере около сумма, предназначавшиеся для передачи фио в качестве предоплаты, которые находились в подарочном бумажном пакете. фио подошла к его автомобилю и поставила на заднее сидение бумажный подарочный пакет с денежными средствами, сообщив, какая сумма находится в пакете. Примерно в 15.00 часов они подъехали к указанному ресторану, где в зале ресторана встретились с фио.

На данной встрече Динчиля сообщила фио, что они привезли денежные средства в сумме сумма, а фио заверил его и Динчилю, что он является действующим сотрудником СК России, что у него имеются определенные знакомства в структуре правоохранительных органов, в связи с чем он может повлиять на принятие процессуального решения по уголовному делу, выгодного фио, и изменение его статуса с подозреваемого или обвиняемого на свидетеля, а также обозначил, что данный вопрос будет им решен до апреля 2019 года, после чего необходимо будет передать оставшуюся часть. Также фио пообещал вернуть предоплату в полном объеме в случае если уголовное преследование фио не будет прекращено. фио этом какой-либо договоренности об оказании с помощью фио какой-либо юридической помощи по уголовному делу, в том числе путем привлечения сторонних юристов к участию в уголовном деле, не имелось и разговор об этом на встрече не заходил. После указанного разговора они втроем примерно в 16.00 часов вышли из ресторана "Сим Сим" на улицу, остановились у входа в указанный ресторан, где Динчиля в его присутствии передала фио бумажный пакет с денежными средствами, ранее переданный фио. В тот день (23.12.2018 года) он с фио более не встречался, никакие денежные средства у того не брал, в том числе и из тех, что были переданы фио Сидориной, никакого сумма из указанных денежных средств он себе не забирал. После этого с фио он не встречался вплоть до 15 апреля 2019 года. В начале апреля 2019 года на очередном продлении фио меры пресечения фио поинтересовалась у него (Мусаева), почему до сих пор каких-либо изменений в статусе ее супруга не произошло и он по-прежнему является обвиняемым по уголовному делу. Он позвонил с указанным вопросом фио, тот сообщил, что у него пока не получается до конца решить этот вопрос, поскольку "товарищи" его подводят, что он занимается данным вопросом и попросил его не переживать, просто дать время.

Однако фио, которой он передал данную информацию, попросила его разобраться в данном вопросе, встретиться с фио совместно с Динчилей и потребовать у фио возврата переданных ему денежных средств в сумме сумма. С этой целью примерно 15 апреля 2019 года была организована встреча с фио вблизи кафе "Добрые соседи" по адресу: адрес. На указанной встрече 15 апреля 2019 года, которая состоялась в автомобиле фио марки марка автомобиля, припаркованном по указанному адресу, присутствовали он, фио и Динчиля, последняя, как потом выяснилось, производила запись указанной встречи на диктофон. В ходе данной встречи они разговаривали с фио о причинах неисполнения им взятых на себя обязательств, на что фио ссылался на недобросовестное поведение некоего третьего лица, который подвел его, в связи с чем и сложилась данная неприятная ситуация. фио не отказывался от выполнения взятых на себя обязательств, обещал вернуть полученные денежные средства, просил дать ему время. Динчиля выразила своё недоверие фио, поинтересовалась о его дальнейших действиях, на что фио предложил написать расписку, в которой указал, что взял у фио в долг денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть до 15.05.2019 года. Содержание расписки фио формулировал самостоятельно. После данной встречи он один или два раза встречался с фио, а также неоднократно созванивался с ним по телефону телефон, в том числе с просьбой вернуть взятые у фио денежные средства в размере сумма. Тот говорил, что переживать не надо, что он вернет деньги, что ему просто нужно время.

По результатам прослушивания на следствии аудиозаписи, осуществленной Динчилей 15.04.2019 года на диктофон Sony ICD-BX140 в ходе встречи с фио, свидетель фио подтвердил, что именно данный разговор состоялся между ним, Динчилей и фио на указанной встрече;

показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно в начале декабря 2018 года к ней обратилась ее близкая подруга фио с просьбой помочь её мужу фио, в отношении которого подразделением фио СК России по адрес расследовалось уголовное дело с просьбой в подборе компетентного адвоката для осуществления защиты ее супруга в ходе следствия, на что она предоставила фио контакты нескольких знакомых ей адвокатов, в числе которых был и адвокат фио фио следующий день после указанного разговора фио сообщила ей, что приняла решение сотрудничать с Мусаевым. Примерно в середине декабря 2018 года со слов фио ей стало известно, что адвокат фио согласился помочь той попытаться прекратить уголовное преследование мужа фио и изменить тому процессуальный статус с подозреваемого на свидетеля, сообщив, что у него есть знакомый фио, который может решить этот вопрос за сумма. Каким образом будет решен этот вопрос, фио ей не сообщала. Со слов Мусаева, его знакомый фио являлся сотрудником СК России, в связи с чем имел возможность оказать содействие в освобождении фио от уголовного преследования и изменении его статуса в уголовном деле, каким образом это будет сделано он ей не сообщал. Встреча фио с адвокатом Мусаевым для передачи денежных средств в размере предоплаты была назначена на 23 декабря 2018 в ресторане "Сим Сим" по адресу: адрес. фио попросила ее поехать на указанную встречу вместе с Мусаевым в качестве ее доверенного лица, на что она согласилась. 23 декабря 2018 года примерно в 14 часов 00 минут она подъехала к дому фио по адресу: адрес, куда также на автомобиле марки "Ленд Крузер" черного цвета приехал адвокат фио. фио вышла к ним на улицу, и поставила на заднее сидение подарочный пакет, в котором находились собранные фио денежные средства в размере около сумма. Сидя в машине, фио в ее присутствии доставала из пакета денежные средства и озвучивала, какая сумма в какой валюте находится в пакете. Там находились денежные средства в евро, долларах и рублях (сумма, сумма и сумма).

Примерно в 15 часов 00 минут состоялась их встреча с фио. На данной встрече она поинтересовалась у фио, давно ли он работает в Следственном комитете и как скоро решится вопрос по изменению статуса фио. фио ответил, что работает давно, что у него большие связи в Следственном комитете, и пообещал, что вопрос по изменению статуса фио решится в течение трех месяцев, то есть до апреля 2019 года, а после выполнения указанного условия фио должна будет передать оставшуюся сумму в размере сумма. Также фио сообщил, что в случае невыполнения им обещаний предоплата будет возвращена в полном объеме, то есть в размере сумма. Таким образом, о том, что фио является сотрудником Следственного комитета РФ, сначала ей сообщил фио, а затем в ходе встречи 23.12.2018 года фио говорил об этом сам. Никаких разговоров о том, что за денежные средства в сумме сумма

фио собирается организовать заключение договорных отношений с какими-либо организациями или физическими лицами на оказание юридических или консультационных услуг фио, на данной встрече не происходило. Со стороны фио об этом не звучало ни слова, фио просто убеждал ее и Мусаева в том, что у него имеется возможность оказать влияние на дальнейшее принятие процессуального решения по уголовному делу в отношении фио, чтобы тот стал свидетелем, а не обвиняемым. После указанного разговора они втроем вышли из ресторана "Сим Сим" на улицу, остановились рядом со входом в ресторан, где она примерно в 16.00 часов передала фио бумажный пакет, в котором находились денежные средства фио в размере порядка сумма, после чего фио уехал. Где-то в начале апреля 2019 года от фио ей стало известно, что фио по-прежнему находится в статусе обвиняемого, никаких изменений по уголовному делу не произошло, фио, получив деньги, не выполнил своих обещаний. В связи с этим фио решилапотребовать у фио возврата полученных им денежных средств. С этой целью фио обратилась к адвокату фио, а также попросила ее выступить в качестве ее представителя при возврате денежных средств фио. фио договорился о встрече с фио, которая произошла 15 апреля 2019 года вблизи кафе "Добрые соседи" по адресу: адрес. Встреча происходила в ее автомобиле марка автомобиля, на встрече присутствовали адвокат фио, фио и она. Указанная встреча была записана ею на диктофон марки Sony ICD-BX140. В ходе данной встречи фио не оспаривал, что взял деньги, сообщил, что больше не работает в органах СК России и место нахождения переданных ему денежных средств ему не известно, что взятые на себя обязательства он выполнить не может.

Он также сообщил, что передал деньги какому-то человеку, который скрылся за границу и в настоящее время находится в Латвии. В связи с тем, что она выразила своё недоверие фио, последний написал расписку в получении им 23.12.2018 года денежных средств в размере сумма. В расписке он указал, что данные денежные средства взял у нее в долг и обязуется вернуть их до 15.05.2019 года. Содержание расписки фио формулировал самостоятельно. На этой же встрече фио оставил ей контактный номер своего мобильного телефона. После данной встречи она неоднократно звонила фио по номеру его телефона телефон, требуя вернуть взятые им денежные средства, а также они вели переписку по данному вопросу в "WhatsApp". Она общалась по данному вопросу с фио по просьбе фио, которая лично с ним знакома не была. В ходе переписки они неоднократно договаривались о встречах, однако фио постоянно их откладывал, а деньги не возвращал. В связи с этим она поняла, что фио мошенник и обратилась с заявлением в органы ФСБ. Фотографию своего заявления она направляла фио, надеясь, что он добровольно вернет денежные средства фио. Указанное заявление было написано именно ею в связи с тем, что фактически денежные средства фио передавала она и поэтому полагала, что именно она и должна обратится. фио проведении проверки она передала сотрудникам ФСБ диктофон с записью разговора между ней и фио на встрече 15.04.2019 года. Также для собственной безопасности она скопировала указанную запись на диск, который предоставила следователю в ходе расследования настоящего уголовного дела.В конце августа 2019 года несколькими денежными переводами фио перечислял на расчетный счет ее ИП 40802810138180001992, реквизиты которого она сообщила фио в ходе переписки с ним в "WhatsApp", денежные средства в размере сумма в счет возврата ранее переданных ему сумма. Кроме этого, он также перечислил ей на карту несколькими платежами еще сумма. Полученные денежные средства в размере сумма она передала фио.

Более никаких денежных средств от фио не поступало.

На следствии ею прослушивалась аудиозапись, сделанная ею на диктофон в ходе встречи с фио и Мусаевым 15.04.2019 года, где фио сообщает о причинах, по которым им не были исполнены взятые на себя обязательства по изменению процессуального статуса фио, ссылается на вину третьих лиц, которые непосредственно имели возможность повлиять на ход расследования уголовного дела, ссылался на то, что кто-то уехал в Латвию. Конкретных причин, по которым договоренности не исполнены, фио не называл, от прямых ответов уходил. На вопрос о том, где и кем тот работает, отвечал, что работает сам на себя, при этом на прямой вопрос, работал ли он в Следственном комитете РФ, он отвечал, что ранее сообщал, что он работал "руководителем", не отрицая факта осуществления трудовой деятельности в Следственном комитете РФ;

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2020, составленного с участием свидетеля фио, согласно которому был произведен осмотр диктофона Sony ICD-BX140 серого цвета, признанного по делу вещественным доказательством, а также прослушана содержащаяся на нем аудиозапись разговора, состоявшегося в ходе встречи фио, Мусаева и фио 15.04.2019 года (т. 1 л.д. 210-215, 216-217);

протоколом выемки от 25.08.2020 года, согласно которому у свидетеля фио был изъят компакт-диск CD-R Sony N9041 30LE 36577, содержащий аудиозапись разговора фио, Мусаева и фио в ходе встречи 15.04.2019 года, скопированную Динчилей с диктофона Sony ICD-BX140 (т. 1 л.д. 225-226);

аудиозаписью разговора между Динчилей, Мусаевым и фио на встрече 15.04.2019 года, содержащейся на

компакт-диске Sony с номером N 9041 30LE 36577, изъятом у фио в ходе выемки и признанном по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 227-232, 233, 234-235);

показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Об обстоятельствах проведения проверки по заявлению фио о противоправных действиях сотрудника фио СК России по адрес Цветкова А.В, который получил от фио денежные средства в сумме сумма через адвоката фио за изменение статуса обвиняемого фио на свидетеля в рамках уголовного дела N11802450048000120, возбужденного фио СК России по адрес по ч. 2 ст. 172 УК РФ;

протоколом выемки от 26.06.2020 года согласно которому в кабинете ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес у фио были изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи фио, полученные в ходе ознакомления с его личным делом (т. 1 л.д. 220-222);

заключением эксперта N 1767 от 25.08.2020 года, согласно которому рукописный буквенно-цифровой текст, начинающийся словами: "Я, Цветков Антон Вячеславович... " и заканчивающийся словами: "... Обязуюсь вернуть до 15.06.2019 года. фиоВ", расположенный в расписке без указания даты от имени Цветкова Антона Вячеславовича о взятии в долг 6 500 000 (шести миллионов пятиста тысяч) рублей у фио, выполнен Цветковым Антоном Вячеславовичем. Подпись от имени фио, расположенная в указанной расписке под текстом расписки справа от буквенной записи (расшифровка подписи): "Цветков А.В.", выполнена Цветковым Антоном Вячеславовичем (т. 1 л.д. 245-254);

распиской на листе формата А 4, составленной без указания даты от имени Цветкова Антона Вячеславовича о взятии в долг сумма у фио, которые он обязуется вернуть до 15.05.2019 года, признанной по делу вещественными доказательством (т. 1 л.д. 255, т. 2 л.д. 35-36);

скриншотами фрагментов переписки в "Вотсап" между фио и Динчилей, представленными стороной защиты, из которой следует, что последняя озвучивает, что дала фио деньги сумма наличными, настаивает на возврате фио денежных средств, которые с нее "люди требуют", тот отвечает, что его подводят люди, которые ему должны, что банк приостановил операции по его счету, просит подождать, Динчиля требует, чтобы тот отвечал на ее смс и звонки, настаивает на личной встрече с фио в мае и декабре 2019 года (т. 1 л.д. 123-130, т. 2 л.д. 24-31, 35-36);

протоколом выемки от 19.09.2020 года, согласно которому у Цветкова Александра Вячеславовича (брата подсудимого) изъят мобильный телефон черного цвета iPhone X IMEI, принадлежащий Цветкову А.В. (т. 2 л.д. 46-47);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2020 года, согласно которому был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон iPhone X черного цвета IMEI номер 354872092439565, принадлежащий Цветкову А.В, без сим-карты, признанный по делу вещественным доказательством, на котором обнаружены приложения WhatsApp, Viber, Signal, Telegram. В списке контактов имеются абонентские номера: - абонентский номер 8-916-026-12-12, записанный как "Рустам";- абонентский номер 8-926-118-08-08, записанный как "Альбина";- абонентский номер 1-701-614-12-17, записанный как "Кирилл".Журнал звонков имеет раннюю запись, датированную 22.06.2020 года. В приложении "WhatsApp" цепочка сообщений с абонентским номером "Рустам" 8-916-026-12-12, сведений не содержит; цепочка сообщений с абонентским номером "Кирилл" 1-701-614-12-17 отсутствует. В указанном приложении цепочка сообщений с абонентским номером "Альбина" 8-926-118-08-08 содержит сообщения за период с 26.04.2019 года по 11.06.2020 года, которые распечатаны следователем на 41 листе и приобщены к протоколу осмотра. Из указанной переписки также следует, что начиная с 26.04.2019 вплоть до 08.12.2019 года Динчиля неоднократно требует у фио вернуть денежные средства, которые тот не возвращает, ссылаясь на различные причины, одновременно гарантируя возврат им требуемой суммы. В галерее указанного мобильного телефона обнаружены два снимка экрана, на которых содержится информация о денежных операциях в адрес фио Д. на суммы сумма и сумма Указанные снимки распечатаны следователем на одном листе и приложены к протоколу. Кроме того, в галерее мобильного телефона имеются снимки экрана, на которых запечатлены фрагменты переписки в приложении "WhatsApp" с абонентским номером "Альбина" 8-926-118-08-08 (т. 2 л.д. 48-92, 93-94);

аудиозаписью разговора между фио и Мусаевым, содержащейся на компакт-дисках

Verbatim с номерными обозначениями LH3155YC24012077D3 и LH3155YC24035174D1, приобщенных к материалам уголовного дела на основании постановления следователя по ходатайству защитника Цецхладзе А.И. от 05.11.2020 года и признанных по делу вещественными доказательствами. (т. 3 л.д. 28-35, 36-45, 72-83, 84, 85-86).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину фио в совершении инкриминируемого им преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут довод, выдвинутый стороной защиты о непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению и отсутствии умысла на хищение денежных средств. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшей об обстоятельствах, совершенного преступления, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей фио и свидетелей Мусаева и Динчилия, данным им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в последовательности произошедших событий, в действиях осужденного в период совершения преступления, в указанных показаниях не имеется. При допросе потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели имели основания для оговора осужденного судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебной экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Сбор доказательств на стадии предварительного расследования проводилось в установленном законом порядке, суд, после их непосредственной проверки в ходе судебного следствия, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденных, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий по преступлению.

Доводам о противоправных действиях потерпевшей фио, свидетелей Мусаева и Динчили дана оценка в постановлении следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 23.11.2020 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио, Динчили и Мусаева по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Динчили и Мусаева по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по тому же основанию (т. 2 л.д. 88-89).

Тот факт, что 29.11.2018 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес было возбуждено уголовное дело N 11802450048000120 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в рамках которого 12.12.2018 года фио было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку это следует из показаний потерпевшей фио, свидетелей Мусаева и Динчили, подсудимого фио, а также подтверждается фотокопиями документов из материалов указанного уголовного дела (т. 1 лд. 157-162), представленных следователю Динчилей на допросе 24.06.2020 года (т. 1 л.д. 156), которые согласно ее показаниям в судебном заседании были получены от фио. Указанные обстоятельства подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат фио, который осуществляет защиту фио

При этом оснований полагать, что Цветков А.В. выполнил обязательства перед потерпевшей, в связи с утверждение последнего, что Тверским районным судом адрес рассматривается уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 172 УК РФ, поскольку данных о том, что какие - либо специалисты, на которых ссылается Цветков А.В, работали по данному делу со стороной защиты, а именно с адвокатом Мусаевым, который на тот период осуществлял защиту фио в рамках предварительного следствия, не имеется, сам Мусаев эти обстоятельства не подтверждает и из его показаний следует, что сам он никаких активных действий по осуществлению защиты фио, в том числе по заявлению ходатайств о назначении экспертиз, или представления каких-либо заключений специалистов, на основании которых следователь мог бы назначить какие-либо экспертизы в рамках уголовного дела, не проявлял. Согласно показаний потерпевшей фио от услуг Мусаева она отказалась. Кроме того, согласно версии самого осужденного фио, денежные средства, полученные от потерпевшей, последний передал своему знакомому фио, у которого они впоследствии были похищены, а сам фио вынужден был скрыться.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установиллицо, его совершившее, описал способ совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что при описании преступного деяния так как оно изложено в приговоре не нарушает прав осужденного на защиту, поскольку уточненное судом место передачи денежных средств не ухудшает положение осужденного, поскольку место совершения преступления - ресторан "Сим-Сим" и его точный адрес указаны в предъявленном обвинении.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем, поскольку нарушений уголовно-процессуального кодекса, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основании данного обвинительного заключения судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при предъявлении обвинения осужденному Цветкову А.В. в ходе предварительного следствия, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ, о чем он указывает в жалобе, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ "в особо крупном размере", поскольку сумма ущерба от преступления превышает сумма.

Таким образом, выводы суда в части квалификации действий осужденного фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

При этом то обстоятельство, что Цветков А.В. лично с потерпевшей знаком не был, не обманывал ее и ничего ей не обещал, не свидетельствует об отсутствии в его действия состава преступления, поскольку судом установлено, что свидетели Мусаев и Динчиля при передаче денежных средств действовали по ее поручению, как ее доверенные лица. При этом фио было известно, в связи с каким уголовным делом и с какой целью адвокат Мусаев передавал ему денежные средства и кому эти денежные средства принадлежат. Написание фио долговой расписки на имя Динчиля и частичное возвращение ей денежных средств не свидетельствует о том, что фио был намерен их вернуть, и данная расписка лишь свидетельствовала о факте передачи денежных средств фио и в какой сумме. И то обстоятельство, что Динчиля обратилась с заявлением в правоохранительные органы лишь 10 июня 2019 года свидетельствует лишь о том, что она доверяла фио в том, что денежные средства он вернет.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Цветкову А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обосновано назначил Цветкову А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Решение суда в этой части мотивировано, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Размер штрафа назначен с учетом обстоятельств дела и материального положения осужденного фио

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или увеличению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания Цветкову А.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ определено правильно в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлена дата фактического задержания фио 24 июня 2020 года.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшей фио о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для изменения или отмены приговора в данной части.

Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда по основаниям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд в достаточной степени не мотивировал в приговоре свое решение в данной части, не указал фактические обстоятельства дела, при которых фио был причинен моральный вред, а также характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий вследствие совершенного в отношении нее преступления.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор суда в отношении фио подлежащим отмене в части принятого судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей средств на представителя по следующим основаниям.

Затраченные потерпевшей средства на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплат которых установлен ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим частичную отмену судебного решения с передачей уголовного дела (в этой части) на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года в отношении Цветкова Антона Вячеславовича в части взыскания с Цветкова Антона Вячеславовича в пользу фио сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей фио о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: