Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-11057/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и Новиковой О.И, представивших удостоверения и ордера, осужденного Шестопалова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новиковой О.И. на приговор Савеловского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года в отношении

Шестопалова Ивана Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого, -

осужденного по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шестопалову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шестопалов И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шестопалову И.И. исчислен со дня вступления в законную силу приговора, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 1 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шестопалова И.И. под стражей с 1 декабря 2021 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором суда осуждены Никулин Роман Алексеевич, Горюшкин Виктор Дмитриевич и Лазарев Олег Юрьевич, приговор в отношении которых не обжалуется.

Приговором суда разрешены вопросы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного фио, считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд оставил без внимания сложившуюся судебную практику, согласно которой за аналогичные преступления назначают наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что совершенное преступление носит не насильственный характер, имеет низкую степень общественной опасности, сумма дохода, извлеченного участниками организованной группы, состоящей из четырех человек, за период с 28 марта 2013 года по 14 февраля 2019 года составила сумма, что составляет доход на одного человека около сумма в месяц. Полагает, что суд в приговоре недостаточно мотивировал вывод о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учел в полной мере данные о личности фио, который официально трудоустроен, ведет "социально-одобряемый" образ жизни, имеет устойчивые связи, положительно характеризуется, имеет высшее образование, проходил военную службу, а также фио имеет сердечно-сосудистое заболевание, что препятствует его содержанию в местах лишения свободы. Кроме того, автор апелляционной жалобы, указывает на наличие у фио на иждивении жены, детей и родителей пенсионного возраста. Просит приговор суда изменить и смягчить осужденному фио назначенное судом наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Кораблевой и Тимофеева, из которых следует, что они обращалась к фио за обналичиваем денежных средств по организациям, которым оказывали услуги, также Кораблева сообщила, что давала координаты фио лицам, которым необходимо было обналичить денежные средства; процент, за которые фио оказывал услуги по обналичиванию составлял примерно от 5 до 10 от перечисленной суммы; показаниями свидетеля Аветисяна, Солдатова, Акимовой, Сорокиной, Васильева и Маркова о том, что за денежное вознаграждение на их имя были зарегистрированы ООО "Ралтех", "Строймастер", "Титан", "Прибор Инвест", "СтройТехРесурс" и "Максилайн", также свидетелей Плакчина, Малинникова, Кручиной, Иконникова, Ногирной, Бобылевой, Озиева, Егоровой, Гальцевой, Саликовой, Линника, Воронцова о регистрации за денежное вознаграждение на их имена Обществ, деятельностью которых они не занимались, а также заключением бухгалтерской экспертизы о том, что общая сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций) в период с 28 марта 2013 г. по 14 февраля 2019 г, поступивших на лицевые (расчетные) счета организаций ООО "Инвестком", ООО "Мастер Проджект", ООО "Ралтех", ООО "Ролен Полимер", ООО "СтройТехПром", ООО "ПрофМакс", ООО "Юником", ООО "Приборинвест", ООО "Строймарт", ООО "СНАБСИТИ", ООО "Юнитранском", ООО "Максилайн", ООО "Промстройрезерв", ООО "Титан", ООО "СервисЛайн", составила сумма, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, что не оспаривается осужденным и защитой в жалобах. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание фио судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли осужденного при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности фио, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, и одного несовершеннолетнего.

Обстоятельств отягчающих фио наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить осужденному фио наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также благодарность от администрации ФКУ СИЗО-3 адрес, представленную осужденным фио в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года в отношении Шестопалова Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: