Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-12773/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденных Бондаревой Н.В, Карабца В.В. и Обуховой Д.О, защитников - адвокатов Касаткиной С.А, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике Белике А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы осужденного Карабца В.В, а также защитников Касаткиной С.А. и фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года в отношении

Бондаревой Натальи Вадимовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, осужденной:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сумма) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сумма) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Бондаревой Н.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Бондаревой Н.В. отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, Карабца Владислава Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и

Обуховой Дарьи Олеговны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, работающей поваром в ООО "Аматис медиа", несудимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, осужденной:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Обуховой Д.О. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении:

- Бондаревой Н.В. - запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

- Карабца В.В. и Обуховой Д.О. - запрет определенных действий, изменена на заключение под стражу, каждый из них взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Карабцу В.В. и Обуховой Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании:

- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ:

- время задержания Бондаревой Н.В. с 23 ноября 2019 года до 25 ноября 2019 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня;

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- время задержания Карабца В.В. с 24 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня;

- время задержания Обуховой Д.О. с 23 ноября 2019 года до 25 ноября 2019 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня;

- ч. 3.4 ст. 72 УК РФ:

- время содержания Бондаревой Н.В. под домашним арестом с 25 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания Карабца В.В. под домашним арестом с 26 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания Обуховой Д.О. под домашним арестом с 25 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ:

- время нахождения Бондаревой Н.В. под запретом определенных действий с 21 ноября 2020 года до 15 февраля 2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы;

- время нахождения Карабца В.В. под запретом определенных действий с 21 ноября 2020 года до 15 февраля 2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы;

- время нахождения Обуховой Д.О. под запретом определенных действий с 21 ноября 2020 года до 15 февраля 2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденной Бондаревой Н.В. в пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба от преступления сумма, а в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - сумма.

За потерпевшим Павловым А.С. признано право на удовлетворение гражданских исков, предъявленных к Обуховой Д.О. и Карабцу В.В, а вопрос о размере возмещения гражданских исков - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный 7 мая 2020 года на имущество обвиняемой Бондаревой Н.В, постановлено снять.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признаны виновными и осуждены:

- Бондарева Н.В. - за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- Бондарева Н.В. и Обухова Д.О. - за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- Бондарева Н.В. - за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- Карабец В.В. и Обухова Д.О. - за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ), в особо крупном размере.

Эти преступления совершены 26 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор отношении фио, фио и фио изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, частичное возмещение имущественного ущерба применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме сумма);

- при назначении наказания фио указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме сумма);

- уточнить, что время нахождения фио под запретом определенных действий следует зачесть с 21 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть время содержания под стражей фио и фио с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- он не оспаривает доказанность вины каждого осужденного, однако полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений. Вместе с тем фио в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сумма);

- применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сумма) фио частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Следовательно, суд вправе признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено, однако суд не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания применительно к преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме сумма);

- мера пресечения в отношении фио - запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Исходя из этого, время нахождения фио под запретом определенных действий с 21 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы;

- суд изменил меру пресечения в отношении фио и фио - запрет определенных действий, на заключение под стражу. Вместе с тем суд не учел данное обстоятельство при зачете времени содержания фио и фио под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор как несправедливый изменить.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- суд не учел, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

- он содержит малолетнего ребенка;

- потерпевший не настаивал на его строгом наказании, принял принесенные ему извинения, а также выразил согласие на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- находясь на свободе и работая, он ускорит возмещение вреда, причиненного потерпевшему;

- защитник фио - просит приговор как несправедливый изменить, назначив фио наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- свою вину фио признала, применительно к двум преступлениям полностью возместила материальный ущерб, а применительно к еще одному преступлению - возместила частично;

- частичное возмещение материального ущерба от преступления обусловлено тяжелым материальным положением фио, а также семейными обстоятельствами (смертью матери в декабре 2021 года);

- ранее к уголовной ответственности фио не привлекалась, характеризуется положительно, трудоустроена, содержит несовершеннолетнего ребенка, принесла извинения потерпевшему, которые тот принял. Кроме того, потерпевший просил назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы;

- обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено;

- суд необоснованно назначил его подзащитной наказание в виде реального лишения свободы;

- имеются основания для назначения фио наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ;

- суд не учел, что нахождение осужденной в местах лишения свободы на столь длительный срок повлечет за собой резкое ухудшение материального положения ее семьи, в которой фио является единственной кормилицей, а также потерю ею места работы;

- защитник фио - просит приговор в отношении фио отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор за ее непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в ходе досудебного и судебного производства ее подзащитная последовательно заявляла о своей непричастности к инкриминируемым ей преступлениям;

- фио дала полные показания относительно событий, имевших место 26 октября 2019 года;

- в приговоре неполно изложены показания фио, данные ею в судебном заседании;

- показания подсудимых фио и фио, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, приведенным в обвинительном заключении, и не отражают показаний этих лиц, данных в судебном заседании;

- показания потерпевшего фио отражены в приговоре без учета показаний, данных им в судебном заседании;

- показания свидетеля Миронова приведены в приговоре "в редакции" обвинительного заключения и не соответствуют содержанию оглашенного в суде протокола его допроса относительно того, кем в банкоматах снимались денежные средства;

- в приговоре не приведено конкретное содержание видеозаписей, исследованных в суде;

- суд не дал оценку содержанию выписки от 1 июня 2020 года;

- вывод суда о наличии предварительного сговора между фио и фио на тайное хищение денежных средств с банковского счета не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах;

- фио и фио не признали наличие между ними предварительной договоренности на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего и распределение преступных ролей;

- видеозапись с камеры одного из банкоматов сама по себе не влечет за собой вывод о наличии предварительного сговора между фио и фио на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему;

- вывод суда о совместном снятии фио и фио денежных средств с банковского счета потерпевшего не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия;

- участие фио в снятии денежных средств в банкоматах в суммах сумма и сумма чем-либо объективно не подтверждено;

- факт нахождения фио в помещении банкомата в тот момент, когда подсудимая фио и Тимощенков снимали с банковской карты деньги, как и оказание фио помощи в выборе на экране монитора необходимого "окошка", не свидетельствуют о выполнении ее подзащитной действий, образующих объективную сторону кражи с банковской карты потерпевшего;

- наличие у фио в помещении банкомата мобильного телефона не опровергает ее показания о том, что этот телефон принадлежал именно ей, а не потерпевшему;

- суд в приговоре неверно указал, что фио подтвердила передачу фио мобильного телефона, похищенного у потерпевшего фио;

- корыстная цель в действиях фио не установлена;

- в ходе предварительного следствия и в суде фио последовательно заявляла о своей непричастности к совершению кражи денежных средств с банковского счета фио с использованием мобильного приложения, установленного в его мобильном телефоне, а также о ее оговоре со стороны фио;

- в ходе судебного разбирательства фио дал показания, которые не соответствовали его показаниям, данным на предварительном следствии;

- относительно наличия противоречий в показаниях подсудимый фио пояснил, что следует доверять его показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку в то время он лучше помнил события происшедшего;

- вывод о наличии между фио и фио предварительного сговора на тайное хищение имущества с банковского счета фио не основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств;

- показания подсудимого фио, ошибочно признанные судом непротиворечивыми, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в показаниях фио признаков оговора им подсудимой фио;

- признание подсудимым фио своей вины, которую суд расценил как смягчающее обстоятельство, не может считаться таковым;

- данные фио признательные показания не содержат точных и подробных сведений о происшедшем, они противоречивы и непоследовательны, не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. К тому же эти показания даны фио с целью уменьшить свою долю ответственности за совершенное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио, фио и фио в совершении установленных приговором противоправных деяний обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этих выводов.

Так, фио полностью признала свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сумма). Кроме того, она частично признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сумма), отрицая лишь наличие предварительного сговора между нею и фио. При этом фио в деталях рассказала об изложенных в итоговом судебном решении обстоятельствах совершения каждого хищения.

Кроме того, в ходе досудебного производства фио, помимо прочего, сообщила, что в ночь на 26 октября 2019 года она предложила своей знакомой - фио, тайно похитить деньги, принадлежащие фио, на что та ответила согласием. Непосредственно за этим она и фио проследовали к банкомату и, используя установленное в мобильном телефоне фио приложение, произвели снятие с его банковского счета денежных средств - сумма, которыми в последующем распорядились по собственному усмотрению. К тому же фио дополнила, что похищенный у фио мобильный телефон она передала фио, которая оставила это устройство при себе.

фио, признав свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им и его знакомой - фио, тайного хищения чужого имущества - денег в сумме сумма, принадлежащих фио. При этом фио пояснил, что совершить кражу ему предложила именно фио. Кроме того, фио сообщила, что в целях совершения хищения ее знакомая - фио, передала ей мобильный телефон с установленным на данном устройстве банковским приложением и банковскую карту, принадлежащие некоему мужчине, как выяснилось в последующем - фио.

фио, в свою очередь, не отрицает свое знакомство с фио и фио, а также общение с ними в исследуемый временной период. Кроме того, фио не оспаривает свое нахождение в отделениях банков во время хищений денежных средств, принадлежащих фио.

Потерпевший фио показал, что 26 октября 2019 года он и его знакомая - фио, совместно распивали спиртное. В какой-то момент, дополнил потерпевший, он уснул. 29 октября 2019 года, пояснил фио, он обнаружил исчезновение своего мобильного телефона стоимостью сумма с установленным на нем банковском приложении и своей банковской карты. Используя банковское приложение и банковскую карту, заключил потерпевший, злоумышленники - фио, фио и фио, похитили принадлежащее ему имущество - деньги в сумме сумма, сумма и сумма.

О совершении каждым осужденным преступных действий, связанных с тайным хищением принадлежащих фио денежных средств показали свидетели: Миронов (знакомый фио и фио) и Шумилов (знакомый фио).

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и согласуются с показаниями осужденных фио и фио, создавая целостную картину исследуемых событий.

Оснований для оговора фио, фио и фио со стороны указанных выше лиц не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра документов (детализации оказанных услуг) от 30 ноября 2019 года - 26 октября 2019 года для снятия денежных средств использовалось банковское приложение, установленное на мобильном телефоне фио;

- осмотра предмета (компакт-диска с видеозаписью) от 16 апреля 2020 года - на данном цифровом носителе зафиксировано общение фио и фио, имевшее место 26 октября 2019 года непосредственно перед совершением хищения денежных средств фио;

- осмотра предмета (компакт-диска с видеозаписью) от 20 апреля 2020 года - на данном цифровом носителе отображены действия, совершенные фио и фио в отделении банка и связанные с хищением денежных средств фио;

- осмотра документов (банковских выписок о движении похищенных у фио денежных средств) от 6 мая 2020 года - документально подтверждено распоряжение фио, фио и фио имуществом, похищенным у потерпевшего;

- осмотра документов (банковских выписок о движении похищенных у фио денежных средств) от 11 июня 2020 года - документально подтверждено распоряжение фио, фио и фио имуществом, похищенным у потерпевшего.

Согласно заключению эксперта-товароведа по состоянию на 26 октября 2019 года стоимость мобильного телефона, похищенного у фио, составляет сумма.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания фио о несовершении инкриминируемых ей противоправных деяний.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио, фио и фио, соответственно, в противоправных деяниях (деянии), за совершение которых (которого) каждый из них осужден.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор фио, фио и фио на совершение тайных хищений принадлежащего фио имущества - денежных сумм в размерах сумма и сумма, имел место до начала действий, непосредственно направленных на незаконное изъятие данного имущества. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем каждой кражи.

По делу достоверно установлено, что принадлежащие фио денежные средства тайно похищены фио, фио и фио с банковского счета фио.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия фио, фио и фио в части тайного хищения денежных средств в суммах - сумма, сумма и сумма, указал на то, что каждый из них совершил эти хищения именно с банковского счета потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на тайное хищение фио, фио и фио чужого имущества в отношении электронных денежных средств.

После изъятия принадлежащего фио имущества фио, фио и фио получили реальную возможность пользоваться похищенным и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению каждого осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг утверждение фио о несовершении инкриминируемых ей тайных хищений имущества, принадлежащего фио.

Стоимость имущества, похищенного у фио применительно к каждой краже, установлена.

Вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба (применительно к тайному хищению мобильного телефона фио) в приговоре надлежаще мотивирован.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером применительно к данной статье признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью, а особо крупным - сумма прописью.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное:

- фио - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам тайных хищений денежных средств в сумме сумма и сумма);

- фио - по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- фио - по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенных фио, фио и фио преступлений.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Каких-либо ограничений прав фио, фио и фио, включая право каждого из них на защиту, не допущено.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Выводы эксперта мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание фио, фио и фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в отношении:

- фио - полное признание вины (применительно к преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сумма), частичное признание вины (применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сумма), принесение извинений потерпевшему. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у подсудимой малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений;

- фио - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики на подсудимого, наличие у виновного малолетнего ребенка;

- фио - положительные характеристики на нее по месту жительства.

Как указано выше, суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение фио имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений. Между тем фио лишь частично возместила имущественный ущерба применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме сумма).

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что в качестве смягчающего обстоятельства применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения денежных средств в сумме сумма) признано частичное возмещение фио имущественного ущерба.

Помимо этого, суд, фактически назначив фио наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения денежных средств в сумме сумма) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, это обстоятельство в приговоре не отразил. Исходя из этого, судебная коллегия полагает внести в приговор соответствующе уточнение.

Суд, разрешая вопрос о назначении наказания, принял во внимание в отношении фио, фио и фио то, что каждый из них к уголовной ответственности привлекается впервые и на специальных учетах не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание фио, фио и фио, отсутствуют.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности каждого осужденного.

Выводы суда о назначении фио и фио наказания за каждое преступление в отдельности в виде лишения свободы мотивированы. Кроме того, мотивирован вывод суда назначении фио наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденной от общества. К тому же суд сделал обоснованный вывод о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества.

Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований к назначению фио, фио и фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории каждого преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденным наказание: фио и фио - за каждое преступление в отдельности и по их совокупности, а фио - по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, несмотря на внесенные изменения, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции, приведя убедительные мотивы, пришел к верному выводу о применении к фио положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Решения суда гражданским искам, предъявленным потерпевшим фио, приняты на законных основаниях, мотивированы и сторонами не оспариваются. Кроме того, решение суда о снятии ареста, наложенного 7 мая 2020 года на имущество фио, является обоснованным, соответствующим закону.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить решения суда в части зачета времени нахождения фио под запретом определенных действий, а также в части времени содержания под стражей фио и фио.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года в отношении Бондаревой Натальи Вадимовны, Карабца Владислава Васильевича и Обуховой Дарьи Олеговны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на тайное хищение Бондаревой Н.В, фио и Обуховой Д.О. чужого имущества в отношении электронных денежных средств;

- уточнить, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бондаревой Н.В, признано частичное возмещение имущественного ущерба применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме сумма);

- уточнить, что наказание Бондаревой Н.В. применительно к преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме сумма) назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Бондаревой Н.В. под запретом определенных действий с 21 ноября 2020 года до 16 августа 2022 года зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей;

- зачесть время содержания под стражей Карабца В.В. и Обуховой Д.О. с 15 февраля 2022 года до 16 августа 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи