Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-12965/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при помощнике-секретаре с/з Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Зайтаева А.Х, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение

N 19528 от 15.04.2022 г. и ордер N 364 от 12.07.2022 г, потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Улановой Е.И, фио, фио, Филатовой И.А, фио и фио, адвоката фио и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым

Зайтаев Адам Хусаинович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий водителем в "Такси профессионал 4", холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

07.04.2017 г. приговором Савеловского районного суда адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 2 июля 2020 года по отбытии срока наказания, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 01.07.2021 г. в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах по делу и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, объяснения потерпевшего фио, адвоката фио и осужденного Зайтаева А.Х. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайтаев А.Х. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено 28 октября 2021 года в адрес.

Зайтаев А.Х, управляя автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля СОЛЯРИС) и находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушая правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу фио и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на него наезд. В результате ДТП фио были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с его смертью.

В судебном заседании Зайтаев А.Х. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с принятым решением, полагает, что приговор подлежит изменению.

Ссылаясь на положения ст. 297, 304, 307 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания, определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Зайтаеву А.Х. не были в полной мере учтены все данные о его личности, сведения о наличии у Зайтаева А.Х. судимости по приговору Савеловского районного суда адрес от 07.04.2017 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При таких данных считает, что Зайтаеву А.Х. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие судимости у Зайтаева А.Х. по приговору Савеловского районного суда адрес от 07.04.2017 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- усилить Зайтаеву А.Х. назначенное наказание до 6 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшие и гражданские истцы Уланова Е.И, действуя в том числе в защиту интересов несовершеннолетних фио и фио, а также Филатова И.А, Филатов С.А, Филатов С.С.

категорически не согласны с приговором суда, считают, что мера наказания осужденному назначена неоправданно и необъяснимо благосклонно.

Утверждают, что Зайтаев А.Х. обвиняется в неосторожном преступлении, но он привел себя в это состояние наркотического опьянения по своей воле и своему желанию. Ставят под сомнение утверждения Зайтаева А.Х. о том, что он наркотики употреблял за 11 дней до события ДТП, а не непосредственно перед ДТП. В таком состоянии сел за руль такси, подвергая тем самым опасности окружающих, мог совершить еще более страшное преступление, чем то, которое он совершил.

Потерпевшая сторона обращает внимание, что Зайтаев А.Х. проявил абсолютное пренебрежение к принятым нормам общественного поведения, сознательно нарушал ПДД, выехав на встречную полосу, значительно превысил скорость, при этом утратив контроль над окружающей обстановкой, пренебрег осторожностью и предусмотрительностью при пересечении обозначенного пешеходного перехода. При таких обстоятельствах, потерпевшая сторона находит приговор в части назначенного наказания несправедливым и мягким.

Авторы жалобы также считают неправильным разрешение гражданского иска, поскольку вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего возмещению, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в качестве морального вреда взыскано всего лишь сумма.

На основании изложенного потерпевшая сторона просит изменить приговор, назначить Зайтаеву А.Х. максимально возможное наказание, предусмотренное статьей уголовного закона.

Адвокат Кузнецов Н.Н, действуя в интересах потерпевших и гражданских истцов Улановой Е.И, Филатовой И.А, фио, фио, а также несовершеннолетних фио и фио, также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостьи приговора.

Адвокат утверждает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, указанные в приговоре суда, являются надуманными, искусственно смягчающими ответственность, которые по предыдущим приговорам уже учитывались и по-прежнему принимаются во внимание, в том числе не существующие факты, в частности, что он имеет двоих детей, на его иждивении находится престарелая мать, осужденный и его родственники страдают заболеваниями, его раскаяние и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое фактически ничем не подтверждено. Таким образом, по мнению адвоката, приговор не соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Представитель потерпевшей стороны обращает внимание на то, что суд первой инстанции фактически устранился от рассмотрения иска в части возмещения материального ущерба. Ссылки суда на необходимость дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, отражает нежелание суда проверять те элементарные расчеты, приведенные в исках, которые подтверждены документально. Оценку судом морального вреда потерпевшие воспринимают, как издевательской и оскорбительной.

Просит суд приговор изменить, увеличив меру наказания и срок лишения специального права, увеличить размер компенсации морального вреда, а также рассмотреть исковые требования в части возмещения материального вреда.

Осужденный Зайтаев А.Х. представил свои возражения на апелляционную жалобу адвоката в интересах потерпевших, в которых просит считать данную жалобу сугубо личным изложением фактов, не имеющих под собой никаких оснований. Считает, что выводы адвоката не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Вина Зайтаева А.Х. подтверждается его признательными показаниями, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Улановой Е.И, Филатовой И.А, фио, фио о гибели в дорожно - транспортном происшествии фио;

- показаниями свидетелей фио и фио - руководителей ООО "Плюспрокат" о том, что осужденный Зайтаев А.Х. работал таксистом. 28 октября 2021 года от сотрудников полиции им стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на арендуемом автомобиле;

- показаниями свидетеля фио, которая являлась пассажиркой такси под управлением Зайтаева А.Х. и была очевидцем произошедшего, когда фио сбил человека в зоне пешеходного перехода;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника ОГИБДД адрес ГУ МВВД адрес, который прибыл на место происшествия и зафиксировал факт ДТП, после чего сопроводил фио на медицинское освидетельствование;

- заключением эксперта N 2121600113 от 21 декабря 2021 года, из которого следует, что в результате наезда автомобиля фио получил сочетанную травму с переломом ребер, с повреждением плевры и легких, массивное кровоизлияние в средостении, двусторонний гемоторакс; разрыв диафрагмы и повреждения других внутренних органов. Смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком, кровопотерей и жировой эмболией сосудов лёгких. Сочетанная травма по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-А3-598 от 28.10.2021 г, согласно которому в моче Зайтаева А.Х. обнаружено: 4-метилметкатинон(мефедрон) и его метаболиты, каннабиноиды (9-ТГК-СООН) 61 нг/мл, Прегабалин ("Лирика"). По результатам указанного медицинского заключения у Зайтаева А.Х. установлено состояние опьянения.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Собирова, Чуриловой, Емильянова, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра машины и иными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Оценив доказательства по делу, суд дал им правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии со ст. 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности осужденного Зайтаева А.Х. в совершении указанного преступления.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия Зайтаева А.Х. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствуют требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности Зайтаева А.Х. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

При назначении Зайтаеву А.Х. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, длительное содержание под стражей, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о наличии каких - либо иных смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

При этом судом обоснованно указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Зайтаева А.Х.

Выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно. При этом, суд, мотивируя выводы о назначении наказания, справедливо указал об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы о том, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные о личности Зайтаева А.Х, в частности, сведения о наличии у него непогашенной в установленном порядке судимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом было установлено, что Зайтаев А.Х. ранее был судим приговором Савеловского районного суда адрес от 7 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, он освободился по отбытии срока наказания 2 июля 2020 года и снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 1 июля 2021 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

Указанные сведения отражены судом во вводной части приговора и были учтены судом, в том числе при назначении вида и размера наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения осужденному более строгого наказания, о чем содержится просьба в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не имеется.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласиться с выводами суда первой инстанции о разрешении гражданских исков потерпевших оснований не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования потерпевших, привел мотивы, обосновывающие принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших.

Так, приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, с Зайтаева А.Х. в счет компенсации морального вреда в пользу Улановой Е.И. взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу фио Филатова К.А, Филатовой И.А, фио, фио - денежные средства в размере сумма в пользу каждого из указанных лиц.

Принимая решение о взыскании с осужденного денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Филатовой И.А, фио, фио, в пользу Улановой Е.И. и в пользу несовершеннолетних фио и фио, суд, установив виновность Зайтаева А.Х. в причинении потерпевшим морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных в связи с причинением смерти и утратой мужа, отца, брата и сына фио, учитывал требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу каждого из потерпевших. Вместе с тем, суд отметил, что с учетом выплаченных потерпевшей Улановой Е.И. денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда, взысканию с Зайтаева А.Х. в ее пользу в счет компенсации морального вреда подлежат денежные средства в размере сумма.

При этом отсутствуют основания ставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда о разрешении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, поскольку принятое судом решение согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ, судом в соответствии с требованиями закона учтены конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из анализа и оценки которых, суд определилразмер компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, причиненных потерпевшим в результате преступных действий осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, об увеличении размера взыскания в счет компенсации морального вреда, не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии, суд, разрешая гражданские иски Улановой Е.И. о взыскании с Зайтаева А.Х. денежных средств в размере сумма, сумма, сумма в счет возмещения материального ущерба, принял обоснованное решение о передаче их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал о том, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, вопрос о разрешении исковых требований потерпевшей Улановой Е.И. о возмещении имущественного ущерба в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей, как верно отмечено в приговоре суда, связан с необходимостью производства дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными и не находит оснований для удовлетворения доводов потерпевших об отмене приговора в части принятого судом решения о передаче исковых требований о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, выводы суда мотивированны и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Постановленный в отношении фио приговор полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года в отношении Зайтаева Адама Хусаиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи