Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-13003/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденной

Ивановой М.В, защитника - адвоката

Панфилова Д.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ивановой М.В. и адвоката Панфилова Д.В. на приговор

Зеленоградского районного суда г. Москвы от.., которым

Иванова М. В,.., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ивановой М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Ивановой М.В. постановлено взыскать в пользу... " 28 962 666 рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Панфилова Д.В. по доводам жалоб, просившего отменить приговор суда и оправдать его подзащитную, осужденной Ивановой М.В, поддержавшей апелляционные жалобы, прокурора Суржанской М.П, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванова М.В. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления, в результате которого... был причинен ущерб в особо крупном размере, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Иванова М.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова М.В. указала, что не согласна с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заявляя о своей невиновности в растрате, осужденная отмечает, что денежные средства в размере 28 962 666, 12 рублей не являлись прибылью.., а были частью общей выручки за выполненные работы и содержали в своем составе плановые расходы по обычной деятельности. Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства фиктивности договорных обязательств и подтверждение того, что данные работы выполнялись сотрудниками.., а также не учтены её доказательства согласований действий с фио как представителем второго участника Общества и возврат денежных средств на расчетный счет при операциях с...

Заверяя, что вся её деятельность в... была направлена только на развитие и поддержание жизнедеятельности компании, осужденная просит приговор суда отменить.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденная Иванова М.В, приводя анализ материалов уголовного дела, настаивает на необоснованности выводов суда о признании её виновной, считая, что все доводы защиты были безосновательно отвергнуты, а версия обвинения, напротив, принята без должных доказательств. Ссылаясь на изложенные в приговоре выводы, утверждает, что её объяснения судом не учтены и не опровергнуты стороной обвинения, настаивая, что все вмененные ей в обвинительном заключении действия она совершила в рамках ведения хозяйственной деятельности Общества, только для развития компании, расширения рынков сбыта и выполнения договорных обязательств и государственных контрактов.

Полагая, что приведенные основания в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, осужденная просит отменить приговор суда в отношении неё и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. в защиту осужденной Ивановой М.В. указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Приводя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", ссылаясь на Устав.., регламентирующий правовое положение генерального директора, адвокат настаивает, что в материалах дела не приведено ни одного конкретного доказательства, что его подзащитная растратила деньги... Раскрыв содержание статьи УПК РФ о признании приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, адвокат Панфилов Д.В. просит отменить приговор суда в отношении Ивановой М.В. и её оправдать.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. настаивает на отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, полагая, что судья при наличии исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о полной невиновности и непричастности Ивановой М.В. к инкриминируемому преступлению, а также об отсутствии признаков преступления в виде растраты и, соответственно, влекущих вынесение оправдательного приговора по делу, вынес неправосудный, необоснованный, немотивированный обвинительный приговор, неправильно применив при этом уголовный закон и требования федерального законодательства, регулирующего функционирование обществ с ограниченной ответственностью, условий распределения прибыли и дивидендов, определения в целом круга лиц, полномочных действовать от имени общества в целях защиты возможно нарушенных прав такого общества, осудив невиновного человека.

Заявляет о том, что, несмотря на недостоверность и противоречивость доказательств стороны обвинения, отсутствие какого-либо материального ущерба по делу, а также на допущенные грубейшие нарушения при проведении следственных и иных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, и наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд, действуя с явным обвинительным уклоном, не дал оценки доказательствам, на которые обращала внимание сторона защиты, позволив в протоколе судебного заседания и непосредственно в приговоре произвольно интерпретировать исследованные доказательства и искажать их. Полагает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, основанные на домыслах и догадках; суд, выступив на стороне обвинения и признав Иванову М.В. виновной в растрате, не конкретизировал, какие именно противоправные действия она совершила, и оставил без внимания многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при попустительстве прокуратуры.

Сопоставляя предъявленное его подзащитной обвинение и постановленный приговор с материалами уголовного дела, адвокат указывает на незаконное возбуждение уголовного дела по заявлению неуполномоченного лица и отсутствие ущерба, подчеркивая, что сумма отраженного в обвинительном заключении ущерба не соответствует действительности и противоречит выводам судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с чем просит рассмотреть вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Раскрывая положения о субъективной стороне рассматриваемого преступления, адвокат утверждает, что её обязательные признаки - наличие корыстного мотива и цели - не доказаны, а, кроме того, просит исключить из числа доказательств как недопустимые заключение эксперта N... от... и справку об исследовании N 5 от... ввиду нарушения гарантированных законом прав обвиняемого. Отразив правила об исследовании и оценке доказательств, адвокат просит отменить приговор в отношении Ивановой М.В. и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Икрянниковой Н.В. выражено несогласие с доводами защитника и указано, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств достаточна для установления вины подсудимой и её действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, автор возражений просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным и обоснованным.

К выводу о виновности Ивановой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, вина Ивановой М.В. в совершении растраты подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего фио, являющегося соучредителем... и владеющего 50% долей в уставном капитале, которые он получил от своего дяди - фио в... о его просьбе. Фактически Денисов А.А. является номинальным владельцем акций и вопросами деятельности компании не занимается, дав генеральную доверенность на представление интересов.., от которого, а также от своего родственника фио знает, что второй соучредитель Иванова М.В. заключает договора и перечисляет деньги Общества в адрес организаций, которые по факту продукцию Обществу не поставляют и услуги, работы не выполняют, то есть являются фиктивными, ввиду чего фио решилпровести проверку утечки денежных средств из компании;

показаниями свидетеля фио, к которому в... обратился за помощью и советом его знакомый фио, сообщивший, что ранее он являлся учредителем компании.., а потом 50% своих акций он передал своей знакомой Ивановой М.В, сделав её генеральным директором, а другие 50% акций - та уговорила его передать другому человеку. Однако, через какое-то время между ними изменились отношения и фио перестал получать прибыль от деятельности предприятия, хотя компания вела прибыльную деятельность и имела государственные контракты. Винников А.Б. и Денисов А.А. потребовали от Ивановой М.В. объяснений относительно финансовой деятельности компании, однако та отказывалась что-либо пояснять и не предоставляла для осмотра никакой финансовой отчетности, отказывалась проводить аудиторскую проверку деятельности компании, собирать собрание учредителей для выяснения тех или иных значимых финансовых вопросов. Постепенно стали проясняться некоторые вопросы деятельности компании под руководством Ивановой М.В, а именно: она производила перечисления больших сумм денег в сомнительные компании, потом эти деньги "выводила", сама себе предоставляла в долг денежные средства под 18% годовых, уходила от уплаты НДС. В... был заключен договор с консалтинговой компанией о проведении в... аудиторской проверки, по результатам которой были выявлены признаки ведения учета несуществующих расходов при осуществлении расчетов с контрагентами, которые фактически не ведут хозяйственную деятельность:..,..,..,..,... На расчетные счета данных организаций Ивановой М.В. перечислялись денежные средства с расчетного счета.., которые не расходовались на нужды, под которые выводились, а вносились затем обратно на счет... в качестве личного займа, выданного Ивановой М.В.... под 18% годовых. Аудиторская проверка дала толчок к последующим проверкам и возбуждению данного уголовного дела, при расследовании которого было установлено, что Иванова М.В. растратила 28 миллионов рублей, которые должны быть возвращены на счет... ;

показаниями свидетеля фио о создании им.., в которую он пригласил на работу свою знакомую Иванову М.В, назначив её на должность генерального директора. Компания занималась предоставлением научных услуг поверки, калибровки приборов радиационного контроля и другими метрологическими услугами, в ней работало 12 человек, в числе которых были специалист по компьютерной технике, делопроизводитель, секретарь, менеджер, водитель. Бухгалтерией занималась сторонняя организация, а сам фио был устроен в штат главным метрологом. В... фио, владеющий на тот момент 100% акций компании, 50% подарил Ивановой М.В, а оставшиеся у него 50% акций Иванова М.В. уговорила передать стороннему человеку, которого бы не знали в Росаккредитации, и предложила сожителя своей подруги - фио. Спустя некоторое время, Иванова М.В. при принятии решений начала отодвигать фио на второй план, перестала собирать общие собрания и отчитываться о своей деятельности, свернула некоторые ранее открытые им проекты и сотрудничество с деловыми партнерами, поэтому, чтобы выяснить непонятную ситуацию в... и узнать, как на самом деле Ивановой М.В. ведется хозяйственная деятельность, фио обратился к.., вместе с которым они попытались запросить у Ивановой М.В. заключаемые компанией контракты и разобраться, почему не выплачиваются дивиденды, несмотря на активное сотрудничество компании с крупными контрагентами и заключение государственных контрактов. Было установлено, что в ходе ведения хозяйственной деятельности со счетов... деньги выводились на счета организаций, которые не занимались и не касались деятельности, которую вело... В конце... фио уговорил фио передать 50% акций своему племяннику -.., с которым он договорился о том, что тот будет формальным учредителем... С... Иванова М.В. перестала проводить какие-либо собрания и отчитываться, фактически в период с... о... её деятельность как генерального директора никто не контролировал.

Поэтому фио попросил фио, чтобы тот передал доверенность Винникову А.Б. на право представлять его интересы как соучредителя компании, после чего Денисов А.А. с... обратились в аудиторскую компанию для проведения проверки, при которой выяснилось, что деньги компании уходят в неизвестном направлении, компания имеет прибыль от постоянных государственных контрактов, но дивиденды не выплачиваются. Как оказалось, Иванова М.В. заключает договора и осуществляет перечисления денежных средств с расчетного счета... в адрес организаций, которые фактически не поставляют продукцию и не оказывают услуг, указанных в договорах и счетах. Компании..,..,..,... фио неизвестны, а в... он является учредителем, но в... компания не осуществляла никакой деятельности. Также стало известно, что Иванова М.В. перечисляла на свою банковскую карту... денежные средства с расчетного счета... для якобы оплаты хозяйственных нужд, а затем данные денежные средства вносились обратно на счет... в качестве личного займа, выданного ей... под 18% годовых;

показаниями свидетеля фио о том, что его позвали работать инженером в компанию.., которой руководили Иванова М.В. и фио, где он занимался только технической стороной деятельности: ремонтом поступающего оборудования, ездил в командировки в регионы, где обучал людей, занимающихся ремонтом оборудования. В... по просьбе фио он стал номинальным директором, возглавив компанию.., но финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался и не может ничего пояснить относительно заключаемых договоров... с.., хотя не исключает, что возможно ставил свои подписи и по просьбе руководителей заключал данные договоры. В... фио попросил фио взять его долю в.., а вторую половину своей доли передал Ивановой М.В, а когда между теми возник конфликт, фио попросил фио отдать его долю его племяннику, что они и сделали;

показаниями свидетеля фио о том, что Иванова М.В. ей незнакома, а в... ей предложили заработать денег, для чего следовало приезжать в Москву 2-3 раза в месяц и регистрировать на своё имя фирмы и ставить подписи под документами. Поскольку фио на тот момент нуждалась в деньгах, она согласилась. Ей оплачивали проезд из региона до Москвы и обратно, а также перечисляли на её карту 2-3 тыс. рублей за регистрацию фирмы. В её обязанности входило приехать в Москву, где её встречал человек, вместе с которым они шли к нотариусу, она подписывала какие-то документы, ей давали также сим-карту для телефона, банковскую карту. Документы и карту она передавала потом какой-то женщине, на руках у неё ничего не оставалось. Также она ставила свои подписи на незаполненных листах. О деятельности.., в которой она является генеральным директором, ей ничего неизвестно;

показаниями свидетеля фио, который, находясь в поиске работы, летом... увидел в интернете объявление, что требуются юридические услуги, а именно оформление на свое имя фирмы с целью её последующей перепродажи. В связи с нуждаемостью в деньгах, он позвонил по указанному в объявлении телефону, а затем встретился с молодым человеком, разъяснившим, что необходимо подписать документы у нотариуса, после чего он получит деньги. На свое имя фио оформил две фирмы, наименование одной из них было... На момент оформления документов фирма ничем не занималась, и, со слов молодого человека, она создавалась с целью её последующей перепродажи. О компании... фио ничего не знает, Иванова М.В. ему не знакома.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и названных свидетелей суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, в том числе: заявлением представителя потерпевшего... -.., уполномоченного на основании доверенности действовать и от имени соучредителя.., с просьбой привлечь к уголовной ответственности Иванову М.В, которая совершает хищения денежных средств у... под предлогом предоставления услуг в сфере высоких технологий; решением единственного участника... и приказом о назначении Ивановой М.В. на должность Генерального директора... ; решением N2 единственного участника... от... о продаже 50% своей доли в Обществе Ивановой М.В. и 50% доли -... ; нотариально удостоверенными договорами купли-продажи долей уставного капитала в... ; д оверенностью от... сроком на 5 лет с правом передоверия другим лицам, которой Денисов А.А. уполномочил... быть его представителем на очередных и внеочередных общих собраниях участников данного Общества, участвовать в деятельности Общества ; п ротоколом N1 общего собрания участников... от... согласно которому в присутствии Ивановой М.В. и... генеральным директором Общества сроком на 3 года избрана Иванова М.В. ; т рудов ы м договор ом N... от... о принятии Иванов ой М.В. на должность Генерального директора... сроком на 3 года ; должностной инструкцией Генерального директора.., в которой определены функциональные обязанности, права и ответственность Генерального директора Общества; трудовыми договорами в отношении... и... и их должностными инструкциями; приказом о вступлении Ивановой М.В. в должность генерального директора... с указанием, что полномочия главного бухгалтера она также возлагает на себя; решением N1 учредителя... о

создании.., документами о государственной регистрации юридического лица и постановке его на учет; договором N... от.., заключенным между... в лице... и... в лице Ивановой М.В. на выполнение работ по обработке протоколов экспериментальных исследований измерительных систем, актами приемки работ в рамках заключенного договора от..,..,..,... ; документами о создании и деятельности.., генеральным директором которого является.., учредителем -... ; документами ИФНС России о времени создания, месте нахождения, руководстве и учредителях..,..,..,... ; доверенностью от... от имени генерального директора.., которая уполномачивает..,..,... быть представителями Общества по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией Общества, постановкой его на учет, получать и представлять необходимые для этого документы; доверенностью от... от директора.., который уполномачивает..,... быть его представителями по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией.., постановкой его на учет, получать и представлять необходимые для этого документы; заключением судебной бухгалтерской экспертизы N... с выводами о размере причиненного Ивановой М.В. материального ущерба, установленного в результате перечислений денежных средств с двух расчетных счетов... на расчетные счета..,..,..,..,... за период с... о... ; справой специалиста-ревизора, осуществившего документальную ревизию с целью установления целей расходования денежных средств, зачисленных на расчетные счета..,..,..,..,... по договорам, заключенным с... ; протоколом обыска в офисе... по адресу: адрес; протоколом обыска, проведенного на даче у Ивановой М.В. по адресу: адрес, садовое товарищество... в районе адрес, участок 151; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых при осмотре офиса... и в ходе обысков; протоколами обысков в жилище по адресу проживания... и.., у которых предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, не обнаружено; а также вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять проверенным в суде показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усмотрел. Данных об оговоре осужденной со стороны вышеназванных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, в связи с чем мнение Ивановой М.В. о том, что её оговаривают, надуманно.

Версия самой осужденной, выдвинутая ею в судебном заседании в свою защиту, судом была проверена. Суд критически оценил показания Ивановой М.В, заявившей о том, что она не совершала хищения денежных средств, которое ей инкриминируют, а, напротив, действовала в интересах Общества для развития осуществляемой хозяйственной деятельности, расширения рынков сбыта, выполнения договорных обязательств и государственных контрактов, расценив их как способ защиты Ивановой М.В. от предъявленного обвинения и её стремление избежать ответственности за содеянное.

Ссылки осужденной Ивановой М.В. и её защитника на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой собранным по делу доказательствам не свидетельствует о её необъективности, а требование осужденной и адвоката Панфилова Д.В. критически отнестись к показаниям представителя потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, которые, по мнению стороны защиты, основаны на догадке и домыслах, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку показания названных лиц подтверждаются совокупностью иных, представленных стороной обвинения доказательств, включая письменные документы и вещественные доказательства, и каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ивановой М.В, не содержат.

В целом, в своих апелляционных жалобах ни адвокат, ни осужденная не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически, либо не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, равно как и их утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Ивановой М.В. являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденной и не является основанием для отмены приговора суда.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

С изложенным в апелляционной жалобе адвоката Панфилова Д.В. требованием исключить из числа доказательств заключение эксперта N... и справку об исследовании N 5 судебная коллегия не может согласиться, отмечая, что предусмотренные статьей 75 УПК РФ признаки недопустимости их использования для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в отношении названных доказательств не выявлены. И выводы эксперта, и выводы, сделанные по результатам документальной ревизии, научно обоснованы, выполнены компетентными специалистами, имеющими соответствующий опыт работы, на основе представленных материалов путем их тщательного исследования и анализа.

Более того, следует отметить, что ссылки адвоката в жалобе на недопустимость заключения экспертизы и справки об исследовании материалов дела, составленной старшим специалистом-ревизором направления оперативного документирования ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио, аналогичны заявлениям, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Таким образом, событие преступления и данные о причастности к ним Ивановой М.В, вопреки мнению осужденной и её защитника, установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Ивановой М.В, которая занимала должность генерального директора... и, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере путем растраты вверенного ей имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Ивановой М.В, так и стороной защиты в опровержение предъявленного ей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ивановой М.В. инкриминируемого ей преступления, а утверждения осужденной и её защитника об отсутствии у Ивановой М.В. умысла на растрату вверенных ей в силу занимаемого служебного положения денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит убедительной.

Так, на основе исследованных доказательств суд достоверно установил, что растрата выразилась в расходовании Ивановой М.В. денежных средств, получаемых в рамках исполнения государственных контрактов, в своих интересах, в том числе и путем направления их на исполнение обязательств, заключаемых ею с рядом юридических лиц, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, путем составления заведомо фиктивных договоров, использования открытых на данные предприятия расчетных счетов в банковских учреждениях для денежных операций, фактическое исполнение работ по заключаемым Ивановой М.В. договорам сотрудниками руководимого ею Общества, что свидетельствует о противоправности действий осужденной и наличии у неё корыстного мотива. Поэтому доводы адвоката Панфилова Д.В. о том, что обязательные признаки состава преступления не доказаны и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, нельзя признать справедливыми.

Доводы адвоката Панфилова Д.В. о незаконности возбуждения уголовного дела, по мнению судебной коллегии, действительности не соответствуют, так как, исходя из норм действующего законодательства, уполномоченные органы и должностные лица обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом, вопреки мнению защитника, как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ивановой М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбуждено по заявлению представителя учредителя.., что согласуется с положениями ст. 20 УПК РФ. Полномочия... подтверждены соответствующими документами, а именно: договором купли-продажи доли уставного капитала от.., заключенного между фио и.., который с учетом внесения... в ЕГРЮЛ записи стал учредителем... с размером доли 50%, наравне с Ивановой М.В, а также доверенностью, выданной... на представление его интересов во всех государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, организациях и предприятиях Российской Федерации, в том числе, в органах внутренних дел и в органах прокуратуры по всем вопросам, касающимся его как участника Общества, сроком на 5 лет. Данных об отзыве указанной доверенности на момент обращения фио в правоохранительные органы не имеется и стороной защиты не представлено.

Ссылки защитника на отсутствие у фио полномочий на представление интересов.., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам стороны защиты, которые суд первой инстанции проверил и отверг с приведением в приговоре мотивов, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе адвоката Панфилова Д.В. доводы относительно наличия оснований для возвращения дела прокурору, судебная коллегия отмечает, что, как и в суде первой инстанции, стороной защиты не приведены основания, свидетельствующие о наличии препятствий для постановления приговора на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности и справедливо придя к выводу о доказанности вины Ивановой М.В. в совершении преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действий виновной по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной и о наличии в деянии квалифицирующих признаков совершения растраты в особо крупном размере и лицом с использованием своего служебного положения мотивированы.

Причем, изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с предъявленным Ивановой М.В. обвинением по указанной статье, аналогичны тем, которые защита выдвигала в ходе судебного разбирательства. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, считая сомнения осужденной и её защитника в правильности применения уголовного закона необоснованными.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ивановой М.В, для её оправдания либо для возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивает в апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции принципы уголовного судопроизводства соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Причем, отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничения прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Все существенные для исхода дела доказательства в судебном заседании исследованы. Вопреки доводам адвоката Панфилова Д.В. об искажении исследованных доказательств в протоколе, составленные при разбирательстве уголовного дела протоколы судебного заседания отвечают предъявляемым к ним требованиям, установленным ст. 259 УПК РФ. Причем, из дела видно, что ни самим адвокатом, ни его подзащитной замечания на протоколы судебного заседания поданы не были.

С приведенными в настоящем судебном заседании доводами адвоката Панфилова Д.В. о нарушении судом права Ивановой М.В. на защиту, судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу, защитник приглашается обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, и, соответственно, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Как видно из уголовного дела, на предварительном следствии интересы Ивановой М.В. представлял адвокат Шарков Т.В, ордер которого приобщен к материалам дела с поручением на защиту Ивановой М.В. с... в Зеленоградском районном суде г. Москвы по соглашению, и который ходатайствовал о назначении по поступившему в суд уголовному делу предварительного слушания, принял в нём личное участие и был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по итогам предварительного слушания. Неявка адвоката Шаркова Т.В. в суд нарушения прав Ивановой М.В. не повлекла, поскольку её защиту осуществлял другой защитник - адвокат Панфилов Д.В, допущенный судом на основании соответствующего ордера с поручением на защиту Ивановой М.В. с... по соглашению. Участие названного защитника, избранного Ивановой М.В. по собственному усмотрению, было обеспечено на протяжении всего судебного разбирательства, поэтому мнение адвоката о нарушении права осужденной на защиту противоречит фактическим обстоятельствам. Более того, как пояснила сама Иванова М.В. в настоящем судебном заседании на вопрос председательствующего, каких-либо возражений против проведения судебного разбирательства в отсутствие адвоката Шаркова Т.В. она не имела.

При таких обстоятельствах данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности, а утверждения стороны защиты о нарушении процедуры судопроизводства надуманны.

С требованием адвоката Панфилова Д.В. об отмене приговора ввиду оглашения лишь его вводной и мотивировочной частей, заявленным при выступлении в судебных прениях суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться, так как отсутствие в деле сведений о принятии председательствующим по делу судьей постановления в порядке ч. 7 ст. 241 УПК РФ не является безусловным основанием для отмены приговора, учитывая, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает оглашение только вводной и резолютивной части приговора, в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, и не нарушает прав участников процесса, которым судом на основании ч. 4 ст. 310 УПК РФ был разъяснен порядок ознакомления с полным текстом приговора, что отражено в протоколе судебного заседания. Сомнений в том, что осужденная и её защитник ознакомлены с полным текстом приговора, который каждому из них был вручен в установленном порядке в день его провозглашения судом, у судебной коллегии не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Ивановой М.В, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом судом были учтены семейное положение и состояние здоровья Ивановой М.В, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место работы и совершеннолетних детей, оказывает финансовую помощь внукам, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, награждена памятной медалью Центральной избирательной комиссии РФ "25 лет избирательной системе РФ". Более того, состояние здоровья Ивановой М.В, факт привлечения её к уголовной ответственности впервые и наличие памятной медали признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой М.В, судом установлено не было.

Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновной и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о назначении Ивановой М.В. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ или для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, но счел возможным не назначать Ивановой М.В. предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Более того, оценив все характеризующие Иванову М.В. данные, приняв во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечена не была, суд пришел к выводу о достижении целей наказания и возможности исправления виновной без реального отбывания наказания при применении к ней положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суда в части назначения Ивановой М.В. наказания являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При разрешении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба, каких-либо нарушений действующего законодательства судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск разрешен судом в установленном порядке, а сомнения осужденной и её защитника в правильности исчисления сумм денежных средств, подлежащих взысканию с неё в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.., судебная коллегия считает надуманными, не усматривая оснований для изменения принятого в указанной части судом решения.

В приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитником, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от... в отношении

Ивановой М. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи