Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-13011/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио и фио, при помощниках судьи фио, секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора фио, защитников-адвокатов Маскаева А.Н. и Погуляева Д.Е, представивших удостоверения и ордеры, представителей потерпевших фио и фио, действующих на основании доверенностей, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В, адвокатов Погуляева Д.Е. и Маскаева А.Н, потерпевших фио, Башашкиной А.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Савчук М.И, Семенова А.Н, Сеньчугова А.А, фио, Халеева Б.С, фио, на приговор Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2021 года в отношении

Козловой Елены Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу:

адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Косолаповой Надежды Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее техническое образование, разведенной, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания каждой из них под стражей с момента фактического задержания, то есть с 6 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом времени нахождения Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В. под стражей, которое поглощает наказание, назначенное каждой из них судом первой инстанции, приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы в исполнение не приводился, в связи с фактическим отбытием осужденными наказания.

Мера пресечения в отношении Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В. каждой в виде заключения под стражу отменена, они освобождены из-под стражи в зале суда.

С осужденных Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В. в солидарном порядке в пользу потерпевших взысканы суммы в счет возмещения причиненного ущерба, приведенные в резолютивной части приговора.

С Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В. в пользу потерпевших взысканы процессуальные издержки - возмещение расходов на оплату услуг представителя, приведенные в резолютивной части приговора.

Приняты отказы от исков от потерпевших Разбицкого П.В. и фио, производство по их гражданским искам прекращено в связи с отказом истцов от исков.

Арест, наложенный на имущество осужденных Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В, а также ООО "Земинжконсалт" сохранен до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов Маскаева А.Н. и Погуляева Д.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В, адвокатов Погуляева Д.Е. и Маскаева А.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевших, позицию представителей потерпевших фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших, возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденных Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В, адвокатов Погуляева Д.Е. и Маскаева А.Н, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио каждая признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление фио и фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио, каждая, свою вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, представляющий интересы осужденной фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указаны лица, у которых похищены денежные средства и какие конкретно суммы, были похищены у каждого потерпевшего; место и время преступления не определены следствием и не указаны в обвинительном заключении; не раскрыт способ совершения преступления.

Полагает, что вина осужденных в совершении преступления не была доказана. Стороной защиты убедительно опровергнут довод обвинения о том, что договоры, заключенные осужденными, были фиктивными. В действительности договоры исполнялись добросовестно. Это подтверждено письменными материалами и многочисленными показаниями потерпевших и свидетелей. Приговор в этой части не обоснован.

Считает, что стороной обвинения не было доказано, что со счетов застройщика на счета, контролируемые осужденными, выводились именно средства, которые застройщик получил от "дольщиков", а не из иных источников. Судом дынный довод был проигнорирован.

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств, в том числе показаний Юдичева, отрицавшего существование плана совершения преступления и его информированность об этом плане.

Отмечает, что не основан на доказательствах вывод суда о том, что подсудимые выводили похищенные денежные средства со счетов ООО "Фирма Риксон" и ИП фио на счета третьих лиц под предлогом мнимых услуг. Сторона защиты полностью отрицала вывод средств на счета третьих лиц под предлогом мнимых услуг.

Указывает, что обжалуемый приговор идентичен обвинительному заключению, вынесен при низком стандарте доказывания. Доказательства стороны обвинения приняты судом без проверки, а доказательства стороны защиты проигнорированы или оценены поверхностно и необъективно. Имеющиеся в деле доказательства указывают только на осуществление осужденными предпринимательской деятельности.

Считает, что были нарушены правила подследственности, поскольку уголовное дело расследовалось не по месту совершения преступления.

Выражает несогласие с разрешенными гражданскими исками, указывает, что фио и фио не были признаны следователем гражданскими ответчиками по уголовному делу; рассмотренные судом гражданские иски не отвечают требованиям ГПК РФ, они заявлены не к осужденным, а к ООО "Земинжконсалт", или вообще не содержат указание на конкретных ответчиков.

Оспаривает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Белочистова, находит ее завышенной; сумму взысканных с осужденных сумм в качестве материального ущерба, причиненного потерпевшим, указывает на отсутствие расчета взыскиваемых сумм, мотивировки, почему суд взыскал в полном размере суммы, перечисленные истцами застройщику, при том, что первый корпус объекта построен.

Кроме того, указывает, что по уголовному делу в отношении Юдичева аналогичные исковые требования потерпевших были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как требовались дополнительные расчеты, которые не были произведены, в том числе и в настоящем уголовном деле.

Более того, указывает, что почти никто из участников долевого строительства не расторг свой договор участия в долевом строительстве. Все не расторгнутые договоры действуют. Граждане, оплатившие приобретение квартир в доме первой очереди получили свои квартиры, об этом суду сообщил представитель нового застройщика (Таубес).

В дополнениях адвокат указывает, что судом первой инстанции были удовлетворены гражданские иски на сумму сумма, при этом суд не учел заключение эксперта от 24 сентября 2018 года, согласно которому, стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет сумма. Сумма выполненных работ превышает сумму заявленных (и удовлетворенных) требований. Данное обстоятельство никак не оценено судом.

Отмечает, что, граждане, оплатившие приобретение квартир в доме первой очереди, получили свои квартиры. Согласно ответу ООО "ПРИЗМА" от 23 декабря 2021 года, по состоянию на дату ответа на запрос, ряд дольщиков получили свои квартиры по актам, а остальные же фактически уклонялись от получения квартир и подписания передаточных актов.

В обжалуемом приговоре не дана оценка тому, что объект либо будет полностью достроен, либо дольщики получат компенсации в порядке положений ст.13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков" от 29 июля 2017 года N218-ФЗ.

Кроме того, 6 октября 2021 года Арбитражный суд адрес, ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" (ИНН 7706629940) признан несостоятельным (банкротом) - дело NА41-3 820/21. Соответствующее Постановление размещено на общедоступном официальном ресурсе арбитражных судов в сети Интернет по адресу arbitr.ru. В частности, размещены Определения суда о разрешении разногласий при включении требований участников долевого строительства в реестр требований, согласно которым включены в реестр требований участников строительства должника ООО "Земинжконсалт" требования:

фио о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N68, общей площадью 52, 49 кв.м. в секции 2 на 6 этаже корпуса N2, расположенного по адресу: Московская, область, адрес, мкр. Сходня в районе домов 69, 77 (а-ж) по адрес с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма;

фио о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N53, общей площадью 37, 36 кв.м. в секции 2 на 4 этаже корпуса N2, расположенного по адресу: адрес, мкр. Сходня в районе домов 69, 77 (а-ж) по адрес с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма;

фио и Микульского Александра Юрьевича о передаче однокомнатной квартиры 154 общей площадью 43, 35 кв. м, расположенную в доме по адресу: адрес, микрорайон Сходня, в районе домов 69, 77 (а-ж) по адрес в секции 4 на 9 этаже, с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма;

фио о передаче однокомнатной квартира 153 общей площадью 42, 06 кв. м, расположенная в доме по адресу: адрес, микрорайон Сходня, в районе домов 69, 77 (а-ж) по адрес в секции 4 на 9 этаже, с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма;

фио о передаче двухкомнатной квартиры N65 общей площадью 54, 2 кв.м, расположенная в доме по адресу: адрес, микрорайон Сходня, в районе домов 69, 77 (а-ж) по адрес в секции 2 на 8 этаже, с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма;

Куровой Анны Грациановны о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N78, общей площадью 37, 36 кв.м. в секции 2 на 8 этаже корпуса N2, расположенного по адресу: адрес, мкр. Сходня в районе домов 69, 77 (а-ж) по адрес с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма;

фио о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N25, общей площадью 59, 5 кв.м. в секции 1 на 7 этаже корпуса N5, расположенного по адресу: Московская, область, адрес, мкр. Сходня в районе домов 69, 77 (а-ж) по адрес с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма, с размером неисполненных обязательств сумма;

при этом данные лица являются теми же участники долевого строительства, которые были признаны потерпевшими по уголовному делу, их гражданские иски в уголовном процессе удовлетворены.

При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что, если участник долевого строительства получил квартиру или получит материальное возмещение по ст.13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков", то нельзя считать, что "дольщику" преступлением причинен ущерб в размере оплаченной им застройщику суммы по договору долевого участия в строительстве.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы осужденной фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, а также лица, обладающего особым процессуальным статусом Юдичевым, их соответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждающими факты имеющих существенное значение для оценки деяний фио, не соответствует действительности.

Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам - показаниям потерпевших и свидетелей, Юдичева, а также первичным финансово-хозяйственным документам, подтверждающих расходование денежных средств ООО "Фирма Риксон" на цели, связанные с реализацией проекта ЖК "Сходня Парк".

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Халеев, фио выражают несогласие с обжалуемым приговором, считают, что им неправильно было отказано в удовлетворении морального вреда.

Полагают, что судом первой инстанции не был учтен п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Отмечают, что осужденные своими мошенническими действиями лишили их права на тот выбор, который ими был сделан при определении ими места жительства, осужденные своими действиями нарушили их нематериальные блага, причинили им моральный вред.

Считают, что совершенное в отношении любого лица преступление влечет наступление негативных последствий, связанных с переживаниями и болью.

Просят обжалуемый приговор в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в их пользу с осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио и фио каждой в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио каждой в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио и фио каждой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Ворониной, Разбицкого, Пастуховой, Жуйкова, Шаровой, Петровой, Слободяну, Савчука, Халеева, Трубиной, Кудряшова, Ланкевича, Губарева, Курманаева, Нурулинна, Обыденникова, Сербулова, Балашова, Матвеева, Костылева, Семенова, Муравьева, Васильева, Збанчука, Козлова, Зуева, Дрогина, Вавилина, Новгородова, Башашкина, Волощенко, Паршкова, Шевчука, Федина, Щетинина, Дера, Костылева, Баскакова, Кривобокова, Пицика, Трофименко, Кошевара, представителей потерпевших Ивашенцева, Романова, сообщивших обстоятельства взаимодействия с Козловой и Косолаповой, заключение договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и внесения денежных средств по данным договорам. Вместе с тем на момент рассматриваемых событий договорные обязательства со стороны осужденных исполнены не были, строительство жилого комплекса было остановлено, в связи с чем им был причинен ущерб;

- показаниями свидетеля Бычкова, сообщившего о том, что на момент рассматриваемых событий он являлся директором ООО "Инстар", которая выполняла работы по проектированию микрорайона Сходня (ЖК "Сходня Парк"). Осужденные являлись сотрудниками ООО "Фирма Риксон" и показавшего, что с фио он взаимодействовал по архитектурным решениям, квартирографии, фио решала финансовые вопросы, по актам выполненных работ проектирования микрорайона;

- показаниями свидетеля Макарова - генерального директора ООО "Техлайн", показавшего об обстоятельствах функционирования данного общества, которое являлось генеральным подрядчиков ЖК "Сходня Парк". Также свидетель указал, что электронные цифровые подписи от Банк-клиентов находились у фио и фио, все перечисления осуществлялось осужденными, кроме того, показал каким образом у для каких целей перечислялись денежные средства, поступающие на счета данной организации;

- показаниями свидетеля Аржаненко, сообщившей обстоятельства ее трудоустройства в качестве юриста в организацию, при этом собеседование с ней проводила фио. В фирме она занималась по направлениям подготовки договоров рекламного блока, занималась документацией по Развилке (подготавливала документы на получение разрешения на строительство), по Горкам (подготавливала извещение об окончании строительства, разрешения на ввод, вывод квартир из залога Сбербанка), по Сходне (подготовка изменений в проектную документацию, при этом была оформлена доверенность на представление интересов ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" в Министерстве строительства и Архитектуре, кроме того, ею была получена ЭЦП для внесения проектной документации в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, также она проводила встречи с дольщиками. Также свидетель показала, что Банк-клиенты и ЭЦП от расчетных счетов ООО "Фирма Риксон", ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ", ООО "Техлайн", ИП фио находились у фио. Относительно руководства и обязанностей в группе компаний "Риксон", пояснила, что ей руководили: фио - занималась кадровыми вопросами и, наверное, управлением проектами, фио решала финансовые вопросы. Документы по данным организациям и разрешительная документация по объектам хранились у фио и фио. Также свидетель указала обстоятельства взаимодействия осужденных с иными лицами относительно строительства ЖК "Сходня Парк", проведения встреч с дольщиками, замораживании проведении строительных работ на данном объекте, а также в связи с чем она стала единственным участником ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ";

- показаниями свидетеля Зряхова, который на момент рассматриваемых событий являлся генеральным директором и учредителем ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ". Примерно осенью 2016 года он узнал, что ООО "Техлайн" возникли проблемы с финансированием по объекту в ЖК "Сходня парк", где "ООО Техлайн" выступало в качестве генерального подрядчика, а застройщиком был ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ". Когда он начал разбираться в данной ситуации, ему стало понятно, что руководство ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" фактически осуществляли родные сестры фио и фио, при этом фио осуществляла управленческие и административные функции, а все финансовые вопросы вела ее сестра фио, в том числе лично осуществляла все платежи и управляла бухгалтерией, также они являлись учредителями ООО "Фирма Риксон", которая осуществляла продажи квартир по ЖК "Сходня Парк". В дальнейшем после отстранения фио и фио от доступа к счетам организации и проведении аудита за период с 2013 года по 2016 год был выявлен вывод денежных средств с расчетного счета ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" не на цели строительства, а в интересах фио и фио, а также на фирму ООО "Риксон" якобы на рекламу, кроме того, на фио по договорам ДДУ были оформлены квартиры на общую сумму примерно сумма, без их фактической оплаты. На указанную сумму были составлены акты о проведенном зачете между ИП фио и ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" за якобы оказанные услуги различного характера, которые документально не были подтверждены. Также в ООО "Риксон" за период с 2013 по 2016 года фактически было оплачено денежными средствами более сумма за услуги: возмещение рекламных расходов, вознаграждение агенту. Кроме этого, создана искусственная дебиторская задолженность у ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" перед ООО "Риксон" на сумму более сумма за аналогичные услуги. За управление проектом на ИП "Козлова" в тот же период было перечислено более сумма.

Так же было выявлено, что ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" привлечены финансовые средства под залог квартир ЖК "Сходня парк" у ООО "Торг-профи", являющейся дочерней структурой у одного банка, название которого он не помнит, у которого была отозвана лицензия, и в результате этого квартиры на сумму примерно сумма оказались в общей конкурсной массе;

- показаниями свидетеля Курбатова, сообщившего об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности в ООО "Фирма Риксон", где учредителями были фио и фио, и привлечения по просьбе последний Юдичева, который в последующем был назначен номинальным генеральным директором ООО "Недвижимость 21 век", учредителями которой так же являлись фио и фио, при этом он неоднократно по просьбе осужденных завозил Юдичеву документы на подпись;

- показаниями Юдичева, а также свидетелей Мехтиева, Архиповой, Туровского, Таубес и иных, приведенных в приговоре, изобличивших осужденных фио и фио в совершении преступления по факту хищения денежных средств под видом исполнения заключенных договоров с ООО "Фирма Риксон" и индивидуальны предпринимателем фио;

- заявлениями потерпевших по обстоятельствам совершения в отношении них преступления;

- документацией по факту проектирования и проведения строительства жилого комплекса по адресу: адрес, микрорайон Сходня, в районе домов 69, 77 (а-ж) по адрес с изменениями;

- сводной ведомостью квартир, реализованных ООО "Фирма Риксон" по адресу: адрес, микрорайон Сходня в районе домов 69, 77 (а-ж) по адрес;

- протоколами обысков (выемки) и осмотров по факту изъятия у потерпевших оригиналов договоров, платежных поручений и приходно-кассовый ордер об обстоятельствах приобретения недвижимости в жилом комплексе по адресу: адрес, микрорайон Сходня, в районе домов 69, 77 (а-ж) по адрес, которые были осмотрены и установлены значимые для уголовного дела обстоятельства;

- протоколами обыска (выемки) и осмотра документов, которые были обнаружены и изъяты у фио и фио, а также в организациях, где осужденные являлись руководителями, указывающих на их виновность в инкриминируемом преступлении;

- заключением эксперта N247 от 19.03.2018, согласно выводам которого: "исследуемая подпись, расположенная в строке "Юдичев В.В." договора N 3-Зем/2016 на консультационное обслуживание от 30 сентября 2016 г, вероятно, выполнена фио; по вопросу чья подпись выполнена в договоре N У/003-К от 01.02.2012 не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также недостаточного количества представленного сравнительного материала и отсутствия каких-либо свободных образцов подписи фио; исследуемая подпись, расположенная в строке "Юдичев В.В." договора N У/001-09 на консультативное обслуживание по управлению строительными и инвестиционными проектами от 01.03.2014, вероятно, выполнена не фио, а другим лицом; исследуемая подпись, расположенная в строке "Юдичев В.В." дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015 к договору на консультационное обслуживание по управлению строительными и инвестиционными проектами N У/001-09 от 01.03.2014, вероятно, выполнена не фио, а другим лицом; по вопросу чья подпись выполнена в договоре N У/002 от 01.07.2014 не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также недостаточного количества представленного сравнительного материала и отсутствия каких-либо свободных образцов подписи фио; по вопросу чья подпись выполнена в договоре N У/003 от 12.01.2014 не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также недостаточного количества представленного сравнительного материала и отсутствия каких-либо свободных образцов подписи фио";

- заключением эксперта от 24.09.2018, согласно выводам которого: "стоимость фактически выполненных работ по договорам N 1-ГП/2012 от 18.09.2012 и N 2-ГП/2015 от 01.07.2015 строительных работ на объекте, расположенном по строительному адресу: адрес, г. адрес, мкр. Сходня, в районе домов 69, 77 (а-ж) по адрес, составляет сумма. Завышение стоимости, указанной в актах КС-2 по договорам N 1-ГП/2012 от 18.09.2012 и N 2-ГП/2015 от 01.07.2015 составляет сумма. Стоимость установки двухкамерных окон, которые по факту установлены однокамерные, составляет сумма";

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы N8/76 от 18.05.2018, согласно выводам которой: "общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Земинжконсалт" по договорам долевого участия в период с 25.03.2014 по 02.02.2017 составляет сумма, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Земинжконсалт" по иным основаниям, за исключением поступлений по договорам долевого участия в период времени с 25.03.2014 по 02.02.2017, составляет сумма, общая сумма денежных средств, полученных ООО "Земинжконсалт" от ООО "Торг Профи" в период времени с 25.03.2014 по 02.02.2017, составляет сумма, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Земинжконсалт" в адрес ООО "Фирмы Риксон" в период времени с 25.03.2014 по 02.02.2017, составляет сумма, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Земинжконсалт" в адрес ООО "Техлайн" в период времени с 25.03.2014 по 02.02.2017, составляет сумма, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Земинжконсалт" в адрес ООО "Центрострой" в период времени с 25.03.2014 по 02.02.2017, составляет сумма, общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО "Земинжконсалт" в иные организации в период времени с 25.03.2014 по 02.02.2017, составляет сумма, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Земинжконсалт" в адрес ИП Козловой Е.В. в период времени с 25.03.2014 по 02.02.2017, составляет сумма, общая сумма денежных средств, поступившие на расчётные счета ООО "Земинжконсалт" по договорам займа в период времени с 25.03.2014 по 02.02.2017, составляет сумма; расходование денежных средств ООО "Земинжконсалт" с расчетных счетов за период 25.03.2014 по 02.02.2017 отражено в приложениях NN 6, 8, 9, 10, 11 настоящего заключения";

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, а также лица обладающим специальным статусом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио и фио, дал верную юридическую оценку по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у фио и фио умысла на хищение денежных средств, указав, что об этом свидетельствуют обстоятельства совершения ими преступления, характер и способ их действий, представляющих собой ряд заранее запланированных мероприятий в отношении потерпевших, введенных ими в заблуждение относительно своих истинных намерений. Также судом первой инстанции было установлено, что фио и фио осознавали, что совершают именно хищение чужого имущества путем обмана, и желали похитить имущество потерпевших; осужденные, преследуя корыстную цель личного обогащения и хищения денежных средств, сознательно заключили указанные договоры, во исполнении которых получили денежные средства в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. При этом в данном случае обман, как способ совершения хищения, состоял в привлечении потенциальных покупателей путем рекламы планируемых к застройке многоквартирных домов, в подготовке необходимых документов, заключении соответствующих договоров участия в долевом строительстве и предварительных договоров купли-продажи, оформлении договорных отношений с ООО "Фирма Риксон" и индивидуальным предпринимателем фио, в рамках которых денежные средства перечислялись на счета третьих юридических лиц под предлогом оплаты мнимых услуг, которые в действительности не оказывались. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что фио и фио и их соучастник в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере судом первой инстанции правильно установлен исходя из суммы причиненного ущерба, а также принимая во внимание ч.4 Примечание к ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, основания, приведенные защитниками не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебная коллегия находит голословными доводы стороны защиты о том, что обжалуемый приговор идентичен обвинительному заключению. Так при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Доводы жалобы адвоката Погуляева о нарушении правил подследственности в связи с расследованием уголовного дела не по месту совершения преступления были проверены судом первой инстанции, при этом суд обосновано признал их неубедительными, указав, что уголовное дело расследовалось по месту обнаружения противоправных действий, а именно в г. адрес, где потерпевшие обратились в полицию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания фио и фио, суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено:

в отношении осужденной фио, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие престарелой матери-пенсионера, достигшей возраста 82 лет, сведения о состоянии здоровья осужденной, имеющей ряд заболеваний, и членов ее семьи, смерть отца, возраст осужденной, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

в отношении осужденной фио, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие престарелой матери-пенсионера, достигшей возраста 82 лет, сведения о состоянии здоровья осужденной, имеющей ряд заболеваний, и членов ее семьи, смерть отца, возраст осужденной, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио и фио каждой наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио и фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио и фио каждой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции принял верное решение в части решения вопроса об арестованном имуществе, а также и вещественных доказательствах.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, этот же приговор в отношении фио и фио подлежит изменению.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Приговор в качестве доказательств виновности фио и фио в совершении преступления содержит указание, в том числе, на постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам нарушения прав участников долевого строительства (т.2 л.д.227-229), протокол предъявления для опознания по фотографии (т.40 л.д.172-176), протокол выемки от 19 марта 2018 года (т.61 л.д.163-164), которые, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не оглашались.

Поскольку в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ указанные процессуальные документы в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данные документы, как на доказательство вины осужденных фио и фио.

Вместе с тем, совокупность доказательств, с учетом исключения указанных процессуальных документов, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении фио и фио, в связи с чем изменения, вносимые в приговор, не влияют на его существо.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевших, а также в части взыскания с осужденных в пользу потерпевших возмещения расходов на оплату услуг представителей подлежащим отмене.

Так разрешая гражданские иски потерпевших Андроновой, Прытковой, Ворониной, Козлакова, Микульской, Микульского, Куровой, Селиверстова, Папкова, Сотниковой, Зенова, Пеленова, Бесшапошниковой, Петровой, Жуйкова, Кондрашовой, Сучиловой, Кузнецовой, Базиновского, Струева, Хасаевой, Курдиковой, Чикурова, Чикуровой, Коротких, Рябовой, Воложбенского, Клюка, Гоголевского, Мироновой, ООО "Рантос", Костылева, Крамаренко, Барышникова, Слободяну, Синельниковой, Джурко, Халеева, Морару, Панова, Ивахненко, Трубиной, Фозыловой, Губарева, Донсковой, Малюгина, Ескиной, Прусакова, Агейчева, Ивашенцевой, Курманаевой, Максимова, Смирновой, Тарасовой, Шевелева, Нуруллиной, Самсоновой, Старкова, Абрамова, Дубинкиной, Полудневой, Обыденниковой, Романовой, Аванесян, Соломахо, Балашова, Сеньковой, Сеньчугова, Пушкиной, Шубина, Матвеева, Санжаровской, Комоловой, Калашниковой, Семенова, Муравьева, Яновского, Васильевой, Харитоновой, Харитонова, Ивановой, Рябковой, Седовой, Лужецкой, Бушуева, Збанчук, Козловой, Лахтина, Зуевой, Кулиева, Яцко, Шихиева, Кареловой, Афанасьевой, Адамской, Чаплыгиной, Карчава, Обориной, Дрогиной, Гаунина, Вавилина, Ремизова, Новгородовой, Шашкова, Полищук, Иванченко, Сергеевой, Харьковой, Кузьминой, Башашкиной, Фоминых, Волощенко, Никоновой, Скрабуновой, Шевчук, Рыженко, Фединой, Предтеченской, Баранниковой, Щетининой, Краснокутской, Иванова, Белицкого, Дера, Костылевой, Воробьева, Шатрова, Зинина, Баскакова, Карповой, Кривобоковой, Талыбовой, Кутергина, Субботина, Пицик, Трофименко, Грикинис, Шульгина, Павлюк, Пилягина, Кошевар, Сидоровой, Бузулуцкой, Грэдинарь, Петровой, Савчук, Кудряшовой, Ланкевич, Алыкулова, Городецкой, Матвеева, Науменко, Науменко, Гончаровой, Паршковой и Абраменкова, суд принял решение об их удовлетворении в полном объеме в части возмещения причиненного ущерба и взыскания в солидарном порядке с осужденных Козловой и Косолаповой.

Вместе с тем, удовлетворив данные исковые требования потерпевших, судом без внимания и оценки остался тот факт, что удовлетворенные исковые требования потерпевших превышают установленную приговором сумму хищения в размере сумма.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в данной части и передачи на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы потерпевших о незаконности отказа удовлетворениях их требований в части взыскания компенсации морального вреда с осужденных, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор суда в части принятого судом решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшими фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, средств на представителя, потерпевшей фио средств на представителя и оформления доверенности на представителя, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Затраченные потерпевшими средства на представителя, в соответствии со ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты которых установлен ст.132 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевших, связанные с выплатой ими вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим частичную отмену судебного решения с передачей уголовного дела (в этой части) на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2021 года в отношении

Козловой Елены Владимировны и

Косолаповой Надежды Владимировны, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства:

- постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам нарушения прав участников долевого строительства (т.2 л.д.227-229);

- протокол предъявления для опознания по фотографии (т.40 л.д.172-176);

- протокол выемки от 19 марта 2018 года (т.61 л.д.163-164).

Этот же приговор:

в части разрешения гражданских исков потерпевших Андроновой Ларисы Николаевны, Прытковой Оксаны Николаевны, Ворониной Дарьи Геннадьевны, Козлакова Игоря Юрьевича, Микульской Ирины Александровны, Микульского Юрия Антоновича, Куровой Анны Грациановны, Селиверстова Дениса Константиновича, Папкова Виктора Викторовича, Сотниковой Татьяны Владимировны, Зенова Владислава Вячеславовича, Пеленова Станислава Михайловича, Бесшапошниковой Лидии Дмитриевны, Петровой Надежды Владимировны, Жуйкова Андрея Владимировича, Кондрашовой Ирины Михайловны, Сучиловой Елены Петровны, Кузнецовой Виктории Евгеньевны, Базиновского Александра Антоновича, Струева Максима Александровича, Хасаевой Елены Александровны, Курдиковой Юлии Николаевны, Чикурова Бориса Михайловича, Чикуровой Надежды Васильевны, Коротких Тамары Анатольевны, Рябовой Юлии Сергеевны, Воложбенского Игоря Геннадьевича, Клюка Бориса Александровича, Гоголевского Александра Сергеевича, Мироновой Людмилы Александровны, ООО "Рантос", Костылева Олега Валерьевича, Крамаренко Оксаны Евгеньевны, Барышникова Александра Игоревича, Слободяну Руслана, Синельниковой Майи Леонидовны, Джурко Татьяны Васильевны, Халеева Бориса Сергеевича, Морару Любови Геннадьевны, Панова Евгения Викторовича, Ивахненко Светланы Анатольевны, Трубиной Галины Львовны, Фозыловой Нодиры Камилджановны, Губарева Виталия Васильевича, Донсковой Ольги Борисовны, Малюгина Олега Александровича, Ескиной Светланы Вячеславовны, Прусакова Александра Викторовича, Агейчева Александра Павловича, Ивашенцевой Елены Анатольевны, Курманаевой Алисы Олеговны, Максимова Антона Сергеевича, Смирновой Елены Сергеевны, Тарасовой Светланы Валерьевны, Шевелёва Сергея Николаевича, Нуруллиной Анжелы Юрьевны, Самсоновой Ирины Александровны, Старкова Сергея Леонидовича, Абрамова Андрея Витальевича, Дубинкиной Валентины Викторовны, Полудневой Анны Ивановны, Обыденниковой Ольги Владимировны, Романовой Галины Васильевны, Аванесян Александры Ромиковны, Соломахо Александра Сергеевича, Балашова

Станислава Валентиновича, Сеньковой Ольги Анатольевны, Сеньчугова Андрея Андреевича, Пушкиной Анны Александровны, Шубина Константина Вячеславовича, Матвеева Валерия Константиновича, Санжаровской Дарьи Сергеевны, Комоловой Натальи Алексеевны, Калашниковой Натальи Львовны, Семёнова Александра Николаевича, Муравьёва Павла Петровича, Яновского Виктора Анатольевича, Васильевой Лилии Хабибулаевны, Харитоновой Марии Вячеславовны, Харитонова Вячеслава Николаевича, Ивановой Галины Николаевны, Рябковой Ирины Владимировны, Седовой Ирины Николаевны, Лужецкой Веры Ивановны, Бушуева Евгения Анатольевича, Збанчук Аркадия Валерьевича, Козловой Надежды Николаевны, Лахтина Дениса Владимировича, Зуевой Марии Ивановны, Кулиева Микаэля Фйруз оглы, Яцко Евгения Юрьевича, Шихиева Максима Тебиетдиновича, Кареловой Екатерины Вячеславовны, Афанасьевой Ольги Сергеевны, Адамской Оксаны Францовны, Чаплыгиной Алевтины Александровны, Карчава Константина Серапионовича, Обориной Юлии Викторовны, Дрогиной Галины Валерьевны, Гаунина Игоря Семеновича, Вавилина Станислава Львовича, Ремизова Дениса Викторовича, Новгородовой Ларисы Анатольевны, Шашкова Александра Александровича, Полищук Виталия Сергеевича, Иванченко Светланы Ивановны, Сергеевой Вероники Владимировны, Харьковой Людмилы Юрьевны, Кузьминой Ольги Викторовны, Башашкиной Анны Владимировны, Фоминых Анастасии Александровны, Волощенко Татьяны Игоревны, Никоновой Елены Николаевны, Скрабуновой Екатерины Владимировны, Шевчук Юрия Викторовича, Рыженко Ольги Валерьевны, Фединой Марины Сергеевны, Предтеченской Анастасии Юрьевны, Баранниковой Жанны Геннадьевны, Щетининой Марии Вячеславовны, Краснокутской Валерии Александровны, Иванова Александра Игоревича, Белицкого Владимира Игоревича, адрес, Костылевой Евгении Сергеевны, Воробьева Геннадия Юрьевича, Шатрова Сергея Александровича, Зинина Яна Вадимовича, Баскакова Игоря Всеволодовича, Карповой Марии Александровны, Кривобоковой Марины Николаевны, Талыбовой Гюльнары Зейналовны, Кутергина Станислава

Ильича, Субботина Алексея Алексеевича, Пицик Виты Сергеевны, Трофименко Ирины Валерьевны, Грикинис Юлии Сергеевны, Шульгина Олега Григорьевича, Павлюк Екатерины Владимировны, Пилягина Сергея Петровича, Кошевар Николая Викторовича, Сидоровой Екатерины Павловны, Бузулуцкой Анны Сергеевны, Грэдинарь Ольги Александровны, Петровой Елены Владимировны, Савчук Михаила Ивановича, Кудряшовой Светланы Алексеевны, Ланкевич Василия Степановича, Алыкулова Бактыбека Торогуловича, Городецкой Светланы Сергеевны, Матвеева Юрия Михайловича, Науменко Людмилы Леонидовны, Науменко Людмилы Леонидовны, Гончаровой Елены Юрьевны, Паршковой Марины Юрьевны и Абраменкова Ивана Игоревича отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований;

в части взыскания с фиоВ. и Косолаповой Н.В, каждой, в пользу Клюка фио, фио, фио фио, Халеева Бориса Сергеевича, фио, фио, фио, фио, Сеньчугова Андрея Андреевича, Семенова Александра Николаевича, фио, фио, фио, Башашкиной Анны Владимировны, Баскакова Игоря Всеволодовича, фио, фио, сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу фио сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумма в счет расходов по оплате оформления доверенности на представителя, в пользу фио сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Козловой Елены Владимировны и Косолаповой Надежды Владимировны оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: