Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-13044/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года о продлении срока наложенного ареста на имущество, находящегося в собственности ООО "Магна" (ИНН 7730585309) в части автомобиля марки фио.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N 12102460043000022, возбужденное 20 марта 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО "Магна".

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены генеральный директор ООО "Магна" фио, паспортные данные, которому 31.01.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. 17.08.2021 фио объявлялся в розыск, поскольку местонахождение последнего не было установлено (N р/д 2123520146001064), в котором находился по 31.01.2022; фактический руководитель ООО "Магна" фио, паспортные данные, которой 03.02.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что фио, являющаяся фактическим руководителем и исполнительным директором ООО "Магна" (ИНН 7730585309), зарегистрированного по адресу: адрес, состоящего в период времени с 13.11.2009 по 14.07.2016 на налоговом учете в ИФНС России N 25 по адрес, а с 15.07.2016 состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по адрес, а также фио, занимающий должность генерального директора ООО "Магна" и иные неустановленные лица, осуществляя руководство предпринимательской деятельности указанной организации в сфере производства спецодежды, в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее 21.03.2016, вступили в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере и включение из корыстной и иной личной заинтересованности в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений.

С целью реализации своего преступного умысла, фактический руководитель ООО "Магна" фио, генеральный директор ООО "Магна" фио и иные неустановленные лица, в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее 21.03.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, изготовили и приобщили к документам бухгалтерского учета организации фиктивные финансово-хозяйственные и первичные учетные документы, оформленные от имени фиктивных организаций ООО "Легпром Снабжение" (ИНН 7728882946) и ООО "Индустрия Сейфети" (ИНН 7704765390), обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридически лиц, зарегистрированных в налоговых органах РФ, но не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, фактический руководитель ООО "Магна" фио, в период с 01.01.2015 по 25.01.2017, более точное время следствием не установлено, в точно неустановленном следствием месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с генеральным директором ООО "Магна" фио и иными неустановленными лицами, занизили подлежащие уплате в бюджет в соответствии с главой 21 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость с фиктивным контрагентом ООО "Легпром Снабжение" (ИНН 7728882946) за 1, адрес 2015 года и за адрес 2016 года, а также с фиктивным контрагентом ООО "Индустрия Сейфети" (ИНН 7704765390), за 3, адрес 2015 года и за 1, адрес 2016 года, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, за соответствующие налоговые периоды, заведомо ложных сведений, относительно налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, предоставив их в электронном виде в Межрайонную ИФНС России N 22 по адрес расположенную по адресу: адрес, тем самым совершили уклонение от уплаты НДС ООО "Магна" на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, поскольку превышает сумма прописью.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 07.02.2022 руководителем ГСУ СК России по адрес

до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года включительно.

По данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана Межрайонная ИФНС России N 22 по адрес, в лице представителя.

Расследованием установлено, что преступлением, совершенным фио в соучастии с фио, ООО "Магна" потерпевшим причинен материальный ущерб на сумму свыше на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

По сведениям из регистрационных органов в собственности ООО "Магна", фактическим руководителем которого является обвиняемая фио, генеральным директором - фио, находится следующее имущество:

- помещение; кадастровый номер 50:20:0000000:144230; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: адрес, пом. VI; кадастровая стоимость сумма;

- помещение; кадастровый номер 50:20:0000000:298624; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: адрес, бокс. 71; кадастровая стоимость сумма;

- ЛУИДОР 223602 (автобус), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость сумма;

- фио WRAITH, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость сумма;

- марка автомобиля ДИСКАВЕРИ 4, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость сумма;

- ВОЛЬВО XC60, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость сумма

Общая сумма вышеуказанного имущества, находящегося в собственности ООО "Магна" составляет сумма и не превышает установленного в ходе расследования уголовного дела ущерба.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на указанное имущество ООО "Магна" до 20.12.2021 г. в виде запрета на распоряжение им путем заключения договора купли-продажи, залога или иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года срок ареста на указанное имущество ООО "Магна" продлен по 20.02.2022 г.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество, указав, что в настоящее время оснований препятствующих продлению срока наложения ареста на вышеуказанное имущество не установлено, продление ареста имущества необходимо в целях возмещения вреда, причиненного преступлением и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, принадлежащее ООО "Магна".

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года срок ареста на указанное имущество ООО "Магна" продлен по 20.03.2022 г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на автомобиль фио, год выпуска 2016, поскольку он данный автомобиль приобрел по договору купли-продажи у фио 20 ноября 2020 года, что подтверждается распиской продавца о получении им денежных средств, договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.

Таким образом, на момент возбуждения следователем ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "Магна" и на момент вынесения постановления судом, спорный автомобиль не принадлежал ООО "Магна". Автомобиль был продан ООО "Магна" до обращения следователем в суд с ходатайством о наложении ареста на данное имущество и принятия судом решения об этом. В связи с чем, отсутствуют какие-либо законные основания для наложения ареста на данный автомобиль. Следствием не представлено допустимых доказательств в обоснование ходатайства, а суд не проверил надлежащим образом актуальность сведений о праве собственности.

Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о наложении ареста на автомобиль марки фио.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил мотивы принятого решения в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста на имущество ООО "Магна" в виде жилого помещения, кадастровый номер 50:20:0000000:144230; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: адрес, пом. VI; кадастровая стоимость сумма; помещение; кадастровый номер 50:20:0000000:298624; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: адрес, бокс. 71; кадастровая стоимость сумма; ЛУИДОР 223602 (автобус), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость сумма; марка автомобиля ДИСКАВЕРИ 4, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость сумма; ВОЛЬВО XC60, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость сумма

Выводы о необходимости продления срока ареста на данное недвижимое имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных следствием материалах дела, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества ООО "Магна".

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя в отношении указанного недвижимого имущества обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения в отношении разрешения наложения ареста на недвижимое имущество, в том числе исходя из стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ, арест и его дальнейшее продление в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК имущество, принадлежащее гражданину, поскольку арест принадлежащего полностью или в части гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для проживания самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста не должно препятствовать гражданину и членам его семьи пользоваться таким имуществом. В дальнейшем обращение взыскания на такое имущество осуществляется по судебном решению и при установлении ряда обстоятельств, связанных не только с формальным соответствием жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и других значимых обстоятельств.

Выводы суда о продлении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому, обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение в данной части не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части продления ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на основании представленных органом следствия материалов удовлетворил ходатайство следователя и принял решение о продлении срока ареста на имущество автомашину фио WRAITH, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, как принадлежащие ООО "Магна" в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Между тем, как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов, данное транспортное средства до вынесения судебного решения (8 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года и 18 февраля 2022) были отчуждены путем заключения договора купли-продажи третьим лицам. При этом следователем была представлена в подтверждение принадлежности транспортного средства, копия карточки учета транспортного средства по состоянию на 15 апреля 2016 года, однако с ходатайством о продлении ареста на имущество следователь обратился в 17 февраля 2022 года.

При принятии решения суд первой инстанции с учетом представленных сведений органом предварительного расследования был лишен возможности дать надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с нахождением имущества - транспортного средства, на которое разрешено продление ареста, в собственности третьих лиц, что могло существенно повлиять на выводы суда.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения продления срока ареста на имущество транспортного средства, а именно фио WRAITH, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость сумма, материалы по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу N 12102460043000022 в данной части направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года в части продления срока ареста на имущество находящегося в собственности ООО "Магна" (ИНН 7730585309) - автомобиль фио - отменить, материалы в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий