Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-13472/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ткачука Н.Н, судей фио, фио, с участием прокуроров фио и фио, осужденного Ходова Д.Ф, защитника - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 3057 от 21 июля 2022 года, при помощниках судьи Ахматове И.И. и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходова Д.Ф. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 6 мая 2022 года в отношении

Ходова Димитрия Феликсовича, паспортные данные адрес Осетии, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, неработающего, судимого: 20 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 124 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 240 часам обязательных работ, постановлением Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года наказание в виде обязательных работ замено на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто, 28 июня 2021 года Кузьминским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного:

- по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства десяти процентов заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний "окончательно" Ходову Д.Ф. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ "по совокупности приговоров", путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору от 28 июня 2021 года, окончательно Ходову Д.Ф. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Ходова Д.Ф. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Время задержания Ходова Д.Ф. и содержания его под стражей по данному уголовному делу и время его же содержания под стражей по приговору от 28 июня 2021 года, то есть в период с 7 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Д.Ф. признан виновным и осужден:

- за покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- за похищение у гражданина паспорта;

- за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Эти преступления совершены 7 марта 2021 года и 30 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- свою вину он признал полностью, раскаялся, явился с повинной, ущерб, причиненный "потерпевшему", возместил частично;

- он содержит мать пенсионного возраста и бабушку, которые имеют хронические заболевания;

- его родственники нуждаются в уходе и заботе.

В возражениях государственный обвинитель Ощепкова просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленных приговором противоправных деяний обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этих выводов.

Осуждение Ходова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Так, сам фио не оспаривает, что 7 марта 2021 года именно он, применив к Артемьеву физическое насилие, пытался открыто похитить его имущество общей стоимостью сумма. К тому же фио не отрицает, что в тот же день он похитил паспорт Артемьева.

Потерпевший Артемьев показал, что 7 марта 2021 года его знакомый - фио, учинил его избиение, в ходе которого отобрал у него мобильный телефон и наушники к нему общей стоимостью сумма. Кроме того, в тот же день фио похитил его паспорт гражданина Российской Федерации.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель-очевидец Скутарлеев (знакомый потерпевшего и осужденного). Кроме того, свидетель дополнил, что непродолжительное время спустя после совершения грабежа Артемьева и похищения его паспорта фио задержали сотрудники полиции.

О задержании фио на месте совершения грабежа и похищения паспорта сообщил свидетель Лагутин (сотрудник полиции).

Как видно из протокола личного досмотра от 7 марта 2021 года, у задержанного фио обнаружены и изъяты, в частности, принадлежащие потерпевшему мобильный телефон и наушники к нему, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Артемьева.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у Артемьева обнаружены множественные ссадины на различных частях тела, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- эксперта-товароведа - по состоянию на 7 марта 2021 года рыночная стоимость похищенного у Артемьева имущества (с учетом его износа) составляет: мобильного телефона - сумма, а наушников - сумма.

Осуждение Ходова по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

Сам фио не оспаривает, что 30 марта 2021 года именно он, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил принадлежащее Смотрицкому имущество общей стоимостью сумма.

Потерпевший Смотрицкий сообщил, что 30 марта 2021 года фио тайно похитил его имущество общей стоимостью сумма.

Показания аналогичного содержания дал свидетель Тарасов (сотрудник полиции).

По состоянию на 30 марта 2021 года, согласно заключению эксперта-товароведа, рыночная стоимость похищенного у Смотрицкого имущества (с учетом его износа) составляет сумма.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемых событий.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено.

По заключению экспертов-психиатров фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У Ходова имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Приведенные выше и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, включая показания фио о его желании лишь "проучить" Артемьева, избив последнего и временно отобрав принадлежащее ему имущество.

Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

По делу достоверно установлено, что фио, преследуя корыстную цель и применив физическое насилие, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества Артемьева, однако не довел преступление до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующего признака "с применения насилия, не опасного для жизни" как не нашедшего своего подтверждения.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по конструкции объективной стороны является формальным. Следовательно, данное преступление окончено с момента похищения паспорта.

Кроме того, доказано, что фио, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище и тайно похитил принадлежащее Смотрицкому имущество общей стоимостью сумма, то есть в крупном размере.

Вывод суда о том, что комната, в которой проживал Смотрицкий и хранил свое имущество, соответствует понятию "жилище", закрепленному в примечании к ст. 139 УК РФ, является верным.

Стоимость имущества, похищенного у Артемьева и Смотрицкого, установлена судом на основании показаний потерпевших, а также заключений экспертов-товароведов и осужденным под сомнение не ставится.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Ходовым по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного (применительно к его осуждению по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенных Ходовым преступлений.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Ходовым преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что фио свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - частично, раскаялся, добровольно возместил потерпевшему Смотрицкому материальный ущерб от преступления в размере сумма, и принес ему извинения, которые тот принял и просил о снисхождении к виновному. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал, что фио поощрялся администрацией следственного изолятора, содержит мать и бабушку пенсионного возраста, имеет спортивные достижения, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции правомерно расценил полное и частичное признание Ходовым своей вины в совершении соответствующих преступлений не как явку с повинной, а как смягчающие обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что отражено в приговоре.

Кроме того, суд признал обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение Ходовым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следовательно, полное возмещение потерпевшему Смотрицкому материального ущерба от преступления фактически учтено судом при назначении фио наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание фио, отсутствуют.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Выводы суда первой инстанции о назначении фио по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ, а с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ - наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Суд выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (применительно к преступлению, предусмотренному п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ), и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ (применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание - за каждое преступление в отдельности и по их совокупности с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, а именно:

- уточнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний фио назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- уточнить, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 28 июня 2021 года, окончательно фио назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 6 мая 2022 года в отношении Ходова Димитрия Феликсовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующего признака "с применения насилия, не опасного для жизни";

- уточнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ходову Д.Ф. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- уточнить, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 28 июня 2021 года, окончательно фио назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи