Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-13824/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.В, судей Заурбекова Ю.З, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, осужденного Князева Ю.Н, защитников - адвокатов Корябина А.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года, Мусабековой С.Х, представившей удостоверение N... и ордер N... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князева Ю.Н, адвокатов Корябина А.Н, Мусабековой С.Х. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым

Князев Юрий Николаевич, паспортные данные,.., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес,.., осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 (пять) лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "майор таможенной службы".

Мера пресечения Князеву Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Князеву Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Князева Ю.Н. под стражей с 14 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Князев Ю.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если оно совершено с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Князев Ю.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Князев Ю.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, составленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего, приговор подлежит изменению.

Указывает, что на основании Распоряжения ФТС России N128-Р/ДСП от 12.07.2019г. он не мог самостоятельно принять решения по выставлению или снятию целевых правоохранительных профилей рисков на товарные партии участников внешнеэкономической деятельности, то есть, мог лишь подготовить исключительно ходатайство применения профиля рисков, так как профили риска применяют заместитель начальника таможни, исключительно в регионе деятельности Московской областной таможни.

Отмечает, что инкриминируемая ему коррупционная деятельность относительно Шереметьевской Таможни не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, которая является самостоятельным таможенным органом и не входит в зону деятельности Московской областной таможни, вследствие чего его должностные полномочия на данную зону не распространялись и не могли распространяться.

Таким образом, считает, что принятые им меры по выставлению целевого правоохранительного профиля рисков на товарные партии участников внешнеэкономической деятельности не создали для них проблем с таможенным оформлением товарных партий поступающих в адрес этих участников ВЭД, в связи с чем, они не могли быть и не были лишены возможности осуществлять поставки товаров, поскольку могли подать соответствующие декларации через другие таможенные органы не относящиеся к зоне деятельности Московской областной таможни.

Также указывает, что его действия по разработке ЦППР относительно товарных партий, поступающих в адрес ИП "Орлов" в зоне деятельности МОТ, были не безосновательны.

Выражает несогласия с квалификацией его действий, считает, что его действия подлежат квалификация как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направлены на хищение чужого имущества путём обмана, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступлении не доведено до конца по независящим от него обстоятельства, об этом были предоставлены суду и исследованы доказательства, однако суд первой инстанции ненадлежащим образом отнёсся к таким доказательствам, дав им неверную оценку.

Обращает внимание, что фио в суде показал, что на стадии предварительного следствия оговорил его в результате оказания на него незаконного воздействия со стороны оперативных работников, которые настояли на передаче денежных средств, таким образом, оперативные сотрудники спровоцировали передачу денежных средств.

Ссылается на то, что фио от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, отказался и не подтвердил, однако суд первой инстанции отнёсся к показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, критически, принял во внимание показания данные им на предварительном следствии под незаконным воздействием и являющиеся недопустимыми доказательствами.

Считает, что оперативные сотрудники продолжали создавать условия, которые способствовали совершению преступления, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио по получению денежных средств от фио произошли дважды.

Также ссылается на то, что 14 апреля 2020 года под контролем сотрудников оперативного подразделения состоялась встреча фио с фио, в ходе которой последний получил от фио денежные средства, после чего был задержан, а после чего оперативные сотрудники незаконно воздействовали на него, склонили последнего к созданию искусственных предпосылок для встречи с ним.

Вместе с тем указывает, что фио настоял на встрече с ним 14 апреля 2020 года находясь под давлением оперативных сотрудников, спровоцированный и направляемый ими, инициировал возникновения условий и обстоятельств, при которых произошла их встреча 14 апреля 2020 года, после чего дал неправдивые показания, несогласующееся с материалами уголовного дела, желая избежать уголовной ответственности за совершение преступления, от которых отказался, пояснив причину.

Обращает внимание, что находящиеся в материалах уголовного дела оперативно служебные документы, являются полученными с нарушением закона, на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания и подлежат исключение из числа доказательств.

Отмечает, что по тем же основаниям подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые доказательства протоколы следственных действий и постановления следователя по результатам таких следственных действий.

Также ссылается на то, что допрошенные свидетели Мусалов, фио, фио, являющиеся субъектами ВЭД, каких-либо уличающих его в преступлении показания не дали, информацией по существу предъявленного ему обвинения не располагали.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели фио, фио, Насибуллина, фио, фио, Харлашкина, Скачиляс, Мартенс, Теремаскин являющиеся сотрудниками таможенных органов, никакой информации, уличающих его в совершении инкриминируемого деяния не сообщили.

Также указывает, что свидетели фио и фио, являющиеся его руководителями и работавшие непосредственно с ним в одном органе также никакой информации по существу предъявленного обвинения не сообщили.

Кроме того отмечает, что все его действия в ходе осуществления оперативно служебной деятельности обязательным образом согласуется с начальником отдела, с лицом его замещающим, заместителем начальника таможни и начальником таможни, единоличное решение он не принимает.

Ссылается на четвертый абзац п. 95, п. 96 Распоряжения Федеральной таможенные службы России N 128-Р/ДСП от 12 июля 2019 года, при этом отмечает, что Шереметьевская и Московская областная таможня являются независимыми друг от друга таможенными органами, и он является должностным лицом Московской областной таможни, и не имел полномочий выставление ЦППР и блокировки таможенного оформления товаров в Шереметьевской таможни единолично, решение блокировки принимает должностное лицо вышестоящего таможенного органа, либо письменно информирует инициатора предложение о нецелесообразности блокировки.

При этом указывает, что от него могли исходить только предложение, которые согласовывает или не согласовывают начальник отдела, а после заместитель начальника таможенного органа, в котором он работал, а письмо о целесообразности в вышестоящий таможенный орган направляет заместитель начальника таможни, а не старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела таможни.

Ссылается на то, что письма ФТС России от 6 октября 2021 года N 07-221/6215 могли разрабатываться старшим оперуполномоченным самостоятельно только в регионе деятельности Московской областной таможни, но не утверждаться.

Отмечает, что направление предложения нижестоящего таможенного органа в федеральную таможенную службу не является гарантией разработки проекта ЦППР на товарную партию, оформляемому в другом равнозначном нижестоящему таможенному органу.

Обращает внимание, что автоматический риск не выставляется, а автоматически срабатывает, благодаря автоматическому сработавшему риску осенью 2019 года выявлены нарушения таможенного законодательства ИП "Орлов".

Ссылается на то, что в отношении него 1 апреля 2020 года проводилась ОРМ "Наблюдение", целью которого являлась выявления лиц, с которыми он проводит встречи в неформальной обстановке, документирование с применением средства аудио-видеотехники, возможного факта передачи полученного от фио конверта, предположительно с денежными средствами внутри. Средствами визуального контроля проведение встречи, в ходе которых передавался белый бумажный конверт, не фиксировалось, а в ходе обыска в его жилище денежных средств якобы переданных ему фио также не обнаружено.

Признает свою вину по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаивается, просит учесть наличие на иждивении трёх малолетних детей, престарелой матери, страдающий рядом хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие наград и поощрений, участие в боевых действиях на адрес, желание участвовать в специальной военной операции на Украине, направление рапорта на имя Президента РФ, признание вины в незаконном получении денежных средств 14 апреля 2020 года.

На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Исключить из числа доказательств документы по результатам ОРД, протоколы следственных действий и решение по результатам следственных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корябин А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что приговор основан на ряде недопустимых и неотносимых доказательств, неверно квалифицированы действия Князева по ч. 6 ст. 290 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сторона защиты основывает свою позицию тем, что судом не в полном объеме учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Указывает, что суд критически отнесся к показаниям Князева Ю.Н. о том, что "денежные средства от фио он получил мошенническим способом и не создавал никаких условий для фио, при которых он вынужден был бы платить ему денежные средства, и что умысла на получение взятки у него не было", и расценил позицию Князева Ю.Н. как способ его защиты, ошибочно посчитав, что она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Считает, что следует учитывать, что показания, данные фио на стадии предварительного следствия, принципиально отличались от показаний, данных им в ходе судебного следствия, поскольку на первоначальных этапах предварительного следствия давал показания, уличающие Князева Ю.Н, вместе с тем, содержание его показаний не позволяет однозначно определить квалификацию действий Князева, юридическую квалификацию его действий следует определять на основании его действий и представленных ему полномочий, а не только показаний фио

Ссылается на показания фио, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, фио на стадии предварительного следствия оговорил Князева в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны оперативных работников подразделения по противодействию коррупции ФТС России, денежные средства он передал Князеву в конверте по их настоянию, предварительной договоренности с Князевым Ю.Н. о передаче денег не было. Таким образом, по версии фио оперативные сотрудники таможенного органа спровоцировали передачу денежных средств Князеву Ю.Н.

Полагает, что доводы суд о надуманности показаний фио несостоятельны, а явка с повинной фио, после того, как он уже был задержан за преступление, является юридической фикцией.

Вместе с тем указывает, что оперативные сотрудники таможенного органа, производившие задержание фио, могли ввести последнего в заблуждение относительно обещаний применения положений ст. 291.1 УК РФ, и по прошествии некоторого времени, фио, поняв, что уголовное преследование в отношении него прекращено не будет, отказался от признательных показаний, уличающих также Князева.

Обращает внимание, что показания фио, данные в ходе предварительного следствия, не согласовывались с иными доказательствами по делу, также, по мнению автора жалобы, суд, признавая достоверными показания фио, данные на стадии предварительного следствия, нарушил правила оценки доказательств, допустил взаимопротиворечащие выводы.

Также обращает внимание, что не представляется возможным установить, когда именно - 01 или 14 апреля 2020 года фио представлял сотрудникам ФТС России деньги для второй передачи их под контролем правоохранительных органов фио

Считает, что показания фио, данные им в суде, подтверждают, что судом неверно квалифицированы действия Князева.

Ссылается на то, что заместитель начальника Московской областной таможни фио разъяснил порядок выставления правоохранительных профилей риска, сообщил о выставлении профиля риска, инициированного Князевым, сообщил, что Московская областная и Шереметьевская таможни являются независимыми друг от друга таможенными органами, также аналогичные показания дал непосредственный руководитель Князева Ю.Н. - начальник оперативно-розыскного отдела Московской областной таможни фио

Обращает внимание, что анализ законодательства и подзаконных актов в таможенной сфере, подкрепленный показаниями свидетелей, показывает, что процесс выставления ориентировок и профилей риска сотрудниками Московской областной таможни в отношении товарных партий, оформляемых в указанной таможне, представляет собой достаточно сложный процесс. От оперуполномоченного в данном случае возможна лишь инициатива, но не более того. Самостоятельно он эти действия выполнить не может.

Ссылается на то, что Шереметьевская и Московская таможни являются независимыми друг от друга таможенными органами, непосредственно подчиненными ФТС России. У Князева Ю.Н. отсутствовали полномочия для выставления ориентировок в Шереметьевской таможне. В связи с этим считает, что предъявление обвинения Князеву Ю.Н. во взяточничестве с указанием трех деклараций, оформляемых в Шереметьевской таможне, а равно его осуждение за это, абсурдно.

Отмечает, что вменяя Князеву Ю.Н. получение денежных средств за непринятие мер в части выставления рисков на товарные партии, следователь и суд не указали, какие меры при этом Князевым реально, с учетом представленных ему полномочий, могли либо должны быть приняты.

По мнению стороны защиты в действиях Князева Ю.Н. усматриваются признаки покушения на мошенничество, в связи с тем, что: Князев в силу имеющихся у него полномочий был лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать таможенному оформлению товарных партий, задекларированных в Шереметьевской таможне; Князев Ю.Н. дал согласие фио на введение фио в заблуждение относительно возможных негативных последствий, если тот не заплатит денежные средства; Князев осознавал, что ни при каких обстоятельствах не имел права на получение денежных средств от представителей коммерческих структур, но, тем не менее, ожидал соответствующего получения, хотя конкретная сумма с фио не согласовывалась; Князев Ю.Н. не знал, какую сумму ему передал фио и не мог ею распорядиться в связи с последующим за этим задержанием.

Автор жалобы указывает, что суд проигнорировал указанные доводы защиты, и не учел положения абз. 4 п. 95, п. 96 распоряжения ФТС России N 128-р/дсп от 12.07.2019г.

Считает, что Князев Ю.Н. не обладал какими-либо распорядительными властными полномочиями по выставлению профиля риска в ином таможенном органе, не относящемся к компетенции Московской областной таможни.

На основании изложенного, просит приговор изменить:

эпизод получения 01.04.2020г. денежных средств в размере 8 800 Евро, что по курсу валют соответствует 754 502 руб. 32 коп, исключить из объема предъявленного Князеву Ю.Н. обвинения, квалифицировать действия Князева Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить Князеву Ю.Н. условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мусабекова С.Х. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что наделение Князева широким кругом распорядительных полномочий, указанных в фабуле обвинения противоречит письменным материалам уголовного дела.

Ссылаясь на права и обязанности по должностной инструкции оперуполномоченного по ОВД, а также на п.п. 85, 86, 87, 95 распоряжения ФТС России N 128 -р/дсп от 12.07.2019г. отмечает, что фабула предъявленного обвинения в части наделения Князева Ю.Н. распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладания им широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределённого круга лиц противоречит содержанию его должностной инструкции.

Указывает, что регион деятельности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Князева Ю.Н. - это только Московская областная таможня, где он самостоятельно мог разрабатывать целевые правоохранительные профили рисков, то есть Шереметьевская таможня не входит в зону деятельности МОТ.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 95 распоряжения ФТС России Ne 128-р/дсп от 12.07.2019г. для утверждения проекта целевого правоохранительного профиля риска на товарные партии, поступающие в зону деятельности Шереметьевской таможни Князев Ю.Н. должен был обратиться в правоохранительное подразделение вышестоящего таможенного органа с предложением о разработке проекта целевого правоохранительного профиля риска в письменном виде, поскольку не обладал подобными полномочиями в зоне деятельности Шереметьевской таможни, но Князев Ю.Н. никогда не обращался ни письменно, ни устно в правоохранительное подразделение вышестоящего таможенного органа для утверждения проекта целевого правоохранительного профиля риска на какие-либо товарные партии, поступающие в зону деятельности Шереметьевской таможни.

Отмечает, что Князев Ю.Н. не мог один или единолично влиять на беспрепятственный выпуск деклараций, или гарантировать беспрепятственный выпуск деклараций, поданных в регионе деятельности иного таможенного органа, в котором он не проходил службу, с учетом того, что профили рисков правомочны разрабатывать и другие структурные подразделения таможенных органов не зависимо друг от друга.

Считает, что на момент совершении данного преступления ни фио, ни фио не были компетентны в понимании должностных полномочий Князева Ю.Н, соответственно не понимали о возможности или невозможности влияния Князева Ю.Н. на выпуск товарных партий в различных таможенных зонах деятельности.

Полагает, что следствие пошло по неверному пути квалифицируя действия Князева Ю.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а суд первой инстанции, рассматривая дело с обвинительным уклоном, не проверил доводы стороны защиты о наличии в действиях квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом в приговоре приведены абсолютно формальные и шаблонные мотивы по квалификации действий Князева.

Указывает, что доказательства наличия договорённости между фио и Князевым Ю.Н. о передаче последнему постоянного денежного вознаграждения в сумме 7 % от общей стоимости товара за бездействие, выраженное в непринятии мер в части выставления рисков на товарные партии, поступающие в адрес фио, фио и фио в материалах дела отсутствуют, кроме как показаний самого фио

Кроме того указывает, что доказательства по передаче фио денежных средств в размере 13 900 евро Князеву Ю.Н. от 01.04.2020 г. отсутствуют в материалах дела, также доказательства по получению Князевым Ю.Н. денежных средств в размере 13 200 евро Князеву Ю.Н. от 14.04.2020 г. за бездействие, выраженное в непринятии мер в части выставления рисков на товарные партии, отсутствуют в материалах дела.

Ссылается на то, что судом не проверены обоснованность возбуждения уголовных дел и провокация со стороны оперативных служб, поскольку для проверки сообщения фио от 31.03.2020 г. о противоправных действиях фио, 31.03.2020 г. было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении фио

Вместе с тем, замыслы и цели постановления о проведении ОРМ "оперативного эксперимента" от 31.03.2020 г. были уже достигнуты в ходе оперативного эксперимента от 01.04.2020г, на эту дату оперативниками уже было установлено достаточно оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела: зафиксирована встреча фио с фио, передача фио денежных средств фио в 4х конвертах, а также якобы зафиксирована передача фио Князеву Ю.Н. белого конверта с предположительно денежными средствами в размере 13 900 Евро.

Считает, что незаконность и необоснованность проведения ОРМ в отношении Князева Ю.Н. подтверждается рапортом от 02.04.2020 г. о проведении ОРМ "Наведение справок" в отношении фио и Князева Ю.Н.; рапортом от 03.04.2020 г. о том, что 01.04.2020 г. проведено ОРМ "Наблюдение".

Обращает внимание, что в период времени с 31.03.2020 г. по 13.04.2020 г. проверка сообщения фио проходила без продления сроков проверки, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ, а уголовное дело было возбуждено от 13.04.2020 г, за пределами процессуально установленных сроков.

Полагает, что имеются признаки провокации оперативниками к совершению Князевым Ю.Н. преступления, поскольку 14.04.2020 г. фио получил денежные средства от фио и был задержан, только после его задержания оперативники подстрекали фио на создание искусственных предпосылок для вызова на встречу Князева Ю.Н. и передачи последнему денежных средств, о цели передачи которых он и не догадывался.

Автор жалобы указывает, что с момента последней встречи от 01.04.2020 г. по 14.04.2020 г, фио и Князев Ю.Н. между собою не созванивались, смс сообщениями не обменивались и не встречались, кроме того, отсутствуют письменные и вещественные доказательства об обмене какой-либо информацией по таможенному оформлению товаров, поступившие в зону деятельности адрес, о необходимости действий или бездействий по непринятию мер в части выставления рисков, суммы незаконного денежного вознаграждения, связанные с поставкой товарных партий не обсуждали между собой.

Кроме того отмечает, что Князев Ю.Н. не был уведомлен как о выпущенной товарной партии, так и о стоимости данной товарной партии.

Также отмечает, что получая незаконное денежное вознаграждение, Князев полагал, что получает данное вознаграждение за консультирование в таможенном оформлении по общим вопросам, и вовсе не предполагая о существовании декларации N...

Ссылаясь на ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает, что доказательств наличия у Князева Ю.Н. умысла на получение взятки в виде денежных средств в размере 13.200 Евро за бездействие по непринятию мер в части выставления рисков при таможенном оформлении товаров по декларации N.., поступившие в зону деятельности адрес, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также необоснованно отказано в исключении ряда доказательств, представленных стороной обвинения, как недопустимых.

Кроме того, указывает, что в протоколах судебных заседаний не отображены существенные моменты разбирательства дела или отражены в протоколе неполно и неправильно, либо в протоколах судебных заседаний отражены некоторые обстоятельства разбирательства дела, которые фактически в аудиозаписи судебных заседаний отсутствуют.

На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Князева Ю.Н. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Князев Ю.Н. и адвокаты Корябин А.Н. и Мусабекова С.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, полагали приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду нарушений либо изменению и переквалификации действий осужденного Князева Ю.Н. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Князева Ю.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля фио о том, как он 31 марта 2020 года обратился в УПК ФТС России с заявлением о совершении в отношении ИП "... " и ИП "... " противоправных действий со стороны должностных лиц ФТС России и фио, что явилось основанием того, что 01 апреля 2020 года оперативным сотрудником в присутствии представителей общественности были осмотрены денежных средств в сумме 17 800 Евро и 5 000 рублей, представленные им для проведения оперативно-розыскного мероприятий "оперативный эксперимент", которые были помещены в четыре конверта с обозначениями "А1", "А2", "... " и выданы ему. Он был проинструктирован о линии поведения в ходе встреч с фио и его возможными сообщниками и о недопустимости провокационных действий в отношении последних. А также сообщил, как в тот же день 01 апреля 2020 года он приехал в квартиру фио, где передал фио денежные средства в сумме 13 900 Евро в двух конвертах обозначенных ".., для последующей их передачи сотруднику Московской областной таможни Князеву Ю.Н, за непринятие мер в части выставления рисков на товарную партию по декларации на товары N.., поступившую из... в адрес ИП "... " и на товарную партию по декларации на товары N.., поступившую из... в адрес ИП "... ", а также денежные средства в сумме 5000 рублей и 3 900 Евро, в двух конвертах обозначенных "А1" и "А2", предназначенные фио за посреднические услуги в передаче взятки Князеву Ю.Н. за вышеуказанные услуги. Во время передачи указанных выше конвертов он пояснил фио, что "там "Ашки" это твои, а "Т" это, ну, соответственно, таможня там". При этом сообщил как 08-09 апреля 2020 года он и его сотрудники начали подготовку документов для таможенного оформления одной посылки из... в адрес ИП "... " по схеме, оговоренной с фио ранее, которые были направлены посредствам электронной почты последнему для их дальнейшей передаче сотрудникам ООО "... ".

После чего фио прислал ответ с расчетом, где указал сведения об общей стоимости партии товара - 188 207 Евро и о денежных средствах в виде процента и абсолютного значения для передачи ему лично в размере 3 764 Евро, что составляет 2% от стоимости товара и сотрудникам таможни за совершение действий, оговоренных ими ранее в размере 13 174 Евро, что составляет 7% от общей стоимости товара, после чего они договорились о встрече на 14 апреля 2020 года для передачи этих денег. 14 апреля 2020 года он приехал в квартиру фио, где также передал последнему денежные средства в сумме 13200 Евро в конверте с обозначением "Т", для последующей их передачи сотруднику Московской областной таможни, за непринятие мер в части выставления рисков на товарную партию по декларации на товары N.., поступившую из... в адрес ИП "... ", а также денежные средства в сумме 3800 Евро в конверте с обозначением "А", предназначенные фио за посреднические услуги при таможенном оформлении товарной партии. Кроме того, пояснил, что сумма сотруднику таможни определялась из расчета 7 % от стоимости товара, а сумма, предназначенная фио за посреднические услуги в передаче взятки определялась из расчета 2 % от стоимости товара;

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе очной ставки с Князевым Ю.Н, фио, который сообщил, что он получил от фио в своей квартире по адресу: адрес, денежные средства, часть из которых предназначалась ему в качестве оплаты его услуги консультирования ООО "... " по таможенному оформлению груза, анализа документов, их корректировка и в том числе за передачу денежных средств сотруднику ФТС, а остальную часть он передал 01 апреля 2020 года оперуполномоченному Московской областной таможни Князеву Ю.Н, который должен был присматривать за грузом, если с ним возникают какие-либо сложности, оказывать содействие в выпуске груза таможней, а если такое случалось, он сообщал о проблеме Князеву Ю.Н, после совершались какие-то действия, в результате которых груз выпускался или получались инструкции по повторному выпуску груз. Также сообщил, что 14 апреля 2020 года фио приехал к нему и передал ему 13200 евро для дальнейшей передачи Князеву Ю.Н. за оказания помощи в таможенном оформлении товарной партии поступившей 10 апреля 2020 года, а так же он получил от фио свое вознаграждения за его услуги. Данные денежные средства он передал Князеву Ю.Н, в ходе добровольного участия в оперативном эксперименте. 14 апреля 2020 года в ходе обыска им выданы и показаны денежные средства, которые были изъяты, а именно 13 200 Евро, которые он передавал Князеву Ю.Н, а также денежные средства, которые ему были переданы фио в качестве оплаты за работу по последним двум поставкам, а именно за подготовку документов, консультирование, и посреднические услуги;

Вина подсудимого Князева Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 10.04.2020 года и постановлением о рассекречивании указанных сведений от 10.04.2020 года, согласно которым, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, были рассекречены оперативно-служебные документы, подтверждающие противоправные действия К, выступающего в качестве посредника, по передаче незаконного денежного вознаграждения должностному лицу ФТС России, а впоследствии указанные рассекреченные сведения были в установленном законом порядке представлены в адрес следственных органов;

- актом осмотра, снятия копий, и выдачи денежных купюр от 01.04.2020 года, из содержания которого следует, что в указанную дату сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, фио были выданы денежные средства в сумме 17 800 евро для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с целью фиксации противоправной деятельности посредника К.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 30.03.2020 года, согласно которому в указанную дату в отношении фио было принято решение о производстве данного ОРМ;

- письмом от 03.03.2020 года N 2/808с, составленным на имя начальника УПК ФТС России за подписью заместителя начальника Московской областной таможни из которого следует, что имеется информация о получении неустановленным лицом из числа руководства центра электронного декларирования Московской областной таможни незаконного денежного вознаграждения от представителя ООО "... ", оказывающего содействие в таможенном декларировании товарной партии, направленной в адрес ИП "... ", по декларации на товары N.., с целью проведения проверки данного таможенного представителя и принятия в отношении него мер реагирования;

- письмом о предоставлении информации от 27.03.2020 года N 2/1218с, составленным в адрес начальника УПК ФТС России за подписью заместителя начальника Московской областной таможни из которого усматривается, что дополнительной информации, подтверждающей получение незаконного денежного вознаграждения сотрудниками центра электронного декларирования Московской областной таможни от представителя ООО "... " не получено;

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД отдела N... фио от 01.04.2020, согласно которому, в указанную дату фио передал денежные средства фио, а последний подтвердил свой умысел на передачу их сотруднику Московской областной таможни;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2020 года из которого следует, что был осмотрен СD-R диск, представленный следствию на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей 10.04.2020 года, на котором изображен Князев Ю.Н, направляющийся в сторону дома по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2020 года из содержания которого следует, что были осмотрены четыре фотографии и СD-R диск, представленные следствию на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей 10.04.2020 года, на которых зафиксирована встреча Князева Ю.Н. и фио 01.04.2020 года по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2020 года, из содержания которого следует, что с участием фио осмотрены DVD-R диск, представленный следствию на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей 10.04.2020 года, на котором зафиксирована встреча фио и фио, которая происходила 01.04.2020 года, в ходе которой фио в 11 часов 17 минут, находясь в квартире фио расположенной по адресу: адрес, передал последнему денежные средства в сумме 13 900 Евро, для последующей их передачи сотруднику Московской областной таможни Князеву Ю.Н, за непринятие мер в части выставления рисков на товарные партии поступившие в адрес ИП фио и ИП фио, а также денежные средства в сумме 5000 рублей и 3 900 Евро предназначенные фио за посреднические услуги.

Указанные денежные средства были упакованы в 4 конверта: первый конверт был обозначен "Т1" (обозначение "Т" означало, что данные денежные средства предназначены для сотрудника Московской областной таможни Князева Ю.Н.), в котором лежали денежные средства в сумме 13 300 Евро, предназначенные Князеву Ю.Н. за непринятие мер в части выставления рисков на товарную партию по декларации на товары N.., поступившую из... в адрес ИП фио; второй конверт был обозначен "Т2" (обозначение "Т" означало, что данные денежные средства предназначены для сотрудника Московской областной таможни Князева Ю.Н.), в котором лежали денежные средства в сумме 600 Евро, предназначенные Князеву Ю.Н. за непринятие мер в части выставления рисков на товарную партию по декларации на товары N.., поступившую из... в адрес ИП фио; третий конверт был обозначен "А1" (обозначение "А" означало, что данные денежные средства предназначены для фио), в котором лежали денежные средства в сумме 3 800 Евро, предназначенные фио за посреднические услуги в передаче взятки Князеву Ю.Н. за не выставление рисков на товарную партию по декларации на товары N.., поступившую из... в адрес ИП "... "; четвертый конверт был обозначен "А2" (обозначение "А" означало, что данные денежные средства предназначены для фио), в котором лежали денежные средства в сумме 100 Евро и 5000 рублей, предназначенные фио за посреднические услуги в передаче взятки Князеву Ю.Н. за непринятие мер в части выставления рисков на товарную партию по декларации на товары N.., поступившую из... в адрес ИП фио Стоимость товара по ДТ N... составляла 190 731, 75 Евро, а по ДТ N... составляла 7026 Евро;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2020 года из содержания которого следует, что с участием фио были осмотрен DVD-R диск, представленный следствию на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей 29.04.2020 года, на котором зафиксирована встреча фио и фио, которая происходила 14.04.2020 года, в ходе которой фио, находясь в квартире фио передал последнему денежные средства в сумме 13 200 Евро, для последующей их передачи сотруднику Московской областной таможни Князеву Ю.Н, за непринятие мер в части выставления рисков на товарную партию, поступившую в адрес ИП фио, а также денежные средства в сумме 3 800 Евро предназначенные фио за посреднические услуги. Указанные денежные средства были упакованы в 2 конверта: первый конверт был обозначен "Т" (обозначение "Т" означало, что данные денежные средства предназначены для сотрудника Московской областной таможни Князева Ю.Н.), в котором лежали денежные средства в сумме 13 200 Евро, предназначенные Князеву Ю.Н. за непринятие мер в части выставления рисков на товарную партию по декларации на товары N.., поступившую из... в адрес ИП фио; второй конверт был обозначен "А" (обозначение "А" означало, что данные денежные средства предназначены для фио), в котором лежали денежные средства в сумме 3 800 Евро, предназначенные фио за посреднические услуги в передаче взятки Князеву Ю.Н. за непринятие мер в части выставления рисков на товарную партию по декларации на товары N.., поступившую из... в адрес ИП фио Стоимость товара по ДТ N N... составляла 188 207, 94 Евро;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2020 года из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск, представленный следствию на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей 29.04.2020 года, на котором зафиксирована встреча фио и Князева Ю.Н, а также факте передачи денежных средств в качестве взятки последнему;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.04.2020 года и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.04.2020 года из которого следует, что органам следствия были представлены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 14.04.2020, постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент, рапорт о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", акт осмотра, снятии копий и выдачи денежных купюр от 14.04.2020 года, акт добровольной выдачи денежных средств от 14.04.2020 года, акт осмотра и выдачи денежных купюр от 14.04.2020 года, подписка фио о согласии на участие в проведении ОРМ, подписка фио о согласии на участие в проведении ОРМ, которые впоследствии были рассекречены;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 14.04.2020 года из которого следует, что в отношении фио было принято решение о производстве данного ОРМ для фиксации противоправной деятельности последнего;

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД отдела N... фио от 14.04.2020 года из которого следует, что в указанную дату фио, действующий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", передал фио денежные средства в сумме 17 000 евро, часть из которых в сумме 13 200 евро фио, выступая в качестве посредника, передал в качестве взятки должностному лицу ФТС России Князеву Ю.Н.;

- актом осмотра, снятия копий, и выдачи денежных купюр от 14.04.2020 года из содержания которого следует, что для производства оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" фио были выданы денежные средства в сумме 17 000 евро;

- актом добровольной выдачи денежных средств от 14.04.2020 года из содержания которого следует, что фио были добровольно выданы полученные им от фио для передачи должностному лицу оперативно-розыскного отдела Московской областной таможни Князеву Ю.Н. 26 банкнот номиналом 500 Евро, 2 банкноты номиналом 100 Евро, а всего денежные средства на общую сумм 13 200 Евро в конверте с маркировкой "Т", а так же выданы 7 банкнот номиналом 500 Евро; три банкноты номиналом 100 Евро, находящиеся в конверте с маркировкой "А";

- актом осмотра и выдачи денежных купюр от 14.04.2020 года, из которого следует, что в указанную дату фио были выданы 26 банкнот номиналом 500 и 2 банкноты номиналом 100 Евро с номерами, а всего денежные средства на общую сумм 13 200 Евро в конверте с маркировкой "Т", для последующей передачи их должностному лицу ОРО МОТ Князеву Ю.Н.;

- докладной запиской от 14.02.2020 года, изъятой в ходе выемки в Московской областной таможне из которой следует, что должностное лицо ФТС России Князев Ю.Н, в указанном составленном им документе сообщил сведения о нарушении таможенного законодательства и о необходимости, в связи с этим, применения целевого правоохранительного профиля риска на товарную партию ИП фио, по ДТ N... Докладная записка была согласована с начальником ОРО МОТ фио и заместителем начальника Московской областной таможни фио;

- докладной запиской N 32-16/75 от 30.01.2020 года, изъятой в ходе выемки в Московской областной таможне из которой следует, что 30.01.2020 года должностное лицо ФТС России Князев Ю.Н. сообщил о нарушении таможенного законодательства и необходимости применения целевого правоохранительного профиля риска с выставлением скрытой блокирующей ориентировки на товарные поставки ИП "... ". Указанная докладная записка была согласована с заместителем начальника отдела фио и заместителем начальника Московской областной таможни фио;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2020 года из содержания которого следует, что были осмотрены документы, предоставленные фио в ходе допроса в качестве свидетеля от 10.07.2020 года, а именно договор об оказании услуг таможенного представителя N 0292/00-17-1098 от 26.12.2017 года, договор об оказании услуг таможенного представителя N... от 01.02.2018 года, таможенные декларации к указанным выше договорам, бухгалтерские документы (счета, акты и счета-фактуры) по расчетам ООО "... " с ИП "... " за 2018-2019 гг.; бухгалтерские документы (счета, акты и счета-фактуры) по расчетам ООО "... " с ИП "... " за 2018-2019 гг.; бухгалтерские документы (счета, акты и счета-фактуры) по расчетам ООО "... " с ИП "... " за 2019 г.; бухгалтерские документы (счета, акты и счета-фактуры) по расчетам ООО "... " с ИП "... " за 2020 г.;

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела, утвержденная и.о. начальника Московской областной таможни 03.07.2017, с которой ознакомлен Князев Ю.Н. 03.07.2017 года следует, что старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Московской областной таможни относится к группе должностей старшего начальствующего состава должностных лиц, занимаемых сотрудниками таможенных органов. Старший оперуполномоченный по ОВД отдела имеет право: доступ в соответствии с законодательством Российской Федерации в помещения и на территорию, где могут находиться товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, документы, необходимые для таможенного контроля, либо осуществляется деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Российской Федерации, независимо от форм собственности проверяемых субъектов; получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей; в целях выявления рисков, возникающих при таможенном оформлении и таможенном контроле, использовать все имеющиеся в таможенном органе источники информации; участвовать самостоятельно в проведении мероприятий по пресечению незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации совместно с оперативными подразделениями таможни и иными правоохранительными и контролирующими органами Российской Федерации, а также в проведении таможенных поверок совместно с функциональными отделами таможни.

Старший оперуполномоченный по ОВД отдела обязан: анализировать поступающую оперативную информацию о деятельности физических и юридических лиц на закреплённых объектах и линиях оперативного обслуживания; осуществлять всесторонние на постоянной основе изучение оперативной обстановки на закреплённых объектах и линиях оперативного обслуживания с целью определения приоритетных задач по борьбе с преступлениями и иными правонарушениями в таможенной сфере, а также своевременному их выявлению, предупреждению и пресечению; осуществлять проверку сообщений, заявлений и иной информации о подготавливаемых, совершаемых или совершенных правонарушениях в области таможенного дела в пределах компетенции отдела; участвовать в проведении совместных операций и оперативных мероприятий с взаимодействующими правоохранительными органами, по выявлению и пресечению правонарушений по линии борьбы с экономическими правонарушениями с использованием сил и средств оперативного подразделения и оперативно-технических подразделений ФТС России; осуществлять мероприятия по выявлению правоохранительных рисков, возникающих при перемещении, таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, а также по применению прямых мер по минимизации рисков; участвовать в установленном порядке в проведении таможенного контроля товаров и транспортных средств, с целью выявления и пресечения преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов; в случаях, предусмотренных законодательством РФ, проводить проверки и предоставлять материалы начальнику отдела для рассмотрения вопроса о направлении их в отдел административных расследований или в отдел дознания таможни для возбуждения дел об административных правонарушениях и (или) уголовных дел;

- выпиской из распоряжения ФТС России N 128 -р/дсп от 12.07.2019 года "Об организации деятельности таможенных органов при применении системы управления рисками" содержащей пункты 85 - 121, из анализа которых усматривается, что проект целевого правоохранительного профиля риска формируется должностными лицами структурных подразделений таможенных органов, в обязанности которых входят функции, осуществляемые указанными подразделениями; целесообразность разработки проекта целевого правоохранительного профиля риска предварительно согласовывается должностным лицом правоохранительного подразделения, выявившим риск, с его непосредственным начальником или лицом, его замещающим; формирование целевых правоохранительных профилей рисков осуществляется должностным лицом правоохранительного подразделения в соответствии с Порядком заполнения профиля риска (проекта профиля риска). Согласно п. 95 данного же распоряжения в случае если оперативная таможня или таможня не обладает полномочиями по утверждению проекта целевого правоохранительного профиля риска, должностное лицо правоохранительного подразделения формирует предложения о разработке проекта целевого правоохранительного профиля риска в письменном виде, которые направляются в правоохранительное подразделение вышестоящего таможенного органа письмом, телеграммой или иным способом, обеспечивающим фиксацию факта отправления и получения данной информации, а также сведений о должностных лицах, ее подготовивших и принявших решение о целесообразности ее направления в правоохранительное подразделение вышестоящего таможенного органа;

- приказом "о заключении контракта с Князевым Ю.Н." о назначении Князева Ю.Н. на должность и о приеме его на службу в таможенные органы из которого следует, что Князев Н.Ю. с 01 декабря 2011 года принят на должность оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела. Приказано считать Князева Ю.Н. заключившим с 1 декабря 2011 контракт о службе в таможенных органах в РФ;

- контрактом о службе в таможенных органах РФ N 10013000/0053к/2020 из которого следует, что Московской областной таможней в лице начальника фио и Князевым Ю.Н. заключен данный контракт о службе в таможенных органах РФ с 20 марта 2020 года в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Московской областной таможни, а также другими исследованными судом материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, при этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой указанным показаниям свидетелей, которые согласуются как друг с другом, а также с другими доказательствами, находя их дополняющими друг друга, последовательными и не содержащими каких-либо существенных противоречий.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Князева Ю.Н. в совершении преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Князева Ю.Н. о его непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия находит голословными, поскольку объективно никакими данными не подтверждены, более того противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями свидетеля фио подробно сообщившего обстоятельства получения от фио денежных средств и передачу их 01 и 14 апреля 2020 года в ходе оперативного розыскного мероприятия части из них Князеву Ю.Н. в качестве взятки за непринятие мер по выставлению рисков в адрес индивидуальных предпринимателей фио, фио и фио при проведении процедуры таможенного оформления поступающих в их адрес товарных партий.

Несмотря на то, что фио не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и сообщил, что 01 апреля 2020г. Князеву Ю.Н. каких-либо денежных средств не передавал, а 14 апреля 2020 года вовсе не собирался встречаться с Князевым Ю.Н, но сделал это под давлением следователя Шевченко и оперуполномоченного Целовальникова, суд первой инстанции обоснованно отверг и положил показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются результатами ОРМ, в ходе которого посредник фио, после получения денежных средств от фио и его задержания передал Князеву Ю.Н. денежные средства в виде взятки за непринятие мер по выставлению рисков на указанные товарные партии при проведении процедуры таможенного оформления.

Суд верно сослался, что после своего задержания фио согласился с тем, что он получил от фио денежные средства для передачи их Князеву Ю.Н, согласился добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на фиксацию противоправной деятельности Князева Ю.Н, в связи с чем, подписал соответствующие необходимые документы, после чего ему были выданы спецтехника и часть денежных средств, ранее полученных им от фио и выданных им сотрудникам правоохранительных органов, в сумме 13 200 евро для передачи в качестве взятки Князеву Ю.Н, согласно ранее достигнутым договоренностям между ними.

О наличии таких договоренностей свидетельствует то, что Князев Ю.Н. прибыл на встречу с посредником фио и у него не вызвало никаких вопросов то, что посредник фио передал ему в руки конверт, который Князев Ю.Н. принял. Более того в мобильном телефоне фио содержалась переписка между фио и Князевым Ю.Н, из содержания которой следует то, что Князев Ю.Н. и посредник фио на протяжении длительного времени совместно контролировали ввоз индивидуальными предпринимателями фио, фио и фио на адрес медицинских товаров иностранных производителей, и оказывали давление на фио с целью получения незаконного денежного вознаграждения за бездействие, выраженное в непринятии мер в части выставления рисков на товарные партии, поступающие в адрес данных ИП, создавая условия, вынуждающие фио, представляющего интересы указанных индивидуальных предпринимателей, передавать в качестве взятки денежные средства за указанное бездействие.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля фио, данным им в судебном заседании, и в основу обвинительного приговора правильно положил показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетеля фио

Данных о том, что в ходе предварительного следствия фио давал показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания его показаний, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется.

Очные ставки с участием свидетеля фио и осужденного Князева Ю.Н. проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ в присутствии защитника. По окончании очных ставок между свидетелем и осужденным был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, при этом ни от осужденного, ни от свидетеля фио, замечаний по проведению указанных следственных действий, а также по содержанию протокола, не поступало, в связи с чем оснований для исключения протокола указанной очной ставки из числа доказательств судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей Мусалова, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио судом первой инстанции оценены наряду с иными исследованными судом доказательствами. При этом показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как не подтверждают и не опровергают вину осужденного Князева Ю.Н, поскольку очевидцами обстоятельств совершения Князевым Ю.Н. преступления не были. Судебная коллегия отмечает, что показания данных свидетелей не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами, а составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами всех материалов дела и вещественных доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, а равно как, и все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия.

Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативных экспериментов" было принято на основании поступившего в УПК ФТС России обращения фио, сообщившего информацию о вымогательстве у него взятки, которая была проверена 01 апреля 2020 года и 14 апреля 2020 года сотрудниками отдела СПК ЦБТ ФТС России. В ходе данных оперативно-розыскных мероприятий указанная информация нашла свое подтверждение. В связи с чем, в последующем материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст.177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Оснований полагать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, а законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований для признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мусабековой С.Х. постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Порядок предъявления Князеву Ю.Н. обвинения соответствует требованиям ст.172 УПК РФ, нарушений требований ст.175 УПК РФ на стадии предварительного следствия также не нарушено, доводы о нарушении требований ст.217 и ст.218 УПК РФ в отношении Князева Ю.Н. также противоречат представленным материалам уголовного дела, данных о том, что протокол, составленный в порядке ст.217 УПК РФ, был сфальсифицирован, в материалах дела также не имеется.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Князева Ю.Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также время, место и способ его совершения, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного Князеву Ю.Н. обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, чем нарушается его право на защиту, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы осужденного Князева Ю.Н. и защитников о не установлении следствием и судом действий (бездействий), которые, якобы, входили в служебные полномочия Князева Ю.Н, за которые ему, якобы, была дана взятка, равно как и доводы об отсутствии у него полномочий на выставления рисков на товарную партию, поступившую в адрес ИП "... ", являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Князев Ю.Н, будучи осведомленный в силу занимаемой должности о перемещении через государственную границу Российской Федерации товарных партий индивидуальным предпринимателем фио (ИНН...), индивидуальным предпринимателем фио (ИНН...) и индивидуальным предпринимателем фио (ИНН...) (далее по тексту - ИП "... ", ИП "... " и ИП "... "), чьи интересы представляет фио, возник преступный умысел на систематическое получение от последнего денежных средств в качестве взятки в особо крупном размере за непринятие мер по выставлению рисков на указанные товарные партии при проведении процедуры таможенного оформления, через посредника фио, который являлся давним знакомым фио и взаимодействовал с последним на протяжении длительного времени в части оказания помощи в таможенном оформлении товарных партий. Более того, как следует из должностной инструкции, в полномочия Князева Ю.Н. входило составление рапорта, в том числе при таможенном оформлении товара на других таможнях, в случаях выявления им таможенных рисков.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции осужденный не отрицал, что 14.04.2020 года он встретился с фио, где последний передал ему конверт с денежными средствами.

По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями (бездействия) должностного лица понимаются такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Князева Ю.Н. и квалифицировал действия осужденного Князева Ю.Н. по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если оно совершено с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного Князева Ю.Н, в том числе по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как о том просили осужденный, и его защитники судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ как о том указывала адвокат Мусабекова С.Х. не имеется, поскольку, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. При таких обстоятельства доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Что касается доводов защитника в жалобе о том, что в протоколах судебного заседания искажены и неполно изложены показания допрошенных свидетелей, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме, при этом, также содержащиеся в апелляционных жалобах и поданные замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, в том числе, в части правильности изложения показаний допрошенных лиц, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Князеву Ю.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вину, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, наличие благодарностей, участие в боевых действиях, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, в том числе матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Князева Ю.Н. не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Князева Ю.Н. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, исходя из требований ст.48 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Князеву Ю.Н. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Князеву Ю.Н. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание осужденному справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и его личности, не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года в отношении

Князева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи