Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-13844/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощниках судьей Томилиной Е.С., Очировой И.О., Медведевой П.И., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, Исаченкова И.В., Сурикова А.С., потерпевшего Синатулина Р.А. и его представителя - адвоката Майорова А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ногачева И.С. и его защитника - адвоката Глазуновой Д.И., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Майорова А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым

Ногачев... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: фио, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и возложены обязанности: не выходить из квартиры по месту постоянного жительства по адресу: адрес,... в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г. Москвы; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания два раза в месяц для регистрации в течение одного года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Ногачева И.С. под стражей с 11 июля 2021 года по 05 апреля 2022 года зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, постановлено Ногачева И.С. от назначенного наказания в виде ограничения свободы освободить в связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Ногачеву И.С. до вступления приговора в законную силу постановлено отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления потерпевшего Синатулина Р.А. и его представителя - адвоката Майорова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Ногачева И.С. и его защитника - адвоката Глазуновой Д.И, а также прокуроров, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ногачев И.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ногачев И.С. виновным себя в совершении преступления признал, показав, что в ходе возникшего конфликта Ногачев И.С. нанес один удар правой рукой в область головы фио, от которого он упал и больше не вставал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Майоров А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ногачеву И.С. наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что Ногачев И.С, с учетом последствий, наступивших от его ударов фио, фио, фио, не мог не осознавать и последствия своих ударов фио, но, тем не менее, нанес ему множественные удары. Таким образом, говорить о том, что Ногачев И.С. действовал неосторожно, нельзя, он понимал, что ему не может быть оказано сопротивление. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Ногачева И.С. более тяжкого преступления. Потерпевшей стороной заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было необоснованно отклонено. В ходе судебного заседании Ногачев И.С. давал недостоверные показания, пытаясь уйти от ответственности за содеянное, однако, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал чистосердечное раскаяние, а кроме того, суд никак не отразил в приговоре факт нахождения Ногачева И.С. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания было установлено, что фио также был причинен вред здоровью средней тяжести, что является основанием для проведения проверки по данному факту и привлечения Ногачева И.С. к ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. На основании изложенного адвокат Майоров А.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Триполева А.И. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда о виновности Ногачева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются законными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Действия Ногачева И.С. квалифицированы верно, и оснований для их квалификации, как более тяжкое преступление - не имеется. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ногачева И.С, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ногачева И.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного Ногачева И.С, согласно которым в июле 2021 года в ходе возникшего конфликта он нанес один удар правой рукой в область головы фио, от которого он упал и больше не вставал;

- показаниями потерпевшего... согласно которым 10 июля 2021 года фио сообщила ему, что его брат фио находится в больнице, ему была сделана операция. фио также пояснила, что в ходе произошедшего конфликта с ранее незнакомым Ногачевым И.С, последний нанес удар фио, в результате которого он упал и больше не приходил в сознание. В больнице фио скончался;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 10 июля 2021 года, в ходе произошедшего конфликта Ногачев И.С. нанес ему (фио) один удар в область головы. Через некоторое время Ногачев И.С. нанес один удар фио, а затем один удар фио, который упал на асфальт и находился без сознания. При этом Ногачев И.С. вел себя агрессивно. Отбежав в сторону он (фио) увидел, как Ногачев И.С. нанес фио 2-3 удара в область головы, в результате которых фио упал на землю и потерял сознание;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 10 июля 2021 года примерно в 01 час 30 минут в ходе произошедшего конфликта Ногачев И.С. нанес удар кулаком в область лица фио Через некоторое время она увидела, как Ногачев И.С. нанес один удар фио, в результате которого он упал и потерял сознание. Ногачев И.С. продолжал вести себя агрессивно. Через некоторое время она увидела, что фио стоит на ногах, а фио лежит без сознания на асфальте;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 10 июля 2021 года примерно в 01 час 30 минут в ходе произошедшего конфликта Ногачев И.В, будучи агрессивно настроенным, нанес ему (фио) удар в челюсть, от которого он (фио) наклонился и увидел, как Ногачев И.С. нанес удар фио, в результате которого тот упал и потерял сознание, а примерно через пять минут, когда фио пришел в сознание, он (фио) увидел, как фио пропустил от Ногачева И.С. один удар в голову, в область лица, отчего упал на асфальт и потерял сознание;

- показаниями свидетеля - эксперта фио, согласно которым он полностью подтвердил свое заключение и разъяснил, что им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа фио, в ходе которой на основании морфологии было установлено, что травма, полученная фио относится к инерционной травме и по механизму взаимодействия возникает при резком ускорении, и образовалась в результате воздействия с одной стороны. На теле фио также были обнаружены ссадины левого предплечья и кисти, которые могли образоваться одномоментно с повреждение головы, то есть при падении, что нельзя исключить;

- показаниями свидетеля - сотрудника скорой помощи СС и НМП г. Москвы им. А.С. Пучкова фио, согласно которым 10 июля 2021 в 02 часов 04 минут прибыв по вызову по адресу: адрес, на улице лежал мужчина без сознания, примерно 30 лет. Бригада перенесла мужчину на носилках в машину скорой медицинской помощи для осмотра и оказания экстренной медицинской помощи. Со слов очевидцев, находясь в алкогольном опьянении, во время драки мужчина получил удар и упал, ударившись затылком об асфальт. С диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, сопор, гематома затылочной области слева, употребление алкоголя, доставлен в НИИ им. Склифосовского, в реанимацию нейрохирургического профиля;

- показаниями свидетеля - врача-нейрохирурга НИИ СП им. Н.В. Склифосовского фио, согласно которым примерно в 03 часа 00 минут 10 июля 2021 года в отделение экстренной шоковой реанимации НИИ СП им. Н.В. Склифосовского поступил фио, в тяжелом состоянии в умеренной коме (ШКГ - 7 баллов) с анизокорией справа (зрачок расширен справа). На теле фио были ушибы, ссадины мягких тканей затылочной области, тыльной поверхности кисти, большого пальца ноги слева. Параорбитальная гематома справа. Было выполнено КТ головного мозга, где были выявлены острая субдуральная гематома правой лобно-височнотеменно-затылочной области - 46 см, множественные ушибы обеих лобных долей и мозгопоперечная дислокация на 13 мм. влево, множественные переломы костей свода и основания черепа. Проводилось лечение. 21 июля 2021 года в 12 часов 00 минут у фио зафиксирована остановка сердечной деятельности по типу асистолия. В 12 часов 30 минут была зафиксирована биологическая смерть фио;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими была установлена причастность Ногачева И.С. к совершению преступления в отношении фио;

- письменными доказательствами, в том числе:

карточкой происшествия... от 10 июля 2021 года, согласно которой

10 июля 2021 года в 01 час 53 минут поступило сообщение о массовой драке в общественном месте с одним пострадавшим без сознания;

диском с аудиозаписью, на котором содержится два аудиоряда обращений девушки в ГКУ "112" 10 июля 2021 года по факту драки с участием пяти человек по адресу: адрес;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: адрес;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой зафиксировано падение фио спиной вниз на асфальт в результате удара Ногачева И.С.;

карточкой происшествия... от 10 июля 2021 года, согласно которой

10 июля 2021 года в 02 час 52 минут из НИИ им. Н.В. Склифосовского поступила телефонограмма о том, что фио поступил с диагнозом ЗЧМТ, внутричерепная гематома, употребление алкоголя;

заключением эксперта... от 02 сентября 2021 года, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа фио были обнаружены повреждения, составившие комплекс черепно-мозговой травмы, которая образовалась прижизненно, незадолго до поступления фио в стационар ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" 10 июля 2021 года, в срок, указанный в постановлении и материалах уголовного дела. С учетом характера и локализации повреждений в области головы, данная черепно-мозговая травма по механизму образования относится к травме ускорения, или инерционной травме. Механизм данной черепно-мозговой травмы это одностороннее травматическое воздействие на голову травмирующего предмета, имеющего массу, значительно превышающую массу головы, широкую ударяющую поверхность и большую удельную энергию, что могло иметь место, в данном случае, при однократном падении из положения стоя, с местом приложения силы сзади и несколько слева направо (травматическое воздействие I типа). По признаку опасности для жизни, обнаруженная травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, 6.1.3. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г..N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), с наступлением смерти находится в прямой причинной связи. При исследовании трупа фио обнаружены ссадины левых предплечья и кисти, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г..N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), в связи с наступлением смерти не находятся.

Нельзя исключить возможность образования вышеуказанных ссадин одномоментно с черепно-мозговой травмой в результате падения пострадавшего. Смерть фио наступила 21 июля 2021 года в 12 часов 30 минут (через 10 суток 9 часов 49 минут после поступления в стационар ГБУЗ "НИИ СП им. Н. В. Склифосовского ДЗМ") от черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, оболочечными кровоизлияниями и ушибами головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга;

заключением специалиста... от 20 августа 2021 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа фио были обнаружены повреждения, составившие комплекс черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться незадолго до поступления фио в стационар ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" от воздействия тупого твердого предмета с широкой поверхностью соударения. Нельзя исключить возможность образования данной черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя. По признаку опасности для жизни данная травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, с наступлением смерти находится в прямой причинной связи. При исследовании трупа фио обнаружены ссадины левых предплечья и кисти, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с наступлением смерти не находятся. Смерть фио наступила от черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, оболочечными кровоизлияниями и ушибами головного мозга, осложнившейся отёком, дислокацией головного мозга. При прижизненном химико-токсикологическом исследовании крови и мочи фио, на момент поступления его ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ", обнаружен этанол в концентрации: в крови - 2.32 г/л, в моче - 2.89 г/л, что могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения;

протоколом проверки показаний на месте с участием Ногачева И.С. от 20 октября 2021 года с фототаблицей, согласно которому Ногачев И.С. указал на место совершения преступления, а также пояснил обстоятельства нанесения удара фио, в результате которого последний упал и потерял сознание;

- вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Ногачева И.С, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Ногачева И.С, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Ногачеву И.С. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Напротив, изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Ногачева И.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Ногачеву И.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом подробно приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Ногачева И.С. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели и последствий преступления.

Что касается доводов потерпевшего и его представителя о том, что с учетом физической подготовки Ногачева И.С, последствий, наступивших от его ударов фио, фио и фио, осужденный не мог не осознавать и последствия своих ударов фио, тем не менее, нанес ему множественные удары, что указывает на наличие в его действиях состава более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, характера действий Ногачева И.С. при совершении преступления, механизма образования телесных повреждений у фио, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы и доказательства сторон были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по факту всех состоявшихся слушаний, в том числе предварительного слушания дела, содержат необходимые подписи составивших протоколы сотрудников аппарата суда и председательствующего по делу судьи; по факту снятия уголовного дела с рассмотрения в материалах дела представлены соответствующие сведения.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что фио также был причинен вред здоровью средней тяжести, что является основанием для проведения проверки по данному факту и привлечения Ногачева И.С. к ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, о незаконности приговора не свидетельствуют и противоречат положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Решая вопрос о назначении Ногачеву И.С наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Ногачева И.С. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Ногачева И.С. обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, страдающих заболеваниями, оказание им помощи, положительные характеристики осужденного, наличие благодарностей и наград, признание вины, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, раскаяние в содеянном, что прямо следует из материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебных заседаний, пояснений Ногачева И.С.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Ногачева И.С, судом первой инстанции не установлено.

Доводы представителя потерпевшего о том, что суд не отразил в приговоре факт нахождения Ногачева И.С. в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при описании преступного деяния, совершенного Ногачевым И.С, этот факт установлен, однако в деле отсутствуют доказательства того, что именно данное состояние явилось причиной и повлияло на совершение осужденным преступления. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не свидетельствует о необходимости расценивать его, как отягчающее обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении Ногачеву И.С. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, Ногачеву И.С. назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, с учетом зачета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срока содержания Ногачева И.С. под стражей в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, суд первой инстанции верно применил положения п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободив Ногачева И.С. от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим его отбытием.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2022 года в отношении

Ногачева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова