Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-13973/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, защитников-адвокатов Батдалгаджиева А.Д, предоставившего удостоверение N 17142 и ордер N БАД39 от 30 января 2022 года, Кара М.Д, представившего удостоверение N 15815 и ордер N 5033 от 2 февраля 2022 года, осужденного Родионова Е.В, представителя потерпевшего А***. - адвоката Романовой М.Ю, представившей удостоверение N 10765 и ордер N 1347 от 28 января 2022 года, представителя потерпевших С***. и М*** - адвоката Некрасова С.Н, представившего удостоверение N 19147 и ордера N 19400 от 2 февраля 2022 года и N 19404 от 3 февраля 2022 года, потерпевших: Ш***.; Б***, Г***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Родионова Е.В. и его адвокатов Батдалгаджиева А.Д. и Кары М.Д, представителей потерпевших - адвокатов Романовой М.Ю. и Некрасова С.Н, на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 января 2022 года, которым:

Родионов Е*** В***, **************, не судимый, -

- осужден по 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родионову Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания с 22 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года, а также время содержания под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Также, осужденному зачтено в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2015 года до 24 апреля 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски потерпевших и с осужденного Родионова Е.В. взыскано: - в пользу потерпевшего Ш***. 5 560 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 59 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; - в пользу Н***. 8 056 671 рубль в счет возмещения материального ущерба; - в пользу М***. 10 165 466 рублей в счет материального ущерба; - в пользу А***. 4 000 000 в счет материального ущерба; - в пользу В***. 4 000 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу У***. 3 413 700 рублей в счет материального ущерба; в пользу С***. 7 079 093 рубля в счет материального ущерба; - в пользу Н***. 3 000 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу М*** 5 200 000 рублей материального ущерба; - в пользу Г***. 2 905 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу Б***. 7 550 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу Б***. 3 607 700 рублей в счет материального ущерба; - в пользу М***. 2 900 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу Ш***. 7 900 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу Х***. 1 845 000 рублей в счет материального ущерба; - в пользу Г*** 2 550 000 рублей в счет материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований потерпевших С***, М***, Ш***, В***. и Г***. в части компенсации морального вреда - отказано.

Исковые требования потерпевших С***, М***, Ш***. и А***. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и индексации оставлены без рассмотрения.

Обращено взыскание в счет возмещения по исковым требованиям потерпевших на арестованное имущество осужденного, с сохранением ареста до момента обращения этого имущества в пользу потерпевших.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, объяснения осужденного Родионова Е.В. и его защитников Батдалгаджиева А.Д. и Кары И.Д, по доводам апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевших - адвокатов Романовой М.Ю. и Некрасова С.Н, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб осужденного и его защитников, мнение потерпевших Ш***, Б***. Г***. и прокурора Масленниковой З.М, полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Родионовым совершено в г.Москве, в отношении денежных средств потерпевших, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный свою вину не признал, пояснив, что преступления не совершал, так как его действия носили легальный гражданско - правовой характер.

Адвокаты осужденного Батдалгаджиев А.Д. и Кара М.Д. в апелляционных жалобах, которые идентичны по содержанию, считают приговор суда незаконным и необоснованным Полагают, что вина Родионова не установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд, фактически дословно изложил в приговоре формулировки обвинительного заключения, не дав должной оценке доказательствам. Также, по делу не установлены событие преступления и вина Родионова. Далее, анализируя текст приговора, указывают, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно Родионов использовал денежные средства потерпевших; что именно по его указанию заключались предварительные договоры с потерпевшими на продажу земли и расположенного на нем дома; что в установленный договором срок общество не исполнило своих обязательств по передаче объектов недвижимости. В ходе следствия не были установлены факты распоряжения именно Родионовым денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, либо на нужды. Не связанные с предпринимательской деятельностью. Также не отражено, каким образом Родионов похитил и распорядился ценными бумагами (векселями) потерпевших М***, М***, С*** и Б***. Кроме того, судом не учтено, что между ООО "***" и банками - кредиторами 23 декабря 2009 года было заключено соглашение о реструктуризации долговых обязательств, которое защитой, согласно которому стороны нанимают аудиторскую компанию, которая должна мониторить все сделки по продаже домовладений, все затраты на строительство, все движения денежных средств, все задолженности компании. Такой компанией было ООО "***". Таким образом, у Родионова отсутствовала экономическая целесообразность в хищении денежных средств потерпевших.

Далее указывают, что ни потерпевшие, ни свидетели не сообщали о личном вмешательстве Родионова в заключение сделок купли-продажи. Показания свидетелей Р***. и П***. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они не сообщили о прямом указании от Родионова вводить потерпевших в заблуждение относительно обременений на земельные участки. Также по делу не доказан факт разработки Родионовым преступной схемы, направленной на введение потерпевших в заблуждение. Также в суде не установлены причины несвоевременного заключения основных договоров купли-продажи и вывода земельных участков из под залога. Суд не учел, что 28 апреля 2011 года решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы по иску М*** наложен арест на 129 земельных участков и это решение было отменено только 2 февраля 2012 года. Также, участки находились в залоге у АО "***", что является обычной практикой у девелоперских компаний, ведущих строительство. Вопреки доводам суда почти все потерпевшие, кроме троих, оформили участки и дома в собственность и возникает вопрос целесообразности хищений, если дома были возведены и земля была передана в собственность. Также, следствием не разграничена стоимость земли и возводимых на ней домов, что ставит под сомнение выводы суда о сумме ущерба, которая составила 92 184 026 рублей, поскольку не понятно, какие деньги были уплачены за землю, а какие за строения. Также Родионов признан виновным в хищении векселей *** и ***, находящихся у М***, М***, С***, Г*** и Б***. Однако в приговоре не указано, совершены ли передаточные надписи на векселях (индоссаменты) и даты их совершения. Защита представила опрос К*** - гендиректора-***, который сообщил, что векселя находились у юридического лица. Судом не учтено, что при банкротстве *** М***. были представлены в арбитражный суд все 10 векселей и они были включены в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что об отсутствии события хищения Родионовым векселей потерпевших.

Авторы жалоб делают вывод о том, что Родионов и возглавляемая им группа компаний вела исключительно предпринимательскую деятельность. Просят приговор отменить и вынести в отношении Родионова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Е.В. считает приговор незаконным и несправедливым, предвзятым, базирующимся на голословных выводах обвинения и свободной интерпретации Законов и положений "О простом и переводном векселе", "Об ипотеке", "О банковской деятельности в РФ" и других. Анализируя текст приговора, считает, что не было доказано факта хищения денежных средств и ценных бумаг потерпевших. Защитой были представлены ряд документов, которые не были указаны в приговоре и им не дана оценка. Вместе с тем, эти документы подтверждают факт того, что между возглавляемой им группой компаний и кредиторами в лице банков были заключено соглашение о реструктуризации долгов и была выбрана компания, которая мониторила все сделки по купле - продаже, по проведению денежных средств и др. Он (Родионов) не имел возможности распоряжаться самостоятельно, в свою пользу денежными средствами потерпевших. В деле имеются банковские документы, но ни один документ не подтверждает, что внесенные деньги потерпевших были списаны на его (Родионова) счета. Это подтвердили в суде свидетели С***, Х***, В***, конкурсные управляющие и арбитражные управляющие. Также, судом не принято во внимание, что он не имел задолженности перед ***, а именно компания была должна ему 3 млн. рублей зарплаты. Кроме того, другие аффилированные компании вместе должны были ему не менее 20 млн. рублей. Эти средства он привлекал в банках под гарантии, для достройки домов. Кроме того, в залоге был и его дом. Полагает, что не определена сумма ущерба, поскольку не разграничена стоимость земли и стоимость домовладений. Все договоры с потерпевшими были типовыми, не доказано, что именно он давал указания вводить потерпевших в заблуждение относительно обременения. Все потерпевшие подтвердили, что лично он с ними не общался. По поводу хищения векселей указывает на отсутствие события преступления, и этот факт подтвердил опрос К***, представленный защитой.

Суд не принял данный документ, однако должен был допросить данного свидетеля, чего не было сделано и было нарушено его право на защиту. Настаивает на том, что не имел возможности вывода земли из - под залога, а также часть участков была арестована судом по иску потерпевшего М***. Анализируя исследованные доказательства, считает, что суд не мотивированно отверг показания свидетелей защиты и представленные документы и нарушил принцип состязательности. Считает, что суд встал на сторону обвинения, поскольку отклонил все заявленные им и защитой ходатайства, в том числе о возврате дела прокурору. Просит отменить приговор и дело вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А***. - адвокат Романова М.Ю. не согласна с приговором в части рассмотрения гражданского иска. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в апелляционном производстве выявлены случаи нарушений, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и не устранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В резолютивной части приговора суд фактически не принял решения по иску А***, что является основанием к отмене приговора в этой части. Просит приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы в части гражданского иска А*** отменить и дело в этой части направит на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших С***. и М***. - адвокат Некрасов С.Н, также не согласен с решением суда в части рассмотрения гражданских исков своих доверителей. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и потерпевшим не возмещен вред от преступления в полном объеме. Просит приговор в части гражданских исков потерпевших С*** и М*** отменить, принять новое решение, взыскав с осужденного в пользу потерпевших полный материальный ущерб, а в части понесенных затрат на достройку домов и других выплат, передать этот вопрос на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Алексеева Е.Г. не согласна с доводами всех жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Вина установлена совокупностью исследованных доказательств, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Родионова. Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с законом и нарушений не установлено. Просит оставить судебное решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Родионова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

На показаниях потерпевших, которые были непосредственно допрошены в судебном заседании. Противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, учитывая что между непосредственными событиями и дачей показаний в суде прошло значительное время.

Так, потерпевшие С***.; Н***.; М***.; А***.; В***.; С***.; Н****.; Ш***.; Г***.; Б***.; М***.; Ш***.; А***; Х***.; М***.; Г***, У***; М***.; Б***, подробно пояснили обстоятельства заключения предварительных договоров, условия их заключения, какая именно информация им предоставлялась, каким образом ими были внесены денежные средства и в какой сумме, а так же какой ущерб им причинен.

В частности, потерпевший С***. дал показания по обстоятельствам приобретения земельного участка. Оглашенные показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, подтвердил частично, а именно не подтвердил только в части внесения денежных средств для оплаты векселей, пояснив, что лично денежные средства не вносил, расчет делала бухгалтерия ЗАО "***", векселя оплачивались в счет невыплаченной ему заработной платы (на тот момент являлся работником данной организации). С***. также пояснил, что векселя ему в руки не давали, вследствие чего он не смог в дальнейшем их забрать для последующего предъявления к оплате. При заключении предварительного договора какая-либо информация об обременении земельного участка и недвижимого имущества на нем - не предоставлялась, в выданных документах была выписка из ЕГРЮЛ за 2007 год, в соответствии с которой на земельный участок и дом обременение - отсутствовало.

Потерпевший М***. пояснил, что при заключении предварительного договора, последнему была предложена оплата в вексельной форме, векселя в руки не давали, показали только и всё, забрали, вследствие чего он не смог их получить для дальнейшего предъявления к оплате. На требования о возврате векселей для последующей оплаты ему "внятных" ответов не давали, сказали, что всеми финансами заведует Родионов Е.В, как он скажет, так они и сделают. При заключении предварительного договора какая-либо информация об обременении земельного участка ему (М***.) не предоставлялась, в выданных документах - ее не было, в устном порядке информация об обременении также не была представлена. Также потерпевший М***. пояснил, что не обращался по поводу возврата векселей в 2010 году в силу своего незнания, а кроме того, векселя у него забрали в счет обеспечения платежа. Векселя у него забрали и больше не показывали, не помнит - подписывал он их или нет. Когда по судебному решению векселя все же ему были переданы - срок для предъявления их к оплате уже истек, какой-либо ценности они уже не представляли. Пояснений о том, почему с ним не заключается основной договор - ему со стороны сотрудников не давалось, ответы были уклончивые, а после и вовсе перестали отвечать.

Потерпевшая М***, чьи показания были оглашены в суде, подтвердила показания мужа и пояснила, что один вексель на сумму 5200000 рублей был передан ей и с ней также был заключен предварительный договор на приобретение земли и постройки. Вексель ей на руки не давали, он хранился в бухгалтерии ОАО "***". В дальнейшем основной договор с ней заключен не был, векселя в срок погашения возвращены не были, ей был причинен ущерб. О том, что земельные участки находятся в залоге у банка, ей никто не сообщал.

Потерпевший А***. дал аналогичные пояснения по обстоятельствам заключения предварительного договора, одновременно пояснил, что, когда узнал, что земельный участок находится в обременении - он стал требовать о возвращении ему денежных средств, внесенных в 100% размере. На его неоднократные вопросы - В***. (на тот период генеральный директор ООО "***"), пояснял, что по всем вопросам, в том числе и финансовым, решение принимает только Родионов. В дальнейшем В*** прекратил ему что-либо отвечать, а в последующем вообще перестал выходить на связь. Кроме того, он (А***) обратил внимание и пояснил, что ему поступило от фирмы ООО "***" (правопреемник ООО "***") предложение приобрести, опять же, за ту же цену, что и ранее - земельный участок и дом, на что он ответил отказом, так как по предыдущему предварительному договору условия не были выполнены, денежные средства возвращены не были, в связи с чем оплачивать повторно - потерпевший отказался. При заключении предварительного договора какая-либо информация по обременению земельного участка ему не предоставлялась, в выданных документах ее не было, в устном порядке информация об обременении также не была представлена. Кроме того, он (А***) отметил, что если бы он знал об обременении, то предварительный договор не стал бы заключать. Так же пояснил, что приобретенный им ранее земельный участок и дом - сейчас находится у других собственников. О том, что земельный участок был выведен из-под залога в 2013 году - ему не было известно, об этом никто ему не говорил и не уведомлял.

Потерпевшая Н***. дала подробные показания по обстоятельствам приобретения земельного участка, при это пояснила, что по предварительному договору *** от 17.10.2008 приобрела земельный участок, который ей изначально понравился. В ходе приобретения недвижимого имущества, потерпевшую смутило, что имеется процедура связанная с приобретением векселей в качестве залогового имущества, на что ей ответили, что так принято, после чего оплата потерпевшей была произведена путем внесения наличных денежных средств, то есть с ее стороны все условия договора, в том числе и п. 3 - были выполнены на 100%. Что касаемо обременения, то при подписании договора, ей показывали свидетельство о регистрации, согласно которому, обременения какого-либо по данному участку не было. Ситуацию с обременением она узнала на общем собрании собственников 24.04.2012. Когда ООО "***" стало требовать от нее денежную сумму в размере 2 400 000 рублей за коммуникации. Она (Н***) неоднократно обращалась с заявлением к Родионову о возврате векселей, однако, ей было отказано. Если бы она знала о том, что на момент подписания предварительного договора земельный участок уже находился в залоге у банка - она бы не согласилась приобретать его.

Показаниями потерпевшего С***, о том, что по предварительному договору N *** от 21.02.2008 построенный дом его не устроил, так как имел ряд нарушений (нарушения подтверждены технадзором), вследствие чего он, в письменной форме, подал заявление на имя Родионова. В связи с данной ситуацией, между ним и ООО "***" был оформлен новый предварительный договор N *** от 10.05.2007 и 19.03.2008. На момент оформления предварительных договоров, а также в последующем дополнительных соглашений к ним, каких-либо документов о том, что земельный участок находится в обременении, ему не предоставляли, информацию в устном порядке не доводили, на момент заключения показано только свидетельство о регистрации права, информация об обременении - нигде не фигурировала. Предоплата с его (С***) стороны была внесена 100 %-ая. Он (С***) знал о дате и времени предъявления векселей к оплате, однако ему денежные средства никто не хотел возвращать. В 2009 году ему стало известно о том, что земельный участок находится в обременении у банка. На момент 2012 года ситуация с обременением не изменилась. Более того, ситуация об обременении тщательно скрывалась ООО "***".

Потерпевшие

А***.; В***.; Н***.; Ш***.; Г***.; Б***.; М***.; Ш***.; Х***.; М***.; Г***, У***.; каждый в отдельности подтвердили, что заключали договоры с юридическими лицами, входящими в холдинг под управлением Родионова, при этом, каждый из указанных выше потерпевших, в своих показаниях пояснял, что при заключении предварительного договора, им, намеренно предоставлялась ложная информация об отсутствии обременения в виде выписки из ЕГРН за 2007 год, то есть от потерпевших тщательно скрывалась указанная выше информация. Также, потерпевшие сообщили, что, если бы они знали об обременении - согласие на приобретение недвижимого имущества не дали бы. Кроме того, после внесения с их стороны 100%-ой оплаты, условия в части постройки недвижимого имущества со стороны исполнителей - в надлежащем порядке не исполнялись. На их законные требования либо претензии, направленные руководству ООО "ДО "***", ООО "***", ООО "ДО "***", ЗАО "***" (дочерние организации холдинга ООО "***"), а также в адрес ООО "***", коим руководил Родионов Е.В, со стороны последних были постоянные "отписки", либо игнорирование, либо - обещания, которые никем не исполнялись, а также, в указанных выше "отписках", имелись ссылки о том, что указания, а так же все финансовые вопросы решает только осужденный Родионов. Все потерпевшие подтвердили, что рекламных баннерах, либо на интернет - сайте холдинга ООО "***" информации об обременении земельных участков не было.

При этом, потерпевшие С***, А***, Г***. Ш***, Б***, М***, В***, У***. неоднократно обращались к Ш***. (подчиненному Родионова) и последнему было известно об обременении земельных участков, ввиду чего последний всячески отказывался заключать с ними основной договор, находя различные причины, либо предлагая заключить дополнительное соглашение. Кроме того, предлагал внесение аналогичных сумм, путем передачи ему денежных средств равных уже оплаченным потерпевшими, для выкупа в банк.

В ходе разговора с потерпевшим У***, Ш***, пояснил, что продавец не обязан был уведомлять по факту обременения земельного участка.

Из показаний потерпевшего С***, следует, что оплата по договорам происходила путём передачи наличных денежных средств Ш***. или Щ***, в сумме 7 079 039 рублей, которые никаких финансовых документов и расписок о принятии денежных средств не представили.

Из показаний потерпевшего Б***, следует, что после оплаты векселей и выполнения им своих обязательств по 100% оплате, Ш***. ему пояснил, что в случае, если Б***, передаст ему лично денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, то дом будет построен точно в срок и никаких проблем с заключением основного договора купли-продажи и с последующим оформлением права собственности на эту землю и дом не возникнет. Об обременении Ш***. потерпевшему не сообщал. О том, что участок находится в залоге у банка, Б*** узнал совершенно случайно на одном из интернет-форумов в апреле 2013 г. Кроме того, Б***, Ш*** было сообщено, что приобрести землю и участок возможно только по единственной схеме - купить "векселя". Схема с неким обеспечением, а не, якобы, фактической оплатой была навязана ему продавцом под предлогом невозможности заключения основного договора купли-продажи. Указанные обстоятельства установлены решением гражданского суда по иску Б*** к ООО "***".

Из показаний потерпевшего Ш***. следует, что после выполнений всех процедур и оплаты, генеральный директор ООО "ДО "***" - Ш***, неоднократно переносил сроки окончания строительства, при этом строительство дома было приостановлено на стадии возведения коробки первого этажа, без перекрытия второго этажа и соответственно без кровли. В оговоренные сроки заключить основной договор купли-продажи, не представилось возможным, Ш***. ссылался на разнообразные причины. В последующем он (Ш***), узнал, что земельный участок находится в залоге у банка. Таким образом, ему, (Ш***), причинен значительный материальный в особо крупном размере, на сумму 7 900 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Х***. следует, что, после невыполнений условий договора, она начала переписку с Ш***, в ходе которой выяснила, что участок N 18, с расположенным на нем жилым домом, в дачном поселке "***", имеет обременения и ограничение права (ипотека). Ш***, пояснил, что ипотека, связана с кредитом ОАО "***", обеспечением которого были заложены земельные участки аффилированных юридических лиц ООО "***", то есть балансодержателей, в том числе ООО "****". Ш***. сообщил, что они пытаются вывести участки из залога, однако плохо идут продажи, а у ОАО "***" отсутствуют финансовые средства, чтобы погасить кредит. При этом, одновременно, Ш***. предложил выкупить участок с домом у "***", оплатив банку денежные средства в размере 2 654 329 рублей, оформив это договором цессии".

Из показаний потерпевшего Г***, следует, что 22.12.2011 в офисе ОАО "***", по адресу: г. Москва, ул.*****, встретился с генеральным директором ООО "***" - Ш***. и последний предоставил документ, а именно копию правоустанавливающего документа, датированного 2007 годом, где не было указано о каких-либо обременениях, в связи с чем, он, Г****, заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома N ** от 22.12.2011.

Виновность осужденного по данному делу также подтверждаются и показаниями свидетелей: Р***, К***, К***, Д***, Ш***, В***, П***, В***, К***, Ш***, Л***, М***, О***, К***, Х***. Л***, С***, Ш***, допрошенных в ходе судебного разбирательства и подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель К***, пояснил, что еженедельно, по вторникам, руководитель ОАО "***" - Родионов Е.В, проводил производственное совещание с руководителями дочерних и зависимых обществ, которые участвовали в реализации проектов, в ходе которого оглашалось поступление денежных средств, результаты производственной деятельности, ближайшие планы и потребности в денежных средствах. Председателями производственных совещаний были Родионов Е.В. или З***. Таким образом, Родионов Е.В. или З***. самостоятельно, в одностороннем порядке распределяли денежные средства организации ООО "***", генеральным директором которой являлся К****, последний допуска к финансовому управлению данной организации - не имел.

Свидетель Р***, также пояснил, что работал в "***". В его обязанности входило принимать звонки, показывать дома клиентам. Общение с покупателями у него было только по характеристикам дома. Финансовые проблемы начались с 2009-2010 годов, при финансовом кризисе. Распоряжения и указания о том, что необходимо говорить клиентам - давал только осужденный Родионов Е.В.

Аналогичные показания в той или иной степени даны остальными указанными выше свидетелями. Показания, данные каждым из них на предварительном следствии, с согласия сторон, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелями подтверждены, противоречия устранены.

Свидетель С****. подтвердила факт приобретения сначала на участке N ** (в последующем договор расторгнут), а потом и на участке N ** - загородного дома совместно с С***. (по делу потерпевший). Одновременно пояснила, что поскольку земельный участок находился в обременении, о чем им не было известно, ей в дальнейшем пришлось выкупить его у банка на торгах, заплатив при этом 2 055 000 рублей, которые являются ее личными денежными средствами. То есть, она внесла двойную оплату за указанную выше собственность. Куда именно были потрачены первоначально внесенные денежные средства - ей не известно.

Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде: - представленные в ходе предварительного следствия потерпевшими документами, а именно: - письменными заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них противоправных действиях; - документами, изъятыми у потерпевших в ходе выемок и осмотренных в ходе предварительного следствия, которые подтверждают заключение им договоров с юридическими лицами, аффилированными с осужденным Родионовым, а также подтверждают оплату за земельные участки и строения на них; - документами, изъятыми в ЗАО "***", изъятыми в АКБ "***" (ОАО), изъятыми в ходе выемки в АКБ "***" (ОАО), изъятыми в ЗАО "***"; - документами из ъятыми в ходе выемки в ИФНС N * России по г. Москве; - изъятыми в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России N *** по Московской области; - изъятыми в ходе выемки в ИФНС N *** по г. Москве; -протоколом от 27.07.2011 общего собрания участников ООО "***"; - протокол от 08.08.2011 общего собрания участников ООО "***", ; документами, изъятыми в ходе выемки у Маргулис Р.Л.: кредитный договор N *** от 13.11.2007, на 6 листах; договора залога недвижимости (ипотеки) N *** от 28.09.2009, на 6 листах;

- документами, изъятыми в ходе обыска жилого помещения по месту жительства Родионова Е.В, по адресу: Московская область, ****************: копия договора займа б/н с лимитом задолженности от 11.12.2008 между ОАО "***" (З***) и Родионовым Е.В. (Заемщик), на сумму 80 000 000 рублей; - выпиской из реестра акционеров ОАО "***"; - протоколами осмотра предметов и документов, протоколами обыска и выемок; - протоколом осмотра информации из ЕГРЮЛ; - ответами на запросы; - копиями судебных решений, связанных с настоящим делом; - выписками из реестра требований кредиторов; - ответом ПАО "***"; - заключениями экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N*******************, которые судом проанализированы и признаны достоверными, поскольку научно обоснованы и получены без нарушений закона; - актами сверки взаимных расчетов между Родионовым Е.В. и ОАО "***" в лице Х***, в том числе: - акт сверки от 08.11.2016 года, согласно которому по договору займа без номера от 24.12.2007 года, Родиновым Е.В. в качестве займа с 27.02.2008 года (дата первого зачисления денежных средств от потерпевших по уголовному делу) до 31.12.2012 года от ОАО "***" получено 233 307 075, 58 рублей, из них в дальнейшем якобы погашено в период с 04.10.2012 года по 30.12.2012 года векселями 149 925 361, 61 рубль; - акт сверки от 08.11.2016 года, согласно которому по договору займа без номера от 11.12.2008 года, Родиновым Е.В. в качестве займа с 11.12.2008 года до 30.05.2013 года получено 154 845 866, 69 рублей, из них в дальнейшем в период времени с 30.12.2012 года по 30.05.2013 года якобы погашено векселями 87 562 316, 9 рублей ; - акт сверки от 08.11.2016 года, согласно которому по договору займа N58.1.12 от 25.04.2012 года, Родиновым Е.В. в качестве займа с 26.04.2012 года до 12.03.2013 года получено 3 958 955, 13 рублей, из них в дальнейшем 12.03.2013 года якобы погашено векселями 3 958 955, 13 рублей.

Со стороны защиты были допрошены свидетели Т***, З***, С***. Этим показаниям суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными, поскольку эти показания противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются другими доказательствами.

Представленные стороной защиты письменные материалы судом также оценены с точки зрения допустимости, относимости и достаточности. Ряд письменных материалов правомерно отвергнуты судом как недопустимые, в частности опрос К***, незаверенные копии финансовых документов и их копии, различного рода поручения и поручительства, а по другим документам не установлено и защитой не указано, в какой части они опровергают предъявленное Родионову обвинение. Эти выводы судебная коллегия находит обоснованными и отвергает в этой части позицию защиты и осужденного об обвинительном уклоне при исследовании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, подробно изложенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку судом не было установлено поводов для оговора осужденного. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию. Все показания изложены верно, и соответствуют протоколу судебного заседания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводам защиты и осужденного дана надлежащая оценка.

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

Довод осужденного о том, что он не давал указания сотрудникам аффелированных компаний ОАО "***" скрывать информацию о наличии обременения на земельные участки, являющиеся предметов предварительного договора купли-продажи, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Р***, который работал в отделе реализации и в се указания по вопросам общения с клиентами свидетель получал непосредственно от осужденного, который, в свою очередь, ему рассказывал, как вести переговоры, что говорить клиентам, а также скрывать информацию о том, что земельные участки находятся в залоге у банка.

Свидетель П***, который работал в должности менеджера по продажам ООО "***" показал, что перед трудоустройством был проинструктирован о том, что именно надлежит говорить потенциальному покупателю, кроме того, был даже разработан порядок общения и слова, которые менеджер должен был говорить. Покупателю не надлежало говорить о вероятном наличии залога на приобретаемый участок, вероятный, по той причине, что менеджерам не было известно о том, находились ли в залоге участки или нет. Менеджеры сообщали потенциальным покупателям об отсутствии залога на участок, при наличии вопроса. Иногда покупатель просил предоставить копии свидетельство о собственности, на что П***, как правило, обращался в юридический отдел, где хранились копии правоустанавливающих документов, откуда их получал и предоставлял потенциальному покупателю. Ни в одном из случаев в копии свидетельства о собственности не фигурировали сведения о наличии обременений, поскольку данные документы были получены сроком ранее наложения обременений.

Доводы осужденного и стороны защиты о невиновности в совершении инкриминируемого Родионову Е.В. деяния, являются несостоятельными. Рассматривая условия заключения между аффелированными к ОАО "***" юридическими лицами и потерпевшими предварительных договоров купли-продажи суд правомерно пришел к следующему:

Предметом заключения предварительных договоров с потерпевшими являлось обязательство продавца передать в дальнейшем по основному договору купли-продажи (который предполагалось заключить в будущем) в собственность покупателя "***", состоящий из земельного участка и жилого дома в установленный в договоре срок по оговоренной цене в предварительном договоре, которая преимущественно не была разграничена между стоимостью земли и стоимостью дома, который предполагалось возвести. При этом, как земе льный участок, так и дом должны были находиться в собствен но сти продавца, а также не должны быть обр еменены правами третьих лиц.

Право собственности покупателей на приобретаемые земельный участок и дом должно было возникнуть после государственной регистрации в Росреестре. В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору покупатель обязан был внести обеспечительный платеж, который не являлся ни задатком, ни авансом. В дальнейшем данный платеж мог быть принят Продавцом в качестве оплаты по основному договору.

При истечении сроков предварительного договора и не заключении основного договора купли-продажи по вине продавца (невозможность передать земельные участки в собственность в виду наличия обременения), при надлежащем исполнении обязательств последний обязан был вернуть обеспечительный платеж в полном объеме.

Однако фактически, а также исходя из заключений финансово-аналитических экспертиз, которые признаны судом допустимыми, имея указанную возможность в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок, осознано Родионов Е.В, как руководитель конгломерации, этого не сделал. Таким образом, при не заключении основного договора и не передачи в собственность покупателя земельного участка и дома, обеспечительный платеж подлежал возврату.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа были расходованы на строительство дома, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности, так как никаких действий по передаче в собственность покупателя земельного участка и дома в дальнейшем не принималось, как земельный участок, так и дом оставались собственностью аффелированных к Родионову Е.В. юридических лиц и являлись активами данного Общества. Кроме того, из показаний всех допрошенных свидетелей З***, Ш***, К***, С***, К***, С***, Ш***, В***. и других, все вопросы финансового характера решались самостоятельно Родионовым Е.В, ни один из генеральных директоров аффелированных юридических лиц не имел доступа к расчетным счетам Обществ. Согласно показаниям свидетелей, работающих в ООО "***" все решения о перечислении денежных средств, в том числе на его счета, принимал непосредственно осужденный.

Доводы осужденного и стороны защиты о постройке 19-ти домов потерпевшим также не соответствуют действительности. Так, дома не построены А***, Г***, не достроены Ш***, А***, а потерпевшему Б***. возведен лишь фундамент, что установлено протоколами осмотра места происшествия. При этом сроки заключения основных договоров купли-продажи по предварительным договорам прошли, а обеспечительный взнос потерпевшим возвращен не был, хотя согласно заключений финансово-аналитических экспертиз, указанная возможность имелась.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости производства экспертизы для установления фактической суммы ущерба и ограничения стоимости земельных участков от суммы средств, затраченных на возведение жилых домов, что неоднократно указывалось в постановлениях Дорогомиловского районного суда г.Москвы о возвращении дела прокурору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом условий предварительных договоров купли-продажи, потерпевшим предусматривалась возможность внесения лишь процента от цены договора в качестве обеспечительного взноса (от 80% до 100%) за единый "***", которая оплачивалась последними без разграничения их целевого назначения - оплата за дом или оплата за земельный участок. В связи с этим обстоятельствам, фактически невозможно установить в каком процентном соотношении от цены договора был внесен обеспечительный взнос за дом, либо земельный участок. По указанным выше причинам разделение обеспечительного платежа на две части - одну оплаченную за дом, вторую за земельный участок невозможно разделить как теоретически так и фактически, поскольку это сумма уплачена за единый "***" (дом и землю).

Производство указанной экспертизы с разрешением вопросов, на которых настаивала сторона защиты, не решит вопросы по необходимости разделения стоимости обеспечительного платежа, так как данная экспертиза не разграничит стоимость дома и земли в разрезе цены предварительного договора и тем более не установит процентное соотношение денежных средств внесенных в качестве обеспечительного взноса на денежные средства, предназначавшиеся для оплаты дома и предназначавшиеся для оплаты земельного участка покупателя, которыми обеспечительный взнос уплачивался в размере менее 100% от цены договора.

Также, как суду, так и судебной коллегии не ясно, каким образом при определении стоимости работ и затрат на строительство дома рассчитывать заложенную в цену дома прибыль продавца. При этом, суд правомерно учитывал, что условия предварительного договора купли-продажи по заключению основного договора в срок предусмотренный договором, не исполнено, денежные средства (в том числе по векселям) потерпевшим не возвращены. Кроме того, в ходе предварительного следствия производился ряд обысков как в ОАО "***", так и у аффелированых к нему юридических лиц, однако документов и сведений, позволяющих провести экспертизу с разрешением обозначенных выше вопросов обнаружено не было. Указанные документы отсутствуют также у конкурсного управляющего. Акты выполненных работ, произведенных выплат КС-3 в ходе следствия обнаружены не были. Таким образом, судом правильно установлен ущерб от преступления, который равен сумме внесенных потерпевшими денежных средств или ценных бумаг в качестве обеспечительного взноса.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что векселями потерпевших осужденный не распоряжался, судебная коллегия как и суд усматривает, что как следует из показаний потерпевших, выпущенные аффелированными к Родионову Е.В. юридическими лицами векселя удерживались представителями продавца в качестве обеспечительного платежа до истечения срока вексельной давности, что фактически лишало потерпевших право их использования. Данные обстоятельства следуют также из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш***, В***. На момент их получения продавцом они являлись ценной бумагой, а на момент обращения потерпевших в суд или получения назад векселей срок вексельной давности истек. Удержание векселей, до истечения срока вексельной давности производилось с целью невозможности их предъявления к оплате потерпевшими. Эти выводы суда ни защитой, ни осужденных в должной мере не опорочены.

Доводы Родионова о том, что факт хищения не доказан, являются несостоятельными, поскольку причиненный потерпевшим ущерб равен сумме внесенных ими денежных средств или ценных бумаг в качестве обеспечительного взноса, указанные денежные средства потерпевшим до настоящего времени не возвращены.

Оценивая доводы осужденного и защиты о том, что участки, оплаченные потерпевшими невозможно было вывести из под залога у банка, в связи с наличием ареста на имущество по делу М***, суд правомерно указал, что постановление о наложении ареста на имущество ООО "***" признано незаконным и отменено, решение вступило в законную силу 02.02.2012 года, однако с момента снятия ареста на имущество, денежные средства потерпевшим вновь не возвращены, основной договор не заключен, более того, с рядом потерпевших были заключены новые договора, что также свидетельствует об умысле на совершение преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, являются неубедительными, основанными на неверном толковании уголовного закона, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось, как не имеется таковым и в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о наличии обременений являлись открытой информацией и потерпевшие могли самостоятельно проверить ее при заключении предварительного договора купли-продажи, не влияют на существо предъявленного обвинения, поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетелей, потерпевшим при заключении предварительного договора предоставлялась копия свидетельства о праве собственности, в которой отсутствовала информация об обременении.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были подробно исследованы в установленном законом порядке, признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Родионова по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы защиты о наличии в действиях Родионова состава иного преступления, в том числе связанного с предпринимательской деятельностью, материалами уголовного дела не подтверждается и оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наличие умысла в действиях осужденного и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки совершения преступления в особо крупном размере, а также с использованием своего служебного положения судом мотивированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля и письменных материалах дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также всех данных о личности Родионова, его возраста, имущественного положения и состояния здоровья самого осужденного и членов его семьи.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначенное Родионову наказание в виде лишения свободы, без применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ч.2 ст. 53-1 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному, полностью отвечают требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 и73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представителей потерпевших, гражданские иски, в том числе потерпевших А***, С***. и М***. были рассмотрены в строгом соответствии с законом, а также рекомендациями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", где в п. 12 указано, что по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда, может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, суд принял верное решение, отказав потерпевшим С***. и М***. в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, нарушающих личные неимущественные права потерпевших.

Также, суд справедливо оставил без рассмотрения исковые требования потерпевших С***, М***. и А***. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и индексации. Вопреки доводам жалоб, указанные потерпевшие вправе обратиться с исковыми требованиями в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшего Ш***, суд допустил ошибку, взыскав с осужденного 59 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. В этой части судебная коллегия гражданский иск отменяет, направляя дело на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года в отношении

Родионова Е*** В*** в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Ш***. расходов по оплате услуг представителя в сумме 59 000 рублей - отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитников и представителей потерпевших - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи