Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-14031/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденных Маркова М.А. и Марковой М.А, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике Кузнецове А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Марковой М.А. и защитника фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 18 января 2022 года в отношении

Маркова Максима Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и

Марковой Марины Андреевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, неработающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Маркова М.А. и Марковой М.А. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть:

- время содержания Маркова М.А. под стражей с 10 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания Марковой М.А. под стражей с 10 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков М.А. и Маркова М.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено 9 июля 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционных жалобах:

- осужденная фио - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить: переквалифицировать ее действия, исключив указание на незаконный сбыт наркотических средств, и снизить срок назначенного ей наказания.

Обосновывая жалобу, ее автор поясняет следующее:

- в преступный сговор с кем-либо она не вступала, наркотические средства от неустановленного лица не получала. Кроме того, она не хранила и не сбывала запрещенные вещества, а также не определяла места их закладок и не делала тайниковые закладки;

- денежное вознаграждение за осуществление деятельности, связанной с незаконным оборотом запрещенных веществ, она не получала;

- банковская карта, на которую неустановленное лицо перечисляло денежные средства за сбыт наркотических средств, принадлежала ее супругу - фио;

- ее супруг подтвердил факт ее оговора;

- в 2019 году, находясь под "психологическим влиянием" фио она начала употреблять наркотики и в дальнейшем у нее возникла наркотическая зависимость;

- наркотические средства ей доставлял фио;

- используя автомобиль, приобретенный ее матерью, фио совершал действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ;

- об использовании данного транспортного средства в преступных целях она узнала только 8 июля 2020 года. До этой даты о противоправной деятельности фио она знала только с его слов;

- до 8 июля 2020 года она, находясь в салоне данного автомобиля, только употребляла наркотические средства, после чего в полной мере не осознавала происходящее;

- 8 июля 2020 года в целях получения очередной дозы наркотиков она, пребывая в состоянии "ломки", действительно вместе с фио находилась в салоне автомобиля. Кроме того, в тот же день она впервые увидела, как фио принес сверток с наркотиками и стал их расфасовывать в отдельные свертки, используя электронные весы и изоленту;

- на электронных весах и изоленте отсутствуют отпечатки ее пальцев;

- в приговоре приведены абсолютно идентичные показания свидетелей Волыгина, Кириллова, Курского и Самарина, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" технические средств не использовались. Между тем в числе вещественных доказательств находится компакт-диск, который в ходе судебного разбирательства не исследовался;

- в приговоре в качестве вещественного доказательства указан мобильный телефон, который суд решилвозвратить его законному владельцу. Вместе с тем неясно, кто именно является законным владельцем этого телефона;

- она признает факт своего нахождения 9 июля 2020 года в состоянии сильного наркотического опьянения. Кроме того, она, по просьбе фио, сфотографировала место тайниковой закладки. При этом она же использовала телефон, который принадлежал ее супругу;

- в тот момент она не осознавала противоправность своих действий, поскольку находилась в неадекватном состоянии;

- она понимает, что незнание закона не освобождает ее от ответственности и наказания;

- защитник фио - просит приговор в отношении фио как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- следователь и суд неверно квалифицировали действия фио;

- обстоятельства совершения преступления указывают на то, что фио не сбывала наркотические средства, а лишь хранила их в жилище;

- сбыт наркотических средств осуществлял супруг его подзащитной - фио;

- в основу обвинительного приговор положены показания фио, которые она дала, находясь в состоянии наркотического опьянения и так называемой "ломки";

- суд не принял во внимание состояние здоровья фио. Между тем, исходя из ее показаний, а также медицинских документов его подзащитная страдает серьезным заболеванием, диагностика и лечение которого невозможны в условиях изоляции от общества;

- последующие показания фио и фио свидетельствуют о том, что сбыт наркотических средств осуществлял именно последний;

- в семье его подзащитной сложилась тяжелая ситуация, поскольку возникли конфликты, связанные с употреблением фио наркотиков;

- его подзащитная намеревалась разорвать с фио семейные отношения. Вместе с тем фио, опасаясь этого, постоянно держал свою супругу под контролем и, совершая закладки запрещенных веществ, брал ее с собой;

- в обвинении указано на то, что фио фотографировала места закладок. Между тем в ходе судебного следствия установлено, что телефон, в памяти которого находились фотоснимки, принадлежал именно фио;

- "незадолго до этого" у фио украли ее телефон;

- фио передал телефон фио "только для снимков";

- фио самостоятельно переправлял снимки поставщику наркотических средств;

- фио поставщика наркотиков не знала и связь с ним не поддерживала;

- суд в приговоре не мотивировал квалификацию действия фио как направленных на сбыт наркотических средств, а не на их хранение;

- в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие осуществление фио сбыта запрещенных веществ;

- указанные выше нарушения являются существенными, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;

- следует особо отметить полное и безоговорочное сотрудничество фио со следствием, которое выразилось в даче ею признательных показаниях, изобличении фио и другого лица, осуществлявшего сбыт наркотиков. Кроме того, фио добровольно указала места тайниковых закладок, а также участвовала в производстве осмотров мест преступления;

- суд первой инстанции не учел данные обстоятельства как смягчающие наказание его подзащитной;

- суд, назначая наказание, не принял во внимание состояние здоровья фио, а также обстоятельства, которые обусловили совершение ею преступления. Между тем его подзащитная совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Потеряв работу, фио пыталась оказать помощь неработающей матери и бабушке;

- суд не учел, как назначенное наказание скажется на условиях жизни осужденной и ее семьи, а также то, что к уголовной ответственности фио привлекается впервые;

- назначение фио и фио одинакового наказания в виде реального лишения свободы сроком на 10 лет не основано на принципах разумности, гуманизма и справедливости;

- при сопоставлении обстоятельств, "смягчающих и отягчающих ответственность" осужденной и осужденного, а также с учетом гендерного принципа можно сделать вывод назначение фио чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, что закреплено в ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этих выводов.

Так, на начальном этапе предварительного следствия фио и фио, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, дали подробные признательные показания о совершении каждым из них преступных действий, которые описаны в приговоре. При этом фио и фио показали, что они и другое лицо заранее договорились о совместном незаконном сбыте запрещенных веществ. Более того, обвиняемые фио и фио подтвердили эти признательные показания в ходе очной ставки, проведенной с их участием.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый фио признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, а подсудимая фио, в свою очередь, заявила о том, что она лишь незаконно хранила запрещенные вещества.

О причастности фио и фио к противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в деталях показал свидетель Курский (сотрудник полиции). В частности, он сообщил, что 9 июля 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" задержаны фио и фио, которые совместно делали тайниковую закладку. При этом фио осуществила фотографирование места закладки. Кроме того, свидетель Курский сообщил следующее. В ходе проведения личного досмотра у задержанного фио обнаружено и изъято 13 полимерных свертков с запрещенным веществом. К тому же в результате досмотра автомобиля, в котором находились задержанные лица, обнаружены и изъяты, помимо прочего, полимерный сверток с веществом, два одноразовых шприца и электронные весы.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели: Волыгин, Кириллов и Самарин (сотрудники полиции), а также Навражных и Певнева (понятые).

О производстве личного досмотра задержанной фио и результате данного действия показали свидетели Гордеева и Левова (понятые). Так, у фио обнаружили и изъяли мобильный телефон, в памяти которого находились фотографии мест тайниковых закладок наркотических средств.

Свидетель Липатова пояснила, что 10 июля 2020 года в качестве понятой она приняла участие в осмотрах мест происшествия, в результате производства которых обнаружены сделанные фио и фио тайниковые закладки, из которых затем изъяли свертки с запрещенными веществами.

Показания аналогичного содержания дала свидетель Файзулина (понятая).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио и фио со стороны свидетелей обвинения не установлено.

Согласно:

- справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" - задержаны фио и фио, совершившие действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ;

- акту досмотра транспортного средства от 9 июля 2022 года - в автомобиле, в котором находились фио и фио, обнаружены и изъяты: полимерный сверток с веществом массой 1, 22 г, электронные весы и два шприца;

- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июля 2020 года - в моче фио обнаружены декброметорфин, кодеин и морфин;

- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июля 2020 года - в моче фио обнаружены декброметорфин, кодеин и морфин.

В ходе судебного разбирательства исследованы протоколы осмотров мест происшествия, а также протокол осмотра изъятых у фио и в местах тайниковых закладок наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 25, 5 г.

По заключению:

- эксперта-химика - изъятое в ходе осмотров мест происшествия вещество массой: 1, 22 г, 1, 18 г, 1, 15 г, 1, 16 г, 1, 23 г, 0, 21 г, 1, 19 г, 1, 1 г, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- эксперта-химика - вещество общей массой 15, 78 г, изъятое 9 июля 2020 года в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- эксперта-химика - вещество массой 1, 2 г, изъятое 9 июля 2020 года в ходе досмотра транспортного средства (автомобиля) содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд первой инстанции дал должную оценку действиям фио и фио и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую ими версию о непричастности последней к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода у судебной коллегии не имеется.

Наличие у фио и фио прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере бесспорно доказано.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что фио, фио и другое лицо заранее договорились между собой о совместном незаконном сбыте наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 25, 5 адрес обстоятельство подтверждается показаниями фио и фио, данных ими в ходе досудебного производства, а последним - и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио и фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио и фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио и фио, включая право каждого из них на защиту, не допущено.

Заявления фио о давлении, якобы оказанном на нее фио, и оговоре ее супругом голословны.

В ходе досудебного производства протоколы допросов фио и фио предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же фио и фио предупреждались о том, что показания каждого из них могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Кроме того, каждому из них разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, фио, фио, а также их защитники не сделали.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, учел в качестве смягчающих обстоятельств в отношении:

- фио - то, что свою вину он признал полностью, раскаялся, содержит двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

- фио - то, что свою вину она признала частично, раскаялась. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание в отношении:

- фио - то, что он является несудимым, на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает наркоманией;

- фио - то, что она является несудимой, на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает наркоманией.

Обстоятельства, отягчающие наказание фио и фио, отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в приговор следует внести изменения, а именно:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении фио наказания отягчающих обстоятельств;

- уточнить, что обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Вывод суда о назначении фио и фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного и осужденной от общества мотивирован.

Суд выполнил требование ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований к назначению фио и фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Между тем признать справедливым наказание, назначенное фио и фио, нельзя.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, при назначении фио и фио наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, после задержания фио и фио полностью признали свою вину, дали признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также о роли каждого из них и другого лица в незаконном обороте наркотических средств.

Эти признательные показания, как указано выше, обвиняемые фио и фио подтвердили в ходе очной ставки, проведенной с их участием.

Кроме того, в своих показаниях фио и фио сообщили органам следствия о незаконном хранении в целях последующего сбыта наркотических средств в тайниковых закладках.

Таким образом, осужденные предоставили органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание фио и фио, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное каждому из них наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить период, который зачтен фио и фио в срок отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а фио - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда адрес от 18 января 2022 года в отношении Маркова Максима Александровича и Марковой Марины Андреевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Марковой М.А. наказания отягчающих обстоятельств;

- уточнить, что обстоятельств, отягчающих наказание Маркова М.А, не установлено;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Маркова М.А. и Марковой М.А, активное способствование каждым из них раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: Маркову Максиму Александровичу - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а Марковой Марине Андреевне - до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей: Маркова М.А. - с 10 июля 2020 года до 18 августа 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а Марковой М.А. - с 10 июля 2020 года до 18 августа 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Каждый осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи