Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-14081/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощниках судьи Потапенко А.С, фио, с участием: прокурора фио, осужденной Макаровой О.Ю, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Макаровой О.Ю, адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2021, которым

Макарова Ольга Юрьевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не замужняя, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Макаровой О.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 07 июля 2020 года, то есть с момента ее фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. Макарова О.Ю. признана виновной в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление осужденной Макаровой О.Ю. совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Макарова О.Ю. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что сбытом наркотических средств она никогда не занималась, приобретала их и хранила для личного употребления.

В апелляционных жалобах осужденная Макарова О.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд формально рассмотрел ее дело, а назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, немотивированным и не справедливым. Указывает, что при принятии обжалуемого решения не были учтены обстоятельства, существенно влияющие на его выводы, а именно характеризующие ее данные и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих выводы суда о ее причастности к сбыту наркотических средств и о том, что изъятое у нее вещество было приобретено ею с подобной целью. Полагает, что допрошенные по делу сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а их показания голословны и ничем не подтверждены. Считает, что составленный сотрудниками полиции в рамках ОРМ рапорт не отвечает предъявляемым к нему требованиям, а сама информация, якобы полученная сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, ничем объективно не подтверждена и не отвечает требованиям закона. Подробно анализируя результаты ОРД и показания допрошенных оперативных сотрудников считает, все документы, касающиеся ОРМ, были сфальсифицированы, так как по ее мнению, они составлены "задним числом". При таких обстоятельствах, приводя нормы действующего законодательства, автор жалобы считает, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора, равно, как и показания фио, который состоит учете в ПНД. Считает, что ее действия неверно квалифицированы, без учета совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обращает внимание, что она длительное время употребляет наркотические средства и является наркозависимым лицом, при этом каждый день ей необходимо около 7 грамм героина для употребления, изъятые у нее по месту жительства весы необходимы были ей для взвешивания доз, чтобы контролировать размер употребляемых ею и фио запрещенных веществ, а на изъятой у нее дома изоленте не было обнаружено следов каких-либо запрещенных веществ. Полагает, что изъятая и признанная в качестве доказательства по делу запись с камер видеонаблюдения является недопустимым доказательством, так как по ней портретная экспертиза не проводилась. Ссылается на наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с приговором, считает вывод о виновности Макаровой О.Ю. в покушении на сбыт наркотических средств ошибочным, а ее осуждение незаконным и необоснованным. В ходе судебного следствия Макарова О.Ю. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что сбытом наркотических средств она никогда не занималась, при этом не отрицала того, что приобрела и хранила наркотические средства для личного употребления, поскольку является наркозависимой. Полагает, что данные утверждения Макаровой О.Ю. не опровергнуты. Показания всех допрошенных свидетелей в ходе судебного следствия, на которые ссылается суд в приговоре, подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия у ее подзащитной наркотического средства. Каких-либо конкретных действий, непосредственно направленных сбыт она не совершала, а посему, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Макаровой О.Ю. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, что влечет назначение более мягкого наказания, поскольку, Макарова О.Ю. вину признала частично, раскаялась в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, страдает рядом хронических заболеваний, оказывала помощь маме, которая характеризует ее исключительно с положительной стороны, как и соседи по дому. На основании изложенного, просит изменить приговор, переквалифицировав действия Макаровой О.Ю. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив срок наказания и применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор Бутырского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Макаровой О.Ю, которая не отрицала факта приобретения изъятия у нее, в присутствии понятых наркотического средства "героин", весом чуть более 50 грамм; показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что они являлись наркозависимыми, и то, что 07 июля 2020 г..примерно в 09 часов 05 минут Макаровой О.Ю. через приложение "ВотсАпп" позвонил абонент, указанный в телефоне как "Биджо", который, как он понял сообщил о "закладке", которую необходимо забрать, после чего, Макаровой О.Ю. на мобильный телефон пришло смс - сообщение с адресом места "закладки" по адресу: адрес, куда они отправились на такси, и где у металлического забора в земле фио нашла сверток черного цвета, который спрятала в нижнее белье, предварительно упаковав в резиновую перчатку синего цвета.

После чего, примерно в 10 часов в 3-ем подъезде дома N 13Б по адрес задержаны сотрудниками полиции, и где в последствии, в присутствии двух приглашенных понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены мобильный телефон и банковская карта, принадлежащая Макаровой О.Ю, не отрицавшего так же, что они занимались распространением наркотических средств; показаниями понятых: свидетелей фио, фио, подтвердивших соблюдение прав всех участвовавших лиц при проведении 07 июля 2020 г..личного досмотра Макаровой О.Ю, в ходе которого, Макарова О.Ю. выдала из надетого на ней нижнего белья, сверток, завернутый в резиновую синюю перчатку, обмотанную черной липкой лентой, пояснив, что там находится наркотическое средство; свидетелей фио, фио, подтвердивших соблюдение прав всех участвовавших лиц при проведении 07 июля 2020 г..личного досмотра фио, в ходе которого, у досматриваемого были изъяты мобильный телефон марки "Вертекс" и банковская карта "Сбербанка"; свидетелей фио, фио об обстоятельствах производства в их присутствии обыска по месту жительства Макаровой О.Ю, в ходе которого, сотрудниками полиции были изъяты электронные весы, со следами порошка бежевого цвета и один моток липкой ленты типа "изолента" зеленого цвета; показаниями сотрудников полиции - свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах поступления в ОНК УВД по адрес информация о причастности Макаровой О.Ю. и фио к незаконному обороту наркотических средств совместно с иными лицами, в том числе и лицом таджикской народности по имени "Биджо", в связи с чем, в ходе проведения согласованного с уполномоченными должностными лицами ОРМ "Наблюдение", подозреваемые были задержаны по адресу: адрес, при этом, в ходе проведенного личного досмотра у Макаровой О.Ю. был изъят сверток с наркотическим средством, у фио мобильный телефон и банковская карта "Сбербанка", в ходе обыска по месту жительства Макаровой О.Ю. электронные весы со следами наркотических средств и изолента;

письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от 07 июля 2020 года; актом его проведения; протоколами личных досмотров Макаровой О.Ю. и фио, в ходе проведения которых, у фио была изъята, в том числе, банковская карта ПАО "Сбербанк" Моментум Эр, N 4817 7601 8986 1747, принадлежащая Макаровой О.Ю, а у последней - сверток из полимерного материала с веществом внутри данный сверток находился в перчатке синего цвета, так же был изъят мобильный телефон марки фио C C2305", IMEI1: 358095052327887, IMEI2: 358095052327887, с установленной сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", имеющей цифровое обозначение: "897019916061257437"; протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года, в ходе проведения которого по адресу: адрес, был произведен осмотр участка местности с участием Макаровой О.Ю, указавшей место приобретения наркотического средства; протоколом обыска от 07 июля 2020 года, в ходе проведения которого по адресу: адрес, в присутствии Макаровой О.Ю. на компьютерном столе обнаружены и изъяты электронные весы со следами вещества; заключениями экспертов, согласно выводов которых, вещество, массой 50, 51 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Макаровой О.Ю. содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, а на весах, изъятых в ходе проведенного по месту ее жительства обыска, обнаружены следы наркотических средств: героин (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина; протоколами осмотров предметов и документов, в том числе, выписки по счету дебетовой карты Виза классик 4817760189861747 на имя Макаровой О.Ю. за период времени с 15 июня 2020 года по 05 июля 2020 года, в ходе которого было установлены переводы и получение с банковской картой ПАО "Сбербанк" 4817 7602 4238 1204 и ДиВиДи Эр диска с записями видеонаблюдения файлов "video-07-07-20-03-42-1"; "video-07-07-20-03-42" и

adf54a0a-eecf-4433-9e9b-39f437dd3791; вещественными, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Макаровой О.Ю, как и оснований для ее оговора, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Объективных сведений, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Макаровой О.Ю, а так же оснований для ее оговора, в том числе и по доводам, изложенным осужденной, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Данные лица ранее с Макаровой О.Ю. знакомы не были, понятые от сотрудников полиции в какой-либо зависимости не находились, сама Макарова О.Ю. не ссылалась на наличие между нею, и кем-либо из свидетелей по делу каких-либо обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с кем-либо из сотрудников полиции была знакома, не указывала, а то обстоятельство, что часть допрошенных лиц по делу являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. При этом каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетель фио является лицом, страдающим психическим заболеванием, которое препятствовало бы ему адекватно воспринимать происходящее либо давать показания по делу, не имеется и судебной коллегией установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые у Макаровой О.Ю. в ходе личного досмотра наркотические средства были ею приобретены для личного употребления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о том, что обнаруженный в ходе личного досмотра героин предназначался для личного употребления, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла Макаровой О.Ю. на сбыт указанного наркотического средства, свидетельствуют характер действий осужденной, количество наркотического средства, то обстоятельство, что фио не отрицал, что они занимались сбытом, изъятые в квартире у осужденной весы и изолента, а также совокупность представленных оперативными сотрудникам материалов ОРД, в которых, вопреки доводов стороны защиты, содержится достаточно сведений, подтверждающих, что изъятое у Макаровой О.Ю. наркотическое средство предназначалось для сбыта, однако, данное преступление не было доведено до конца, поскольку она была задержана сотрудниками полиции, а то обстоятельство, что Макарова О.Ю. сама является наркозависимой, не успела расфасовать наркотическое средство и сделать закладки, с учетом установленных по делу фактических данных, не подтверждает ее доводов как таковых. При этом отвергая данный довод осужденной, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что: осужденная, после того, как забрала сверток с наркотическим средством отправила неустановленному соучастнику фотографию с указанием места, где она его забрала; поясняла, что денежных средств за приобретенные более чем 50 грамм героина ему не перечисляла; согласно выписке на ее карту поступали денежные средства от некоего лица по имени "Игорь", в связи с чем, пояснить она не смогла, поясняя при этом, что не работает; а фио, являясь сожителем Макаровой О.Ю, фактически, не отрицал того, что они занимались сбытом.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с данными, полученными оперативными сотрудниками о том, что Макарова О.Ю. совместно с неустановленными лицами, в том числе, с неким лицом "Биджо" занимается распространением наркотических средств, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты о надуманности и фальсификации материалов ОРД, обращая при этом внимание на то, что как видно из материалов уголовного дела, возможность причастности Макаровой О.Ю. и иных граждан к группе лиц, занимавшейся распространением наркотических средств проверялась сотрудниками полиции ранее (до 07 июля 2020 г.), и лишь после проверки всех данных, часть сведений, имеющая отношение к фио, как к установленному лицу, была рассекречена, и передана для решения вопроса о проведении необходимых ОРМ в ее отношении и возможного возбуждения уголовного дела при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о том, что изъятые у Макаровой О.Ю. наркотические средства предназначались для личного употребления, обоснованно указав, что данная версия осужденной является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей обвинения, а так же совокупностью изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств предметов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя ее правильной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Макаровой О.Ю.

Ссылка осужденной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 г, в обоснование ее позиции по делу, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку, согласно данному процессуальному документу, было отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам от 30 июня 2020 г, а так же в возбуждении уголовного дела совершенного Макаровой О.Ю. в соучастии именно с фио и фио (водителем такси), которые по делу имеют процессуальный статус свидетелей.

Каких-либо процессуальных документов, в том числе, отказа в возбуждении, либо о прекращении уголовного дела по факту совершения Макаровой О.Ю. совместно с неустановленными лицами группой по предварительному сговору 07 июля 2020 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в материалах уголовного дела не имеется, и данных обстоятельств судебной коллегией установлено не было.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что Макарова О.Ю. совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, исходя из положений ст. 252 УПК РФ и установленных по делу данных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Макаровой О.Ю, судебного решения, формального подхода, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу, имеющие значение для дела, в ходе предварительного следствия были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Как видно из материалов уголовного дела обвинение было предъявлено Макаровой О.Ю, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в присутствии которого она же и допрашивалась, каких-либо сведений о недозволенных методах ведения оперативных мероприятий, либо следственных действий, в представленных материалах не имеется, участниками процесса не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемая и ее защитник, были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертных исследований в случае несогласия с уже проведенными.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям закона, в том числе и Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников. Каких-либо законных оснований для исключения из числа доказательств по делу рапорта оперативного сотрудника, составленного им в установленном законом порядке, на имя уполномоченного должностного лица, в рамках официально согласованного ОРМ, при наличии соответствующей информации, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Макаровой О.Ю. в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а поданные ими замечания в установленном законом порядке рассмотрены.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания допрошенных лиц, в том числе, свидетелей и самой осужденной, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, принятого решения; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Макаровой О.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, длительность ее содержания под стражей и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Макаровой О.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ней положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, признавая приговор в отношении Макаровой О.Ю. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года в отношении Макаровой Ольги Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: