Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-14139/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) УУП отдела МВД России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2022 года в Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя фио, в которой она обжаловала действие (бездействие) УУП отдела МВД России по адрес фио

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что заявление фио было надлежащим образом зарегистрировано, проверено в соответствии с законом и вынесено процессуальное решение.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы.

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что ее доводы не были проверены судом и судом не было рассмотрено заявленное требование о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) уполномоченного полиции ОМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио по ненадлежащему проведению проверки по заявлению директора фио и обязании устранить допущенные нарушения, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Также обращает внимание суда на то, что в адрес заявителя не было направлено ни одного процессуального решения по его заявлению, а директор фио не была опрошена по обстоятельствам своего заявления о преступлении; не извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, до начала судебного заседания была извещена по телефону менее чем за сутки и просила об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами проверки.

По мнению заявителя, одним из оснований отмены состоявшихся судебных решений является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц по ненадлежащему проведению проверки и не установлении виновных в разрушении дорожек, заявитель лишается возможности защитить свои права и законные интересы и компенсировать понесенный материальный ущерб. Была допущена незаконная волокита, не были приняты меры к установлению обстоятельств произошедшего, были нарушены разумные сроки на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 144, 145, 152 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" просит отменить постановление и принять по делу новое решение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из жалобы заявителя и представленных материалов, 04 мая 2022 года в Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя фио, в которой она сообщила, что УУП отдела МВД России по адрес фио ненадлежащим образом рассмотрел ее заявление о совершении преступления сотрудником ГБУ "Жилищник адрес и начальником адрес "Рус-Строй" фио

Проверяя доводы этой жалобы, судом установлено, что 02 марта 2022 года было зарегистрировано заявление фио в КУСП ОМВД России по адрес. Это заявление рассмотрел участковый уполномоченный полиции фио, проверил все его доводы в соответствии с законом и вынес процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2022 года.

Указанное постановление было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

Установив эти обстоятельства, и признавая правильными действия органа дознания в сложившейся ситуации, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении его жалобы, подробно мотивировав свое решение.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований считать, что орган дознания бездействовал и нарушил конституционные права заявителя, ограничив его доступ к правосудию, не имеется.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий