Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-14818/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, осужденной Свиридовой Т.В, защитника-адвоката Суворовой Е.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Свиридовой Т.В. и адвоката Суворовой Е.Н. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года в отношении

Свиридовой Татьяны Валерьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, нетрудоустроенной, ранее не судимой, осужденной по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Свиридовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Свиридовой Т.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Свиридовой Т.В. под стражей с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего фио о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной Свиридовой Т.В. в пользу фио суммы в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденной Свиридовой Т.В. и адвоката Суворовой Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная фио, указывает, что приговор вынесен несправедливо и слишком сурово, просит о смягчении приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная фио указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что судом первой инстанции не была обеспечена должная состязательность сторон, предусмотренная ч.3 ст.15 УПК РФ, при исследовании обстоятельства дела в ходе судебного заседания.

Ссылается на положения п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, о том, что суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, однако в отношении нее данные вопросы судом не рассматривались и разрешен не был.

Полагает, что, назначая ей наказание в виде реального лишения свободы, суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Так судом не принято во внимание наличие у нее регистрации и места жительства, факт ее трудоустройства, отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, а также наличие положительных характеристик, кроме того, на момент заключения ее под стражу, она находилась в отпуске по уходу за больным ребенком.

Отмечает, что судом не были рассмотрен вопрос о применении в отношении нее положений ч.1 ст.82 УК РФ, оставив тем самым ее малолетнего ребенка без родительской опеки.

Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ.)

Полагает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также нарушения ст.244, 281 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат фио, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что обвинение фио не подтверждается доказательствами, основано лишь на предположениях, более того, опровергается исследованными судом доказательствами.

Отмечает, что в ходе судебного следствия фио дала подробные показания о своей невиновности. В указанный в приговоре временной период осужденная фактически занималась деятельностью, связанной с куплей-продажей криптовалюты, что подтверждено документально. На банковский счет осужденной тремя банковскими транзакциями поступили денежные средства от фио в общей сумме сумма по операциям, связанным с продажей биткоинов. К тому же биткоины перечислены на аккаунт, созданный другим лицом, которое вымогало денежные средства у потерпевшего. Ночью 6 февраля 2019 года фио с кем-либо, в том числе и потерпевшим фио, не переписывалась и никаких требований к нему не предъявляла, видеозаписи она не производила и потерпевшему их не пересылала. Показания фио, вопреки выводам суда, полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями сожителя осужденной - Попова.

Указывает, что при допросе и очной ставке 4 февраля 2019 года фио оговорила себя под давлением сотрудников полиции.

Кроме того, сведения сообщенные фио о том, что она занималась куплей-продажей криптовалюты, также подтверждаются показаниями свидетелей Ибатуллина и Минаева, а также скриншотами переписки, содержащейся в мессенджере "Телеграм";

Обращает внимание, что в период с 0 часов 6 февраля 2019 года до 7 часов 45 минут 6 февраля 2019 года фио фактически не могла вести переписку с потерпевшим и неустановленным соучастником преступления, поскольку она очень интенсивно работала. Так, фио произвела 63 операции, связанные с поступлением и списанием денежных средств, то есть каждые две минуты она совершала "примерно одну операцию". За тот же временной период, согласно переписке "неустановленного преступника" с потерпевшим, виновный направил фио 148 сообщений, большая часть которых достаточно объемна по тексту. При таких обстоятельствах фактически у фио имеется алиби.

Более того, показания фио подтверждаются выпиской по счету ее банковской карты; согласно сведениям, полученным в ООО "ВКонтакте", фио не переписывалась с "неким Тимуром". Из переписки фио в социальной сети "ВКонтакте" видно, что свою деятельность по купле-продаже биткоинов она обсуждает с иными лицами. Эта переписка содержится на сервере ООО "ВКонтакте", что исключает ее подделку.

Считает, что о виновности фио не свидетельствуют показания потерпевшего фио, поскольку последний не знает, с кем он общался - мужчиной или женщиной. Более того, из показаний потерпевшего следует, что изначально он общался с неустановленным лицом. Это лицо использовало мобильный телефон "с номером США", а также требовало деньги. Из переписки, которая велась между потерпевшим и другим лицом, усматривается, что банковская карта, на счет которой "преступник", вымогающий деньги у фио, требовал их перевести, ему не принадлежит. После перевода денег на счет банковской карты, принадлежащей Тимирбаеву, "преступник" потребовал от фио назвать "его отчество". Кроме того, "преступник" скопировал информацию о принадлежащей фио банковской карте и порядке осуществления платежа с сайта криптобиржи.

Изложенное выше подтверждает показания фио о том, что деньги на счет ее карты фио перевел по требованию "третьего лица", которое приобрело на них биткоины.

Отмечает, что фио неизвестен номер мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему фио. Между тем "преступник" этот номер знал.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания фио, данные 4 февраля 2019 года, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, в связи с оказанным на осужденную давлением со стороны сотрудников полиции.

Также как психологическое давление, оказанное на ее подзащитную, следует расценить то, что около 6 часов 3 февраля 2021 года сотрудники полиции доставили фио, помимо воли последней, в адрес. Затем фио содержали в отделе полиции до позднего вечера 4 февраля 2021 года, то есть до момента дачи ею признательных показаний. Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ищика и Попова. Кроме того, показания фио, данные 4 февраля 2021 года, противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия; доказательств, подтверждающих вину фио, помимо ее "признательных" показаний, в приговоре не содержится.

Полагает, что в основу приговора неправомерно положены показания свидетеля Ищика (сотрудника полиции), то есть лица, заинтересованного в исходе данного уголовного дела. Вместе с тем его показания непоследовательны, недостоверны и противоречат другим доказательствам. Следовательно, показания данного лица являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что суд, назначая фио наказание в виде реального лишения свободы, недостаточно учел ее личность, а также не принял во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Так фио имеет постоянное место регистрации и проживания, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется исключительно положительно, является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент заключения под стражу фио находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждено документально.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание наличие оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и, тем самым, фактически оставил ее малолетнего ребенка без родительской опеки. Вывод суда о невозможности исправления фио без ее изоляции от общества не мотивирован.

Указывает, что инкриминируемое фио преступление не связано с применением насилия против личности, доказательств, подтверждающих ее причастность к иным преступлениям, не имеется. В ходе досудебного и судебного производства фио, несмотря на свою фактическую невиновность, своевременно являлась к следователю и в суд.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор, признать за осужденной право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матусевич выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная фио уточнила просительную часть своей жалобы, просила обжалуемый приговор отменить, ее оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной фио, сообщившей, что в январе 2019 года она познакомилась с мужчиной - неким "Тимуром", который предложил ей совместно совершать действия, связанные с вымогательством. Согласно разработанному плану ей, используя сеть "Интернет", в целях получения фото- и видеоматериалов сексуального характера надлежало общаться с различными мужчинами, а "Тимуру", в свою очередь, - требовать от них передачи денег под угрозой распространения сведений, позорящих каждую "жертву". На это предложение она ответила согласием, поскольку испытывала материальные затруднения. Реализуя задуманное и действуя согласовано, с начала февраля 2019 года под угрозой распространения позорящих сведений она и "Тимур" систематически требовали денежные средства у различных мужчин, включая фио. Полученные от "жертв" деньги она и "Тимур", предварительно разделив между собой, присваивали. Преступный характер своих действий, уточнила фио, она осознавала. Данные показания осужденная фио также подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с участием потерпевшего фио;

- показаниями потерпевшего фио, показавшего о противоправных действиях, совершенных 6 февраля 2019 года фио и ее сообщником, связанных с предъявлением к нему требований о передаче денежных средств на общую сумму сумма под угрозой распространения позорящих его сведений. При этом потерпевший дополнил, что высказанную ему угрозу распространения позорящих его сведений он воспринимал как реальную;

- показаниями свидетеля Попова - сожителя осужденной фио, сообщившего, что в жилище, в котором в момент рассматриваемых событий проживала фио, установлено устройство, обеспечивающее доступ в сеть "Интернет". При этом, посторонние лица этого доступа не имели. К тому же в данном жилище находились иные устройства: стационарный компьютер, два ноутбука и мобильные телефоны;

- показаниями свидетелей Тактарова и Боковой, показавших, что в феврале 2019 года фио рассказал им о факте вымогательства. Так, под угрозой распространения видеоматериалов интимного содержания с участием фио злоумышленники требовали от него передачи им денежных средств;

- показаниями свидетеля Ищика - сотрудник полиции, сообщившего о том, что 6 февраля 2019 года в правоохранительный орган поступила информация о вымогательстве, совершенном в отношении фио. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность фио к данному преступлению. В частности, именно на счет ее банковской карты потерпевший фио перечислил требуемые вымогателями денежные средства. Кроме того, определено, что сообщения с угрозами распространения сведений, позорящих честь и достоинство фио, поступали от фио. Какого-либо незаконного воздействия на фио и ее сожителя - Попова, не оказывалось. Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки, проведенной с участием осужденной фио;

- чеками по операциям "Сбербанк Онлайн" - 6 февраля 2019 года фио перевел на счет банковской карты, принадлежащей фио, деньги в сумме сумма;

- выписками по счету, открытому на имя фио в адрес - 6 февраля 2019 года фио перевел на банковскую карту, принадлежащую одному из вымогателей, деньги в сумме сумма;

- протоколом обыска от 3 февраля 2021 года - в жилище, в котором на момент производства данного следственного действия проживали Попов и фио, изъяты два ноутбука, флеш-карты, съемные жесткие диски, мобильные телефоны и банковские карты;

- протоколом выемки от 23 апреля 2021 года - изъята переписка в социальной сети "ВКонтакте" между потерпевшим фио и одним из вымогателей;

- протоколом осмотра документов (указанной выше переписки) от 23 апреля 2021 года - один из вымогателей высказал фио требование о перечислении денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих честь и достоинство последнего;

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 июня 2021 года - на одном из файлов, представленных ООО "ВКонтакте", содержатся угрозы, высказанные 6 февраля 2019 года в адрес фио. Так, один из вымогателей требует от фио передачи денежных средств под угрозой распространения видеоматериалов интимного содержания с участием последнего;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную по делу не установлено.

Основания согласиться с доводами стороны защит о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания осужденной фио, данные ею в ходе предварительного расследования, у судебной коллегии не имеется.

Так на предварительном следствии допросы фио в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также очные ставки произведены с участием защитников. Протоколы допросов и очных ставок предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, фио и его защитники не сделали. Каких-либо ограничений прав фио, включая ее право на защиту, не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты об оказании на осужденную фио давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку каких-либо доказательств данных фактов, не имеется и представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, показания фио о ее невиновности в вымогательстве и об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, при этом суд мотивированно опроверг эти показания осужденной, верно расценив их как средство защиты, продиктованное стремлением фио избежать ответственности за содеянное.

Ссылка в поданной защитником апелляционной жалобе на наличие у фио алиби не основана на материалах уголовного дела, в том числе на показаниях осужденной фио, данных в качестве подозреваемой.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденной на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Учитывая, что фио в ходе совершения преступления действовала совместно и согласованно с другим лицом, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Высказывание фио и другим лицом в адрес фио угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, бесспорно доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у потерпевшего фио имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Следовательно, эта угроза воспринималась фио как реальная, о чем показал сам потерпевший.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, как видно из материалов уголовного дела, умысел фио и другого лица был направлен на получение требуемого у фио имущества в будущем. К тому же сама фио не оспаривает поступление на счет ее банковской карты денежных средств, принадлежащих потерпевшему фио.

Из тех же материалов усматривается, что действия, входящие в объективную сторону вымогательства, кроме фио, совершило иное лицо.

Размер требуемого у фио имущества подтвержден документально.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Задержание фио произведено на законном основании.

Принимая во внимание, что в момент совершения преступления потерпевший фио находился в адрес, денежные средства были переведены им со своего банковского счета, который был открыт и обслуживался в адрес, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении правил подсудности по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

При назначении наказания фио, суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено состояние здоровья осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие дипломов и наград.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, семейных обстоятельств осужденной, у суда первой инстанции также не имелось оснований для применения положений ст.82 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе и принимая во внимание, что в настоящее время ребенок фио находится под присмотром родственников, а также с учетом всех данных о личности осужденной фио.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, этот же приговор в отношении фио подлежит изменению.

По смыслу закона к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, какие-либо конкретные фактические данные о высказывании фио и другим лицом угрозы распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, отсутствуют.

Исходя из этого, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указания на распространение иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание период нахождения осужденной фио под стражей до вступления приговора в законную силу, считает необходимым признать длительное содержание под стражей смягчающим обстоятельством.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное фио по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор в отношении фио отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года в отношении

Свиридовой Татьяны Валерьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на распространение иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Признать длительное содержание под стражей смягчающим обстоятельством.

Смягчить наказание, назначенное Свиридовой Т.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 1 года и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, срок содержания Свиридовой Т.В. под стражей с 27 октября 2021 года до 17 марта 2022 года, с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - 18 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: