Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15055/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, при секретаре Сигачевой М.С, с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Эркинбека У.Р, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Касиева С.М, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Кыштобаева Т.Т. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Кубатова Б.Ж. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Ырысбека У.Б. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Эркинбека У.Р, Касиева С.М, Кыштобаева Т.Т, Кубатова Б.Ж, Ырысбека У.Б. и адвокатов Красновой О.Г, Старокожевой Л.Н, Дроздецкой Н.В, фио на приговор Басманного районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым

Касиев фио, паспортные данные, гражданин адрес, с неполным средним образованием, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Касиеву С.М.

наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Касиеву С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио.М. под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Касиева С.М. с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Касиеву С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Кубатов фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кубатову Б.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кубатову Б.Ж. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кубатова Б.Ж. под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кубатова Б.Ж. с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кубатову Б.Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Кыштобаев Таалайбек Темирбекович, паспортные данные, гражданин адрес, без образования, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кыштобаеву Т.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кыштобаева Т.Т. под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кыштобаева Т.Т. с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кыштобаеву Т.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

фио

уулу Расул, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено фио у.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио у.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио у.Р. под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио у.Р. с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному фио у.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

фио

Бекзат, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес ата, несудимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ырысбеку У.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ырысбека У.Б. под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ырысбека У.Б. с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Ырысбеку У.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио, удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с осужденных фио у.Р, Касиева С.М, Кубатова Б.Ж, Кыштобаева Т.Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего фио сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Эркинбека У.Р, Касиева С.М, Кыштобаева Т.Т, Кубатова Б.Ж. и адвокатов фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио, фио и фио признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Этим же приговором фио, фио, фио и фио признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими были совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Касиев С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что смягчающие его наказание обстоятельства не были учтены судом в полном объеме. Кроме того, выражает несогласие с суммой удовлетворенных исковых требований, которая с учетом изъятых у них денежных средств в сумме сумма, а не сумма, как ошибочно указано в приговоре, должна составлять меньшую сумму. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, снизить сумму, взысканную по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного Кубатова Б.Ж. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что фио всегда давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, не судим, исключительно положительно характеризуется по месту регистрации, имеет на иждивении бабушку и отца, страдающих хроническими заболеваниями. Сам фио также страдает хроническими заболеваниями, совершил деяния в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих свидетельствуют о возможности применения к фио положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное фио наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что во время совершения преступления был несовершеннолетним и не осознавал что делал. Кроме того, отмечает, что является кормильцем семьи, положительно характеризуется, возместил материальный и моральный вред потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ, добровольно вернул украденные деньги в сумме сумма сотрудникам полиции. Преступления он совершил впервые, частично признал вину, раскаялся в содеянном. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздецкая Н.В. в защиту интересов осужденного Кыштобаева Т.Т. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств одни и отверг другие. Сумма похищенных денежных средств в размере сумма не нашла своего подтверждения, а показания свидетеля Иоста в части имеющих доступ к сейфу лиц, противоречат показаниям потерпевшего Мавлянова. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, фио искренне раскаялся в содеянном, признал вину в части фактических обстоятельств, чем активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности фио. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное фио наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кыштобаев Т.Т. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, оказывает материальную и бытовую помощь своим родным, страдающих заболеваниями, принес извинения потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Просит изменить приговор суда, заменить ему не отбытую часть наказания на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г. в защиту интересов осужденного Эркинбека У.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не смотря на признание им своей вины, не доказана. В материалах дела отсутствуют данные о том, что имел место сговор соучастников на совершение грабежа до начала насильственных действий, что состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего. фио насилия к потерпевшему не применял, угроз не высказывал, в предварительный сговор ни с кем не вступал.

По преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сумма похищенных денежных средств не доказана, основана исключительно на показаниях потерпевшего.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, фио назначено чрезмерно суровое наказание. Не учтено в полной мере семейное и имущественное положение его и его семьи, отсутствие судимости, наличие на иждивении отца, страдающего рядом заболеваний, тот факт, что он является единственным кормильцем семьи. Просит приговор суда в отношении фио изменить, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эркинбек У.Р. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, а выводы - несоответствующими исследованным доказательствам. Отмечает, что суд не достаточно полно и объективно дал оценку его личности. Вину он признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию, преступление совершил впервые, ранее не судим, положительно характеризуется, оказывал материальную помощь своим близким, страдает хроническими заболеваниями. Суд не учел его возраст и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Имеются основания для применения к нему положений п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства не позволили применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления. Просит приговор суда изменить, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил только о смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ырысбек У.Б, приводя доводы, аналогичные доводам осужденного фио, также считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, кроме того, указывает, что добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшему, и имеются основания для применения к нему положений п. "и, к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного Ырысбека У.Б. считает приговор чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что фио ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб и моральный вред, исключительно положительно характеризуется, оказывает материальную помощь родителям, страдающим хроническими заболеваниями, и несовершеннолетнему брату, сам также страдает заболеванием и нуждается в лечении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное фио наказание до фактически отбытого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио, фио, фио, фио и фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио, фио, фио, фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденных фио, фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Мавлянова - учредителя и генерального директора ООО "Сильвио", согласно которым, середине июля 2020 года, он привез в офис денежные средства в сумме сумма, которые принадлежали лично ему. Когда он привез деньги в офис, в сейфе уже находилось сумма. Доступ к сейфу имеет он и кассир. Утром 25 июля 2020 года ему стало известно, что в офисе произошла кража. Приехав в офис, он увидел, что с окна была снята решетка, а на видеозаписи было видно, как преступники забрались в офис через окно. Далее они сняли решетку с кассы, взломали сейф и забрали из него деньги в общей сумме сумма. Денежные средства, которые он принес в офис, в сумме сумма были его личными накоплениями, которые он хотел вложить в бизнес. Указанные денежные средства были оприходованы кассиром и внесены в кассовую книгу, которая находится на балансе Общества. фио до совершения кражи работал грузчиком в одном из офисов компании, но примерно через три месяца уволился;

показаниями свидетеля Иоста - финансового контролера в ООО "Перемена" которая входит в группу компаний ООО "Альфастаф" совместно с ООО "Сильвио".

Филиал ООО "Перемена" находится по адресу: адрес5а, в одном офисном здании с ООО "Сильвио". По роду своей деятельности он занимается финансовыми вопросами в Обществе. 24 июля 2020 года Мавлянов привез в офис ООО "Сильвио" свои личные денежные средства в сумме сумма, на развитие бизнеса. Денежные средства были внесены в кассу ООО "Сильвио" и хранились в сейфе в помещении кассы Общества. До того, как он поместил денежные средства Мавлянова в сейф, там уже находилось сумма. К сейфу имели доступ он, Иост, бухгалтер и возможно Мавлянов. Перед уходом из офиса он опечатал кассовое помещение. 27 июля 2020 года в 07 часов ему стало известно о краже денег из офиса;

показаниями свидетеля Курманалиева - двоюродного брата фио, со слов которого ему известно, что 27 июля 2020 года фио, фио, фио и фио совершили кражу из офиса денежных средств в размере сумма, которые поделили между собой. Ранее фио сообщил всем, что есть офис, где можно похитить денежные средства из сейфа;

показаниями свидетелей

Илькина и Бочкарева - оперуполномоченных 5 отделения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах

задержания гражданина адрес по подозрению в совершении кражи из офиса ООО "Сильвио";

показаниями свидетелей Алиева и Живаева - оперуполномоченных 5 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах

просмотра камер видео наблюдения с офиса ООО "Сильвио", и камер видеонаблюдения адрес, в которых был выявлен автомобиль такси, который доставил подозреваемых до района адрес "Марьина Роща", а затем один из них - фио проследовал до дома N 7, к. 1 по адрес адрес, где и был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, вина фио, фио, фио и фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - офиса "Альфа Стафф", согласно которому, в ходе осмотра обнаружено, что над серой металлической дверью расположено окно со следами взлома. В одной из комнат на стекле имеется повреждения. В комнате с деревянными столами расположено окно со следами отжатия. В ходе осмотра обнаружены камеры видеонаблюдения, охватывающие место совершения преступления;

протоколом осмотра рюкзака с находящимися внутри денежными средствами и мобильным телефоном марки "Айфон 7Плюс", изъятого в ходе проведения личного досмотра у фио. В файле обнаружены денежные купюры номиналом сумма в количестве 60 штук, в общей сумме - сумма;

протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: адрес, 2-1 адрес, в общей сумме сумма;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как по адресу: адрес, трое мужчин проникают в помещение;

заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, из вывода которого следует, что один след папиллярного узора пальца руки, изъятый по адресу: адрес, оставлен большим пальцем правой руки фио;

протоколом явки с повинной фио, согласно которому, он добровольно сообщил, что в ночь с 26 на 27 июля 2020, недалеко от станции метро "Красносельская" вместе с фио, фио и фио, при помощи прута сломали окна и решетку офисного здания, залезли в помещение, откуда похитили денежные средства в размере сумма. Денежные средства разделили поровну;

вещественным доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вина осужденных фио, фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Плигина об обстоятельствах открытого хищения у него фио, фио, фио и фио 20 июля 2020 года в ночное время электро-самоката, принадлежащего Петреневу, в ходе которого ему угрожали применением насилия и избили;

показаниями потерпевшего Петренева, согласно которого похищенный у Плигина электро-самокат принадлежит ему. Об обстоятельствах хищения самоката ему известно со слов Плигина. Материальный ущерб ему причинен на сумму сумма;

показаниями свидетеля

Курманалиева - двоюродного брата фио, со слов которого ему известно, что последний совместно с фио, фио и фио встретили молодого человека, с которым фио вступил в конфликт и нанес ему удар, а фио выхватил у потерпевшего самокат уехал в неизвестном направлении, фио стоял в стороне и участия в вышеописанном не принимал.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных фио, фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и осужденных фио, фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы адвокатов о том, что сумма похищенных денежных средств в размере сумма не нашла своего подтверждения, а показания свидетеля Иоста в части имеющих доступ к сейфу лиц, противоречат показаниям потерпевшего Мавлянова, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Показания потерпевшего и свидетелей, как в части суммы денежных средств, находящейся в сейфе, так и в части иных значимых обстоятельств последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Доводы осужденного фио о несогласии с суммой удовлетворенных исковых требований, которая с учетом изъятых у них денежных средств в сумме сумма, а не в сумме сумма, должна составлять меньшую сумму, могут быть учтены в порядке исполнительного производства или разрешены в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Доводы адвоката фио в интересах фио о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия также находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе исследованных по делу доказательств, в том числе, согласующихся с ними признательных показаний самого фио.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела данных о том, что имел место сговор соучастников на совершение грабежа до начала насильственных действий, что состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего, равно как и о том, что фио насилия к потерпевшему не применял, угроз не высказывал, в предварительный сговор ни с кем не вступал, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом, действия осужденных носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, каждый выполнял отведенную ему роль, при этом действия каждого были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное и объективное подтверждение, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд обосновал наличие в действиях осужденных диспозитивных и квалифицирующих признаков кражи и грабежа, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и в полной мере учел данные о личностях осужденных, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд, в числе прочего, учел несовершеннолетний возраст фио на момент совершения преступлений, наличие в его действия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях фио - смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях фио - смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и роли каждого в их совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд счел необходимым назначить фио, фио, фио, фио и фио наказание в виде лишения свободы, фио, фио, фио - с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных фио, фио, фио, фио и фио преступлений на менее тяжкие, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио, фио, фио, фио и фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 21 октября 2021 года в отношении

Касиева Сталбека Муратбековича, Кубатова Бекжана Жокиевича, Кыштобаева Таалайбека Темирбековича, фио уулу Расула и

фио Бекзата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:ходит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ