Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-15508/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на

приговор Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым

Койтемиров фио, 1...

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия фио наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03.07.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койтемиров К.Д. признан виновным в совершении в период с 00 часов 30 минут до 00 часа 40 минут... года незаконного сбыта фио наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в двух свертках, общей массой 1, 6 г.

Так же, Койтемиров К.Д. признан виновным в совершении в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 10 минут... года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в... свертках, общей массой 93, 6 г, в крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в адрес при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Койтемиров К.Д, вину признал частично, указав, что умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, гашиш в двух свертках он приобрел для личного употребления у сбытчика, который положил их в дверь автомашины такси, где он должен был их забрать для личного употребления, а изъятый в автомашине сверток с гашишем массой сумма ему не принадлежит, его случайно оставил в машине сбытчик, когда продавал ему два свертка с гашишем.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Койтемиров К.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что доказательств наличия в его действиях незаконного сбыта наркотических средств не имеется. Указывает, что в ходе предварительного следствия он никогда не сообщал, что два свертка с гашишем он отдал фио, а также то, что найденные в машине... свертков с гашишем принадлежат ему и предназначены для сбыта. Протоколов допроса он никогда не читал, доверяя следователю и своему адвокату, при этом не мог понять русский язык. Всегда давал такие показания, как дал в ходе судебного заседания. Указывает, что свидетель фио в суд не явился, опасаясь привлечения к ответственности, а его показания ложные и противоречивые. Поскольку, если фио не знал, что они едут за наркотиками, то зачем он (фио) положил ему в дверь машины наркотик. Так же осужденный указывает, что работал, имел хороший заработок и в дополнительном заработке путём сбыта наркотиков не нуждался. Он употребляет гашиш, поэтому договорился со сбытчиком и купил у него два свертка с гашишем, которые сбытчик положил в "карман" на двери машины такси, в которой они сидели, а потом быстро ушел, забыв на сиденье большой сверток с гашишем. В ходе предварительного следствия он, по просьбе своего адвоката, подписал пустые бланки, доверяя ему. Полагает, что следователь заполнил эти бланки, выдав их за его показания. С ним не проводили никаких следственных действий, а также не вывозили на ознакомление с судебным делом и в судебные заседания. Просит приговор отменить и вынести в отношении него более мягкий приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, которым судом дана надлежащая оценка, действия осужденного фио квалифицированы верно, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников ДПС, согласно которым... г. примерно в 01 час 10 минут по адресу: адрес ими был остановлен автомобиль такси марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС под управлением фиоо, в котором находился пассажир Койтемиров К.Д, который сильно нервничал, осматривался по сторонам, пытаясь спрятать пакет синего цвета под подлокотник между передними сидениями. В ходе разговора Койтемиров К.Д. сообщил, что в синем пакете находятся наркотические средства - гашиш. Сотрудники вызванной на место следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес провели осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых, фиоо. и фио был осмотрен автомобиль марка автомобиля... ", с переднего правого пассажирского сидения которого был изъят полимерный пакт синего цвета со свертками из фольги в количестве... штук, а из кармана передней левой водительской двери были изъяты 2 свертка из фольги. Также были изъяты мобильные телефоны "... ", "... " и "... ", которые располагались на передней панели автомобиля. Изъятые предметы были упакованы. Во время осмотра места происшествия фиоо. сообщил, что обнаруженные и изъятые из передней левой водительской двери 2 свертка из фольги ему передал Койтемиров К.Д.

- показаниями свидетеля фиоо, согласно которым, он работает водителем такси на автомобиле марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС. Он иногда возил своего знакомого фио по его личным делам за вознаграждение. 02 июля 2021 г. примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил Койтемиров К.Д. и попросил отвезти его по делам. Он забрал фио около дома и они поехали по указанному последним адресу: адрес, где уже... г. около 00 часов 30 минут Койтемиров К.Д. вышел из автомобиля и сказал ему ждать. Он (фио) отошел в туалет, а, вернувшись, увидел, что Койтемиров К.Д. уже находился на переднем правом пассажирском сидении машины. Койтемиров К.Д. передал ему сумма и сказал, что в качестве благодарности за оказание услуг по перевозке положил ему в карман двери два свертка с наркотиком - гашиш, что бы покурить, так как Койтемиров К.Д. знал, что он употребляет гашиш, они об этом ранее разговаривали. В руках у фио находится полимерный пакет, что находилось в пакете, Койтемиров К.Д. ему не сообщал. Когда они проезжали по адрес в адрес, то были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили фио выйти из машины и в ходе общения с сотрудником полиции Койтемиров К.Д. сообщил, что в автомобиле, в синем пакете находятся наркотические средства, а именно гашиш. Далее в ходе проведенного осмотра его автомобиля марка автомобиля... " на переднем правом пассажирском сидении был обнаружен и изъят полимерный пакт синего цвета со свертками из фольги в количестве... штук. Из кармана передней левой водительской двери были изъяты два свертка из фольги, которые ему положил в указанный отдел двери Койтемиров К.Д.;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым, они... года около 01 час 35 минут участвовали в качестве понятых в осмотре автомобиля марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, с наклейками и логотипом "Яндекс Такси", припаркованного по адресу: адрес. В ходе осмотра на переднем правом пассажирском сиденье указанного автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакт синего цвета со свертками из фольги в количестве... штук. Из кармана передней левой водительской двери были изъяты 2 свертка из фольги. Также на передней панели автомобиля находились мобильные телефоны "... ", "... " и "... ", которые также были изъяты. Все изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты с пояснительными записями, подписями понятых и участвующих лиц. После завершения осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его, замечаний и пояснений от участвующих лиц не поступило;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления, согласно которому... года в 01 час 10 минут по адресу: адрес, сотрудниками полиции был задержан осужденный Койтемиров К.Д, а также автомобиль марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- протоколом осмотра места происшествия от... года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены участок местности, расположенный по адресу: адрес, а также автомобиль марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, в салоне которого были обнаружены и впоследствии изъяты мобильные телефоны марки "Самсунг Гэлакси А 12", марки "Виво 1815", марки "Айфон 7", с поверхности переднего пассажирского сиденья -... (сто семнадцать) свертков из фольги; из кармана передней левой водительской двери - 2 (два) свёртка из фольги. Данные свертки с веществами осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марка автомобиля... " спрессованные вещества растительного происхождения в виде 2 кусков, общей массой 1, 4 г. (0, 7 г, 0, 7 г. вес после проведения исследования), и в виде... кусков, общей массой 93, 1 г. (вес после проведения исследования), являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенные в Список I Перечня, раздел "... ";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и положена в основу обвинительного приговора.

Все доводы, приводимые осужденным в апелляционной жалобе, были предметом проверки в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре; судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Так, показания осужденного фио, данные непосредственно в ходе судебного заседания, обоснованно отвергнуты судом, а в основу приговора положены сведения, сообщенными им на стадии предварительного следствия, поскольку именно эти показания более последовательны и в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, с которыми было заключено соответствующее соглашение на защиту фио, которому была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные законом при осуществлении защиты по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что признательные показания на стадии расследования им не давались и в силу этого являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Так как, показания фио на стадии предварительного следствия являются логичными и последовательными, он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщая различные детали, которые впоследствии подтверждались в ходе проверки путем сопоставления их с иными доказательствами. Допросы фио на стадии предварительного следствия осуществлялись с участием защитника-адвоката, что исключает возможность фальсификации составленных протоколов, каждый из которых подписан допрашиваемым лицом без каких-либо замечаний; жалоб на состояние здоровья осужденный также не высказывал, а версия о том, что он не понимал русский язык, возникла у него уже спустя длительное время после проведения следственных действий по настоящему уголовному делу, при обжаловании приговора. При этом осужденный является паспортные данные и гражданином РФ, ходатайств о предоставлении переводчика от осужденного не поступало, он давал показания на русском языке добровольно и без принуждения, замечаний к изложенным им показаниям, пояснениям в протоколах следственных действий, не имел.

К доводам апелляционной жалобы осужденного фио о том, что он подписывал пустые бланки протоколов следственных действий с его участием, не читая их, доверяя следователю и защитнику, судебная коллегия относится критически, поскольку протоколы следственных действий с участием осужденного содержались в материалах уголовного дела в момент ознакомления фио с ним при выполнении требований ст.217 УПК РФ, последний имел достаточно времени для ознакомления с данными материалами уголовного дела и ознакомился с ними, что подтверждается собственноручной записью осужденного о таком ознакомлении в соответствующем протоколе, при этом никаких жалоб на действия следователя или защитника не подано, что опровергает его утверждения о подписании им пустых бланков протоколов его допросов.

Вопреки доводов осужденного, судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания Койтемиров К.Д. участвовал в каждом судебном заседании, а в случае его не доставления в судебные заседания 03 марта 2022 года, 21 марта 2022 года и 06 апреля 2022 года, суд откладывал рассмотрение дела в порядке ст. 253 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание сторон.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что осужденным был избран не противоречащий закону способ защиты своих прав и законных интересов от предъявленных ему обвинений, предполагавший опорочить работу следователя и защитника, а так же процесс судебного разбирательства, поскольку это позволяет осужденному утверждать о нарушении его прав и недопустимости доказательств, согласно ст.75 УПК РФ, а именно показаний, данных им в ходе предварительного следствия и положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Из протоколов следственных действий, проведенных с участием осужденного следует, что о каком-либо давлении со стороны следствия, или о некорректном поведении со стороны адвоката, фио не заявлялось, показания даны добровольно и текст протоколов своих допросов осужденным был прочитан и подписан без замечаний и дополнений.

Иных данных судебной коллегии не представлено, а это означает, что законность в действиях должностных лиц органов следствия при собирании доказательств, а также защитника фио при осуществлении своих профессиональных обязанностей адвоката, не опровергнута. Как не установлено нарушения права осужденного на участие в судебном разбирательстве.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио фиоо. оглашены судом по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ при отсутствии возражений у участников процесса, в том числе и осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что и сам Койтемиров К.Д, и его защитник, против оглашения показаний указанных свидетелей, в том числе и фиоо, не возражали, на допросе свидетелей в судебном заседании не настаивали, ранее осужденному в стадии предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания указанных свидетелей в ходе проведенных между ними очных ставок.

Таким образом, показания свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступления и доказанность его вины не содержат, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе в деталях. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных свидетелей при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, при этом Койтемиров К.Д. о наличии таковых также не сообщал.

Показания осужденного фио, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям фио о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении фио инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Версия осужденного, касающаяся отсутствия умысла на сбыт наркотического средства гашиш, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе значительное количество изъятого полицией принадлежащего осужденному наркотического средства и его расфасовку на... частей, передача фио двух свертков с гашишем фио адрес это опровергает доводы осужденного о приобретении наркотика для личного употребления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы фио о его невиновности направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

... женные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств, в том числе исходя из количества наркотических средств, обнаруженных у фио, их расфасовки, а также передачи им наркотического средства фиоо, что опровергает версию осуждённого о приобретении им наркотического средства исключительно для личного употребления.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденному, в соответствии с принципами равенства прав сторон и состязательности, в ходе судебного следствия была предоставлена возможность защищать свои права и законные интересы. Достоверность, полнота и правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями судьи и секретаря, в связи с чем, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда, постановившем приговор в отношении фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенных в ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве настоящему по уголовному делу, не установлено, в том числе и данных свидетельствующих о личной заинтересованности суда в исходе дела. При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение в досудебной стадии в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ ходатайств органов следствия в отношении фио, не препятствует рассмотрению тем же судьей дала по существу. Кроме того, согласно содержащимся в материалах дела постановлениям суда об избрании и продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд не высказывал свих суждений о доказанности либо недоказанности вины фио в инкриминируемых ему преступлений, об обоснованности предъявленного обвинения, о его причастности к преступлению, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение фио в совершении двух преступлений предъявлено незаконно, без возбуждения уголовного дела, о котором необходимо выносить соответствующее постановление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку тот факт, что в отношении фио не выносилась постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в автомашине всего объема наркотического средства - гашиш массой более 25 грамм, сбыт которого и покушение на сбыт которого впоследствии и было вменено в вину осужденному. Выделение уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ произведено на основании постановления следователя в связи с тем, что часть изъятого наркотического средства - гашиш массой сумма из указанного выше объема Койтемиров К.Д. сбыл фио, находясь в машине до задержания, а оставшийся наркотик массой сумма хранил при себе с целью последующего сбыта. Указанные события не являлись вновь установленными в ходе расследования обстоятельствами. Далее дела были соединены в одно производство. Таким образом, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио не требовалось, поскольку дело не выделялось в отношении нового лица или в отношении иного преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности фио, в том числе частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены смягчающе наказание обстоятельства: наличие на иждивении детей и матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом второй группы, отца пенсионного возраста, иных родственников и гражданской супруги, страдающих рядом заболеваний, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, положительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний. Наличие у осужденного малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.60, 66 ч.3 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе личность осужденного, его отношение к содеянному и наличие у него иждивенцев. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче фио наркотического средства и активном способствовании раскрытию преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года в отношении Койтемирова фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи