Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-15509/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Алисова И.Б, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С, с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Фроловой Е.А, представителя потерпевшей.., законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - Оганесяна С.М, защитников Оганесяна М.С. - адвокатов Бугаева А.М, Аганесяна А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - Стукалова В.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, по которому

Оганесян.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с применением принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления представителя потерпевшей, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, законного представителя и защитников Оганесяна М.С. полагавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным,

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Оганесян М.С. на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к нему применено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - Стукалов В.В. не соглашается с выводами суда о невменяемости Оганесяна М.С, оспаривает обоснованность заключения экспертов, на основании которого суд пришел к такому выводу, не соглашается с отказом суда в проведении повторной экспертизы. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что на момент совершения деяния Оганесян М.С. не был лишен дееспособности, для совершения деяния приискал нож, то есть предпринял осознанные действия, а после нанесения ранения - скрылся, то есть явно осознавал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного и указывая, что освобождение Оганесяна от уголовной ответственности лишает потерпевшую права на восстановление социальной справедливости, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич Г.А. находит выводы суда о невменяемости Оганесяна М.С. правильными, сделанными на основании надлежащего заключения экспертов, не вызывающего сомнений в законности и обоснованности, и просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 442 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил и проанализировал в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил доказательства между собой, дал каждому из них в отдельности оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности - с точки зрения достаточности, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом решении.

Материалами уголовного дела установлено, что... Оганесян М.С. в помещении стоматологической клиники.., расположенной в адрес, нанес ножевое ранение.., от которого он скончался 17.12.2021 в отделении стационара ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ".

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей.., свидетелей.., в протоколах осмотра записей камер видеонаблюдения, установленных на месте произошедшего, в заключении судебной медицинской экспертизы и иных доказательствах, правильно и полно приведённых судом в обжалуемом постановлении.

Доказательством, позволяющим сделать вывод о невменяемости Оганесяна М.С. и необходимости его принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, является заключение амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно выводам экспертов, Оганесян М.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодического типа течения с нарастающим дефектом, в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактического характера и общественную опасность своих действий и руководить ими; не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; по своему психическому состоянию, как представляющий опасность для себя и других лиц, а также с учетом характера и тяжести содеянного Оганесян М.С. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Вышеуказанное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, в нем дан подробный анализ анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела, а также состоянию психического здоровья Оганесяна М.С. на момент проведения экспертного исследования. В этой связи сомнений в обоснованности заключение экспертов, вопреки доводам жалобы не вызывает, противоречий в выводах эксперта не содержится, что позволило суду прийти к правильному мнению об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, на чем настаивала потерпевшая сторона в ходе судебного разбирательства.

Ссылки автора жалобы на то, что на момент совершения деяния Оганесян М.С. не был лишен дееспособности, использовал нож, скрылся с места нанесения ранения потерпевшему, не ставят под сомнение обоснованные выводы экспертов в заключении. Мнение представителя потерпевшей о том, что освобождение Оганесяна от уголовной ответственности лишает потерпевшую права на восстановление социальной справедливости, противоречит уголовному закону.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно, признав заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Оганесяном М.С. запрещенного законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, применив в отношении него в соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года в отношении

Оганесяна... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: