Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-15570/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

фио

и

фио, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, осужденного

фио, защитника - адвоката

Талалаевой О.В, осужденного

фио, защитника - адвоката

Синельщиковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, защитников - адвокатов фио и Идрисовой Ю.Б. на приговор Тушинского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым

Ветров.., родившийся... года в адрес, гражданин адрес, несудимый, разведенный, имеющий ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

Шарипов.., родившийся... года в адрес, гражданин РФ, разведенный, нетрудоустроенный, регистрации не имеющий, судимый:

- 18 марта 2013 года Головинским районным судом адрес по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 2 декабря 2015 года по отбытии наказания;

- 27 апреля 2016 года Останкинским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 февраля 2018 года по отбытии наказания;

- 21 декабря 2018 года Тушинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 мая 2020 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года и 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний:

- Ветрову А.А. в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Шарипову Р.Н. в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ветрову А.А. и Шарипову Р.Н, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ветрову А.А. и Шарипову Р.Н, каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено:

- Ветрову А.А. с 26 мая 2020 года по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- Шарипову Р.Н. со 2 июня 2020 года по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего существо приговора и апелляционных жалоб, выслушав выступления по доводам жалоб осужденных фио и фио, защитников - адвокатов Талалаевой О.В. и Синельщиковой Е.А, прокурора фио, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

фио и фио, каждый, признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении принадлежащего Бурякову В.А. имущества на общую сумму сумма, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья.

Они же признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащих Бурякову В.А. денежных средств в общей сумме сумма, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ветров А.А, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, считает, что его действия были объединены единым умыслом и необходимости квалификации содеянного им как двух преступлений не имелось; обращает внимание на свое раскаяние в содеянном и признание вины, что он хотел довести до суда в последнем слове, однако, находясь в состоянии стресса, не сделал этого; указывает на позицию потерпевшего, который принял его извинения и не настаивал на строгом наказании; обращает внимание на свое семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, смерть матери, ухудшение состояния своего здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики; просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- защитник - адвокат фио в интересах осужденного фио, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что исследованными доказательствами не подтвержден умысел фио на совершение грабежа, не доказан предварительный умысел на совершении этого преступления, а выводы суда о его виновности в совершении данного преступления основаны только на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего, находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и имеющего основания для их оговора из-за избиения, которые опровергнуты показаниями подсудимых о том, что тот сам отдал им свою карточку для приобретения спиртного; считает, что в приговоре не приведены доказательства опровергающие позицию стороны защиты; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении фио отменить и того оправдать;

- защитник - адвокат Идрисова Ю.Б. в интересах осужденного фио, также считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, обращает внимание, что позиция фио о том, что преступления, за которые он осужден, он не совершал, а лишь дважды ударил потерпевшего в ходе конфликта, телефон взял только для звонка, данный телефон стоил меньше сумма, банковскую карту потерпевшего не похищал и не знал, что фио рассчитывается чужой картой; свои показания на предварительном следствии фио в суде не подтвердил, указывая, что не читал их; указывает, что осуждение фио основано только на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего, которые не согласуются с данными медицинских документов о характере, локализации и механизме причинения выявленных у него телесных повреждений, а иных доказательств виновности фио в преступлениях, за которые он осужден, по ее мнению, не имеется; обращает внимание на данные о личности фио, который длительное время содержится под стражей, имеет заболевания, ранее помогал матери-инвалиду, которая нуждается в его помощи; просит приговор отменить, фио оправдать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности как фио, так и фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего фио о том, что 21 мая 2020 года в период с 13 часов по 14 часов, в ходе совместного распития спиртного фио нанес ему удары ногами по голове, от чего он испытал физическую боль, а фио сказал поднять руки и достал из карманов его одежды банковские карты, мобильный телефон стоимостью сумма и кошелек с документами, после чего они вместе ушли. Через некоторое время он обнаружил списание денег со счета банковской каты.

Показания потерпевшего логичны, подробны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер, а именно, с показаниями свидетелей фио и фио, протоколом осмотра места происшествия с участием фио, с протоколами предъявления для опознания, согласно которым фио опознал фио и фио как лиц, открыто похитивших его имущество, с медицинской справкой и заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме причинения и тяжести выявленных у фио телесных повреждений, с протоколом осмотра выписки по расчетному счету фио, согласно которой 21 мая 2020 года были совершены четыре платежа: в 14 часов 55 и 56 минут в магазине "Пятерочка" по адресу: адрес, на суммы сумма и сумма, в 15 часов 28 минут в магазине "Перекресток" по адресу: адрес, на сумму сумма и в 15 часов 59 минут в магазине "Пятерочка" по адресу: адрес, на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма.

Кроме того, судом признаны достоверными и показания фио на предварительном следствии о том, что они с фио, предварительно договорившись, совместно завладели телефоном и карточками потерпевшего, используя одну из которых вместе купили себе спиртное и еду, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и согласуются с положенной в основу приговора совокупностью доказательств, а его и фио показания в судебном заседании отвергнуты.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности фио или фио к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности как фио, так и фио в совершенных преступлениях и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, квалификация содеянного как фио, так и фио по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение принадлежащего фио имущества на общую сумму сумма, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение принадлежащих фио денежных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание каждому осужденному назначено в целом с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности как фио, так и фио, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание фио обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания фио или фио либо неизвестных суду первой инстанции, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения как фио, так и фио наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 31 января 2022 года в отношении Ветрова... и Шарипова... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио, защитников - адвокатов фио и Идрисовой Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: