Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-15618/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Картакаеве М.А., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора фио, осужденного Г фио ..., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым:

Г

Г.А,...

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N410-ФЗ от 2 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гу... наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Гу... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2021 года в отношении Г фио... постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Г фио... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Г... признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено Г... в адрес 23 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г... вину не признал, утверждал, что обнаруженные патроны ему не принадлежат.

На указанный приговор адвокатом Барышниковым И.А.

подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование свое позиции отмечает, что в ходе обыска в квартире Г фио... изъяты 145 патронов двух видов: 14 патронов калибра 7, 62 и 131 патрон калибра 5, 45, однако осудили Г фио... за хранение 145 патронов пяти видов: 125 боевых патронов калибра 7, 62х39, 2 охотничьих патронов калибра 7, 62х39, 14 боевых патронов калибра 7, 62х54, 1 патрона калибра 5, 45х39, 3 патронов калибра 9х39. Утверждает, что на экспертизу поступили патроны не в той упаковке, в которую помещал их следователь при осмотре предметов. В связи с чем делает выводы, что с момента обыска до момента проведения исследования, изъятые предметы были извлечены из первоначальной упаковки неизвестным лицом. Таким образом, полагает, что оба протокола осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами. Суд в нарушение закона уклонился от оценки доводов защиты. Просит приговор суда отменить и Г фио... оправдать в виду непричастности к совершению преступления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Г фио... в совершении инкриминированного ему деяния является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля - понятого фио по факту производства обыска в квартире Г фио.., в ходе которого была обнаружена коробка с патронами; показаниями свидетеля - полицейского фио по обстоятельствам производства обыска в квартире Г фио.., в ходе которого была обнаружена коробка с патронами; показаниями свидетеля - специалиста фио о том, что он участвовал в осмотре коробки с патронами, обнаруженной в ходе обыска в квартире Г фио.., калибр патронов определилвизуально, без использования технических средств для их измерения; протоколом обыска, фиксирующим факт обнаружения и изъятия коробки с патронами в квартире Г фио... ; протоколом осмотра коробки с патронами; справкой об исследовании и заключением эксперта, определившими количество патронов и их калибр.

Вышеприведенные доказательства объективно согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы Га... о том, что обнаруженные патроны ему не принадлежат, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылкой на то, что патроны обнаружены именно в квартире Г фио... в шкафу, в специально-приспособленной для хранения коробке. При этом, учитывая показания свидетеля защиты фио, который подтвердил, что Г... в прошлом имел оружие и хранил патроны в кейс (коробке), оснований сомневаться в том, что обнаруженные патроны в шкафу в квартире Г фио... принадлежат последнему, оснований не имеется.

Утверждения защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обнаруженные патроны до их поступление на исследование были заменены, так как была нарушена целостность их упаковки, в связи с чем следует признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра патронов, несостоятельны и высказаны вопреки материалами дела.

Как видно из заключения эксперта N 854 от 20 марта 2021 года на исследование поступила коробка - "бокс" опечатанная, способом исключающим доступ, липкой лентой с бирками, имеющими подписи, оттиски штампа и печати, что объективно подтверждается фотографией, имеющейся в данном заключении. Согласно протоколу осмотра патроны были упакованы в коробку способом исключающим доступ, что опровергает доводы адвоката о том, что после осмотра патроны были упакованы в пакет с надписью марка автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов осмотра предметов недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом первой инстанции проверялись утверждения защиты о несоответствии количества патронов и их калибра, изъятых в ходе осмотра квартиры Г фио... и поступивших на исследование, и обоснованно отвергнуты, так как в ходе изъятия патронов и их осмотра специалистом и следователем не применялись технические средства измерения, а точный калибр и количество патронов установлены заключением эксперта, проведенного лицом, имеющий на то специальные познания, с применением специальных измерительных приборов, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными и не доверять им оснований не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Г фио... по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N410-ФЗ от 2 декабря 2019 года).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и в частности ст. 222 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное хранение боеприпасов в независимости от наличия или отсутствия незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки, пересылки или ношения огнестрельного оружия, его основных частей.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Г... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик, поощрений, наличия иждивенцев и родственников, страдающих заболеваниями, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции также учитывалось состояние здоровья самого осужденного Г фио.., поэтому, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, представленная в суд апелляционной инстанции выписка из истории болезни Г фио... о наличии у него заболеваний сердца и других, не ставит под сомнение вид и размер назначенного наказания.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, наказание Гу... обоснованно назначено с применением ст. 73 УК РФ, которое не ставилось под сомнение прокурором.

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в отношении г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

фио

Федин