Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-15619/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

фио

и

фио, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, осужденного

фио, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хоревой М.Ю. на приговор Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

Локтионов.., родившийся... года в адрес, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- приговором Железногорского городского суда адрес от 19 июля 2018 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; 27 марта 2019 года заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц и 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- приговором Хомутовского районного суда адрес от 4 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Локтионову К.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 16 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного фио и защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 16 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорева М.Ю, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, действия фио квалифицированы неверно, поскольку тот не намеревался похищать имущество потерпевшего, конфликт между ними возник на личной почве, а выпавший телефон потерпевшего фио подобрал, чтобы вернуть; просит приговор отменить, фио оправдать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в нападении на Еренкова М.Г. и хищении у него имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты об отсутствии у фио умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего и дал ей правильную, основанную на анализе исследованных доказательств оценку.

При этом суд правомерно исходил из показаний потерпевшего, пояснявшего, что ранее незнакомый молодой человек, оказавшийся в последующем фио, нанес ему два удара рукой по лицу, от которых он упал на землю, а затем один удар ногой по голове, от которого он потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил пропажу из куртки мобильного телефона.

Данные показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей фио, Беляевой К.Ю, фио, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается, с протоколом осмотра места происшествия - места жительства фио, в ходе которого за кроватью обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг" черного цвета в чехле, с показаниями свидетеля фио, участвовавшего в данном осмотре в качестве понятого и подтвердившего изложенные в протоколе осмотра обстоятельства обнаружения телефона, свидетеле фио, также подтвердившей обстоятельства изъятия мобильного телефона.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и доказательствами, имеющими объективный характер, в частности, с видеозаписью камеры видеонаблюдения подъезда дома, зафиксировавшей нанесение фио ударов, в том числе и ногой, Еренкову, от которых тот падает, а фио наклоняется к нему и вытаскивает из правого кармана надетой на том куртки мобильный телефон, после чего скрывается.

Показания потерпевшего в части причинения телесных повреждений согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта об их характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести вреда здоровью.

Стоимость похищенного телефона установлена заключением экспертанаправлении.

Экспертные заключения судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они даны специалистами государственных экспертных специализированых учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы, научно обоснованны, полны, понятны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего или свидетелей оснований для оговора фио, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности в совершении преступления, не имеется.

Допустимость указанных, а также иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности фио в совершенном преступлении.

Судом при анализе и оценке доказательств, представленных сторонами, приведены достаточные и убедительные доводы, почему одни из них признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие, в том числе и позиция обвиняемого, как не нашедшая объективного подтверждения - отвергнуты.

С учетом изложенного, квалификация содеянного фио по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, сомнений не вызывает.

Изложенные в приговоре выводы суда о юридической оценке содеянного фио являются верными, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела и объективной оценке исследованных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения фио наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 68, ч. 3, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное фио наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы фио определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в отношении Локтионова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, а случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: