Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-15639/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при помощнике судьи Федоровой С.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Юловского П.Д. и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юловского П.Д. и адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении

Юловского Павла Дмитриевича, родившегося 21 октября 1991 года в Москве, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес проспект дом 49 кв. 34, судимого

2 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (условное осуждение отменено на основании постановления от 17 декабря 2019 года, Юловский П.Д. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2019 года), - осужденного приговором Измайловского районного суда адрес 21 октября 2020 года по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, выслушав мнения осужденного Юловского П.Д. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда адрес от 2 апреля 2018 года Юловский П.Д. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

При постановлении приговора судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С осужденного Юловского П.Д. в пользу ООО "СтройИнжСистем" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано сумма.

На основании постановления Перовского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года условное осуждение отменено; Юловский П.Д. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2019 года.

Основанием для отмены условного осуждения, как видно из текста постановления, послужило систематическое неисполнение Юловским П.Д. возложенных на него обязанностей. Причем до этого осужденному неоднократно продлевался испытательный срок, была возложена дополнительная обязанность ежемесячно представлять документ, подтверждающий возмещение гражданского иска. Однако, и эту обязанность осужденный Юловский П.Д, как правило, не выполнял.

Приговором Измайловского районного суда адрес 21 октября 2020 года Юловский П.Д. вновь осужден за совершение в период испытательного срока преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, сопряженного с предоставлением в УИИ поддельного листка нетрудоспособности в качестве обоснования уважительности причин своей очередной неявки на регистрацию в УИИ.

За данное преступление Юловскому П.Д. назначено 6 месяцев лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ Юловскому П.Д. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

Указанный приговор вступил в законную силу 3 ноября 2020 года.

Содержась под стражей с 17 декабря 2019 года, с 14 января 2020 года осужденный Юловский П.Д. отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве; 28 января 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

13 мая 2021 года в Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство адвоката фио о замене неотбытой Юловским П.Д. части наказания более мягким его видом, а именно принудительными работами.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по результатам рассмотрения его по существу 4 августа 2021 года.

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2021 года дважды было предметом апелляционного рассмотрения (21 сентября 2021 года и 23 марта 2022 года), и каждый раз вступало в законную силу, оснований для его отмены суды не усматривали. Постановления судов апелляционной инстанции дважды отменялись в кассационном порядке, но исключительно по причине нарушения процессуального закона при рассмотрении апелляционных жалоб.

По существу несогласие с решением суда в апелляционных жалобах выражают осужденный и его защитник-адвокат Зубицкий П.Н, которые указывают, что Юловский П.Д. отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, положительно характеризуется, дисциплинарных взысканий не имеет, режим содержания не нарушал, имеет 2 поощрения, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет возможность трудоустройства после освобождения, частично возместил ущерб потерпевшему. При этом исполнительный лист не предъявлен к исполнению по месту отбывания осужденным наказания. Полагают, что данные обстоятельства суд не учел в полной мере, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о замене Юловскому П.Д. неотбытой части наказания более мягким его видом. Осужденный также просит учесть отсутствие возражений со стороны потерпевшего и мнение администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Постановление суда авторы жалоб просят отменить, заменить Юловскому П.Д. неотбытую часть наказания более мягким его видом.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Обязательным условием такой замены, исходя из положений ст. 80 УК РФ, является возмещение вреда, причиненного преступлением (полное или частичное).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в деле каких-либо документов, подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Такие документы появились лишь в период апелляционного производства (л.д. 71), но и они свидетельствуют о том, что в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года осужденным в пользу потерпевшего была выплачена сумма в размере 70. сумма. При этом следует отметить, что все эти выплаты имели место в период установленного Юловскому П.Д. испытательного срока, когда этот срок продлевался с возложением на осужденного дополнительной обязанности ежемесячно представлять документ, подтверждающий возмещение гражданского иска. Тогда, начиная с июня 2019 года, Юловский П.Д. стал перечислять потерпевшему по сумма в месяц.

Выплаты в пользу потерпевшего осужденный Юловский П.Д. возобновил в апреле 2021 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, и сумма этих выплат составила сумма. Эти обстоятельства подтверждены документами, полученными в настоящем судебном заседании по запросу суда.

Помимо этого, адвокатом представлены две квитанции, свидетельствующие о том, что 19 августа 2022 года, то есть за два дня до заседания суда апелляционной инстанции, в адрес потерпевшего были сделаны два перечисления на сумму сумма. сумма и сумма.

Таким образом, за период более 4 лет с момента взыскания в пользу потерпевшего осужденным выплачена сумма, явно несоразмерная удовлетворенным при постановлении приговора требованиям (сумма). При этом, очевидно, что все эти выплаты носили не совсем добровольный характер, а были сделаны осужденным исключительно в своих личных интересах, либо перед проведением судебных заседаний, связанных с решением вопроса о замене не отбытой части наказания, либо в период действия соответствующей обязанности во время условного осуждения.

Также нельзя оставить без внимания обстоятельства, связанные с заключением Юловского П.Д. под стражу в связи с отменой условного осуждения из-за систематического неисполнения возложенных на осужденного обязанностей. Более того, в период испытательного срока в УИИ Юловский П.Д. представил заведомо поддельный листок нетрудоспособности, в связи с чем и был постановлен последний приговор.

Все эти обстоятельства характеризуют поведение осужденного Юловского П.Д. во время отбывания наказания, в связи с чем не могут не учитываться при решении рассматриваемого вопроса.

Все положительные данные о личности Юловского П.Д, наличие поощрений и отсутствие взысканий за время нахождения в местах лишения свободы, а также позиции сторон были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката.

Однако, все сведения в совокупности не позволили принять решение о замене не отбытой Юловским П.Д. части наказания более мягким его видом, и суд апелляционной инстанции с данными выводами в полном объеме соглашается, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката не допущено, судебное решение соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о замене неотбытой осужденным Юловским П.Д. части наказания более мягким его видом оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий