Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-15702/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N12388 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 января 2013 года, и ордер КА адрес "Сила закона" N3007 от 27 июля 2022 года, и законного представителя малолетнего потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, д.15\4, кв.37, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок - 1 год 6 месяцев с установлением ему ограничений - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории адрес и адрес, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц для регистрации; ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Кудрявцеву Л.Л. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода его содержания под стражей с 05 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного фио, его защитника - адвоката фио и законного представителя малолетнего потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2022 года Кузьминским районным судом адрес был постановлен указанный выше приговор, которым Кудрявцев Л.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, - в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление было совершено Кудрявцевым Л.Л. в состоянии наркотического опьянения 04 августа 2021 года по адресу: Москва, адрес, д.15\4, кв.37 в отношении малолетнего потерпевшего фио, паспортные данные (его сына), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Кудрявцев Л.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, фактически не признал и показал, что его сын не хотел спать, он решилпоказать ему, что на улице темно, взял его на руки, понес на балкон, обо что-то спотыкнулся, и его сын вылетел из его рук вниз, что произошедшее является несчастным случаем, и что умысла на убийство сына у него (фио) не было.

В ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого Кудрявцев Л.Л. в присутствии защитника показывал, что его сын стал говорить, что ему больно, показывал на пальцы своих рук, колени, область паха, он (фио) стал нажимать на эти части тела, чувствовал под кожей сына что-то твердое, затем он увидел под коленом левой ноги сына лейкопластырь, посчитал, что его сыну кто-то сделал укол, решил, что его сын умирает, решилсмягчить страдания сына, так как понимал, что ему больно, после чего взял сына на руки, вынес его на балкон, снял москитную сетку с окна балкона, глаза у его сына закатывались, он (фио) понимал, что его сын все равно умрет, решилне мучать его и выбросить в окно, чтобы сын упал на землю и умер, тем самым смягчив его страдания, после чего поднял сына вверх на руках, оттолкнул его от себя и с силой выбросил из окна балкона на асфальт, затем он (фио) видел, как сын упал на асфальт, из него брызнула кровь, сын молчал, не кричал, он (фио) решил, что сын умер, после чего убежал квартиры (т.2, лд20-24, указанные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ).

Осужденным Кудрявцевым Л.Л. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой Кудрявцев Л.Л. ссылается на то, что: 1) если он находился в состоянии наркотического опьянения, то не мог осознавать, что от его действий может наступить смерть его сына, 2) суд не учел показания его (фио) матери, данные в ходе судебного следствия, о том, что он (фио) находился в адекватном состоянии, единственное - не спал на фоне ссор с женой, в связи с чем мать дала ему таблетки, и что он (фио) сказал матери вызвать скорую помощь, а сам побежал к сыну, но, спустившись вниз, испугался увиденного и убежал, так как люди, которые находились на месте происшествия, начали оказывать на него давление и хотели совершить над ним самосуд, 3) суд не учел, что он не употреблял наркотики с 25 июля 2021 года, а в его моче наркотики остались, так как для того, чтобы они вышли полностью, нужно не менее 1 месяца, 4) следственный эксперимент проводился, как хотели сотрудники полиции, а не как рассказывал он (фио), и сотрудники полиции не хотели его слушать, и говорили, что его сын умер, и он (фио) - убийца, 5) суд не принял в отношении него никаких смягчающих обстоятельств, а просто перечислил их в приговоре, и это не отразилось на назначении ему (фио) справедливого наказания, 6) он (фио) не хотел убивать своего сына, но полностью признает, что причинил вред здоровью сына, и считает себя виновным по ч.2 ст.111 УК РФ, в чем раскаивается, 7) при назначении наказания суд не принял во внимание положения п."к" ч.1 ст.61 УК РФ и тот факт, что его (фио) мать находится в пенсионном возрасте, одна воспитывает его (фио) сына и просила строго его (фио) не наказывать. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на п."б" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Защитником осужденного фио - адвокатом фио, которая осуществляла защиту фио в суде 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на чрезмерную суровость назначенного Кудрявцеву Л.Л. наказания, на то, что суровое наказание, связанное с лишением свободы, может нанести вред физическому и нравственному здоровью фио, что осложнит его дальнейшую социализацию, а так же может негативно отразиться на формировании личности сына фио ввиду длительного отсутствия в его жизни и воспитании родителей, на то, что у фио есть шанс продолжить свою профессиональную деятельность, и на наличие возможности при назначении Кудрявцеву Л.Л. наказания применить к нему положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, применить к Кудрявцеву Л.Л. положения ст.73 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный Кудрявцев Л.Л. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законный представитель малолетнего потерпевшего фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же подержала доводы апелляционных жалоб. Одновременно просила снизить назначенное Кудрявцеву Л.Л. наказание до 8 лет лишения свободы и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию, находящуюся недалеко от адрес.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Одновременно просил изменить приговор суда, изменив установленное Кудрявцеву Л.Л. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение - не выезжать за пределы территории адрес и адрес - на ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Кудрявцевым Л.Л. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний законного представителя малолетнего потерпевшего фио, данных ею в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что ее сын фио был злой и неадекватный, как она поняла - у него была наркотическая "ломка", когда она (фио) вешала белье, а ее сын фио и его сын Максим (ее внук) находились в комнате, ей (фио) показалось, что ее внук закапризничал (она слышала его плач), она пошла в комнату и увидела, что балкон открыт, москитная сетка отсутствовала и лежала внутри балкона, ее сын фио стоял на парапете (на перилах балкона), Максима нигде не было, фио сказал: "Что я наделал", а затем она) фио) услышала с улицы крик Максима, поняла, что фио выбросил Максима из окна балкона, побежала на улицу и увидела, что Максим лежит на асфальтовой дорожке на расстоянии более 5 метров от подъезда и плачет, а фио после этого бегал, а затем куда-то пропал, 2) показаний свидетеля Аюнса (Мкртумяна) Р.Г, данных им в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что он находился дома, услышал звук падения, его сестра выглянула на улицу и увидела, что там на асфальте лежит ребенок, после чего они вышли на улицу, затем из дома выбежала бабушка ребенка, затем - Кудрявцев Л.Л, который крикнул ребенку: "Извини" ("Макс, прости меня") и убежал, 3) показаний свидетеля фио о том, что Кудрявцев Л.Л. употреблял наркотики, последнее время вел себя неадекватно, странно, и у него случались видения и галлюцинации, 4) показаний фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.2, лд20-24), которые приведены в настоящем апелляционном определении выше, 5) показаний фио, данных им в ходе проверки его показаний на месте, аналогичных по сути его показаниям,

данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.2, лд33-39), 6) письменных материалов уголовного дела - протокола осмотра места происшествия - квартиры 37 д.15\4 по адрес адрес, расположенной на 5м этаже жилого дома, в которой имеется балкон, на окне которого отсутствовала противомоскитная сетка, которая была обнаружена на том же балконе (т.1, лд34-50), протокола осмотра места происшествия - территории, прилегающей к д.15\4 по адрес адрес, на которой, на асфальтовом покрытии автодороги, со стороны подъездов, на расстоянии 7 м 90 см от стены дома, где расположены окна квартиры N37 указанного дома, были обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1, лд51-56), протокола осмотра записи камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, д.15/4, площадка перед подъездом N2, от 04 августа 2021 года, на которой зафиксировано, что в 21 час 32 минуты 58 секунд на асфальтированное покрытие дороги вдоль тротуара, за урну, расположенную правее со стороны дома от подъезда, сверху падает ребенок, в период с 21 часа 32 минут 59 секунд до 21 часов 34 минут 50 секунд к нему подходят люди, а в 21 час 34 минуты 51 секунду из подъезда выбегает мужчина в футболке и трусах (Кудрявцев Л.Л.) (т.2, лд127-131), заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, согласно которому у фио были установлены телесные повреждения - сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени, закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины области передней поверхности левой половины грудной клетки, переломы задних отрезков 1-3 ребер справа, ушиб правого легкого, малый пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), закрытая тупая травма живота: подкапсульный разрыв правой почки, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, закрытая тупая травма правой бедренной кости: перелом шейки с подвывихом головки, метаэпифизеолиз дистального\нижнего конца (перелом в зоне роста, в области соединения метафиза с эпифизом) со

смещением, множественные ссадины области нижних конечностей, которые могли образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми) незадолго до обращения за медицинской помощью в адресМосквы "НИИ неотложной детской хирургии и травматологии ДЗМ" (04 августа 2021 года в 22 часа 17 минут), возможность их образования не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, указанные повреждения ввиду общности механизма и давности образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий

вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, лд187-192), протокола следственного эксперимента, в ходе которого фио пояснила, что на 04 августа 2021 года вес фио составлял около 11 кг, рост - около 60 см, для воспроизведения указанных веса и размера в несколько полиэтиленовых пакетов был упакован наполнитель для лотка для кошек, корм для животных и сахарный песок, получившийся предмет бы оклеен лентой-скотч, фио пояснила, что вес и размер указанного предмета соответствует росту и весу фио на 04 августа 2021 года, этот предмет был установлен на подоконник с внутренней стороны балкона квартиры 37 д.15\4 по адрес адрес, фио пояснила, что 04 августа 2021 года именно отсюда (оконный проем, расположенный напротив входа на балкон) Кудрявцевым Л.Л. была убрана москитная сетка, затем следователь с небольшим усилием толкнул самодельный предмет, тот свободно упал вниз, затем участники следственного действия спустились на улицу к подъезду, где было установлено, что предмет упал на расстояние примерно 1 м 95 см от края дома, затем предмет был перемещается на указанный выше балкон квартиры 37 д.15\4 по адрес адрес, следователь с силой обеими руками с преданием ускорения бросил этот предмет в это же окно балкона, стоя при этом вплотную у окна балкона, затем участники следственного действия спустились на улицу к подъезду, где было установлено, что предмет упал на расстояние примерно 6 м 35 см от края дома, а фио пояснила, что 04 августа 2021 года она обнаружила фио на асфальтовом покрытии дороги, на расстоянии более 1 м от места, куда упал предмет (т.2, лд1-9), акта медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения, проведенного 05 августа 2021 года в 16 часов 26 минут, согласно которому у фио было установлено состояние опьянения, вызванного каннабиноидами (9-ТГК-СООН) 196 нг/мл, Альфа-РVР (альфа-Пирролидиновалерофенон) - производное

N-метилэфедрона и его метаболитами (т.2, лд138), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка иным исследованным по уголовному делу доказательствам.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Особо судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом - судебным медиком государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется. Одновременно у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, были причинены фио именно в результате умышленных действий осужденного фио, который выбросил фио с балкона квартиры, находящейся на 5м этаже жилого дома, вниз, от чего фио упал вниз с высоты 5го этажа дома на асфальтовое покрытие, получив указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения.

Судебная коллегия признает достоверными показания законного представителя малолетнего потерпевшего фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные ее показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, были даны через непродолжительное время после события произошедшего, после ее предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в условиях невозможности скорректировать ее показания с показаниями других допрашиваемых по уголовному делу лиц. Одновременно судебная коллегия отмечает, что не видит оснований считать о совершении фио оговора фио при ее допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Показания, данные законным представителем малолетнего потерпевшего фио в судебном заседании суда 1й инстанции, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, обращая при этом внимание на то, что фио, являющаяся матерью фио, при ее допросе в судебном заседании суда 1й инстанции высказывала явное сочувствие Кудрявцеву Л.Л. и имела основания для некоторого искажения фактических обстоятельств, касающихся совершенного преступления, в целях смягчить ответственность фио за содеянное, что обусловлено ее материнскими чувствами к Кудрявцеву Л.Л.

Субъективное мнение фио о том, что у фио не было умысла на убийство своего сына, судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая установленное судом 1й инстанции наличие у фио непосредственно прямого умысла на убийство его сына фио, подробнее о чем еще будет сказано в настоящем апелляционном определении ниже.

Судебная коллегия признает достоверными показания свидетеля Аюнса (Мкртумяна) Р.Г. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, как данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные им в судебном заседании, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно судебная коллегия отмечает, что не видит причин считать о наличии у свидетеля Аюнса (Мкртумяна) Р.Г. оснований для искажения фактических обстоятельств события преступления и для оговора фио

Что касается данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу показаний свидетеля Аюнса (Мкртумяна) Р.Г. о том, что ранее он замечал фио в состоянии опьянения, предположительно - наркотического, то указанные его показания носят предположительный характер и не касаются непосредственно события преступления, по факту которого возбуждено настоящее уголовное дело.

Показания свидетелей фио и фио судебная коллегия сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям фио, как данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и данным им в судебном заседании, его показания и доводы стороны его защиты, в том числе - об отсутствии у фио умысла на убийство фио, судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной указанным показаниям и доводам судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого Кудрявцев Л.Л. давал непосредственно сразу после его задержания, в присутствии защитника - адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого, а так же этот протокол подписан его защитником - адвокатом, чем удостоверена правильность занесенных в протокол показаний фио Показания в ходе проверки его показаний на месте Кудрявцев Л.Л. давал в присутствии защитника - адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, подписал протокол проверки его показаний на месте, а так же этот протокол подписан его защитником - адвокатом, чем удостоверена правильность занесенных в протокол показаний фио Показания, данные Кудрявцевым Л.Л. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Поэтому показания, данные Кудрявцевым Л.Л. в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, судебная коллегия признает достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по уголовному делу.

Что касается того, что после его допроса в качестве подозреваемого у фио было выявлено состояние наркотического опьянения, то этот факт не может расцениваться как основание для признания его показаний, данных в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент его допроса в качестве подозреваемого Кудрявцев Л.Л. находился в неадекватном состоянии, препятствующем его допросу, учитывая при этом то, что ни сам Кудрявцев Л.Л, ни его защитник - адвокат в ходе допроса фио в качестве подозреваемого ничего об этом не заявляли.

Кроме того, в ходе проверки показаний фио на месте, которая имела место 17 декабря 2021 года, то есть более чем через 4 месяца после события преступления и допроса фио в качестве подозреваемого, Кудрявцев Л.Л. в присутствии защитника - адвоката фактически повторил показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, и не отрицал, что его сын фио постоянно повторял, что ему больно, показывал на пальцы своих рук, колени, область паха, он (фио) стал нажимать руками на эти части тела, чувствовал под кожей сына что-то твердое, затем заместил под коленом левой ноги сына лейкопластырь, посчитал, что его сыну кто-то сделал укол, решил, что его сын умирает, решилоблегчить страдания сына, так как понимал, что ему больно, после чего взял сына на руки, вынес его на балкон, снял москитную сетку с окна балкона, понимая, что его сын все равно умрет, решилне мучать его и выбросить из окна, чтобы сын упал на землю, от удара получил телесные повреждения и умер, тем самым смягчив страдания, при этом он (фио) понимал, что при падении с высоты 5го этажа сын точно получит повреждения, разобьется, умрет, и на этом его страдания прекратятся, после чего поднял сына вверх на руках, оттолкнул его от себя и с силой выбросил из окна балкона, чтобы он точно упал именно на асфальт, а затем видел, как сын пролетел с 5го этажа, упал на асфальт, при этом молчал, не кричал, решил, что сын умер, и после этого убежал из квартиры (т.2, лд33-36).

Показания, данные фио в судебном заседании суда 1й инстанции и в ходе его допроса в качестве обвиняемого 05 августа 2021 года, о том, что он не хотел убивать своего сына, об отсутствии у него умысла на убийство его сына и о том, что его сын выпал из его рук вниз с балкона в результате несчастного случая, и аналогичные доводы апелляционной жалобы фио судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного им преступления, поскольку указанные его показания и доводы опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, которые подробно изложены в настоящем апелляционном определении выше, и протоколом следственного эксперимента (т.2, лд1-9), содержание которого подробно изложено в настоящем апелляционном определении выше, и которым было доказано, что при случайном падении фио с балкона 5го этажа дома, он упал бы на землю на расстоянии не более 2х метров от края (стены) дома, а тот факт, что после падения с балкона указанного этажа дома фио оказался на асфальте на расстоянии примерно 7 м 90 см от стены дома, свидетельствует о том, что он был именно выброшен в окно балкона с применением при этом силы и с приданием ему ускорения.

Кроме того, о наличии у фио именно прямого умысла на убийство его сына фио объективно свидетельствует совершение им умышленных действий, направленных на выбрасывание его малолетнего сына фио, которому на момент произошедших событий не было и 3х лет, со значительной высоты - с балкона 5го этажа жилого дома с применением при этом силы и с приданием фио соответствующего ускорения.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы фио, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, которые суд признал достоверными, в том числе - письменных материалов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио о том, что если он находился в состоянии наркотического опьянения, то не мог осознавать, что от его действий может наступить смерть его сына, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте Кудрявцев Л.Л. не отрицал, что он понимал, что от его действий наступит смерть его сына, и что он желал наступления смерти его сына. Кроме того, как следует из заключения проведенной в отношении фио стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, которому суд доверяет (т.1, лд211-217), - в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у фио не обнаруживалось какого-либо психического расстройства, в том числе - временного, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и нарушенного сознания, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного фио о том, что суд не учел показания его матери, данные в ходе судебного следствия, о том, что он (фио) находился в адекватном состоянии, единственное - не спал на фоне ссор с женой, в связи с чем мать дала ему таблетки, и что он (фио) сказал матери вызвать скорую помощь, а сам побежал к сыну, но, спустившись вниз, испугался увиденного и убежал, так как люди, которые находились на месте происшествия, начали оказывать на него давление и хотели совершить над ним самосуд, то судебная коллегия отмечает, что судом признаны более достоверными показания законного представителя малолетнего потерпевшего фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что Кудрявцев Л.Л. находится в неадекватном состоянии и у него была наркотическая "ломка", в которых фио ничего не говорила о том, что после произошедшего Кудрявцев Л.Л. просил ее вызвать скорую помощь, а так же обращает внимание на признанные судом показания свидетеля Аюнса (Мкртумяна) Р.Г. о том, что после обнаружения лежащего на асфальте ребенка Кудрявцев Л.Л, выбежав из дома, лишь крикнул ребенку: "Извини" ("Макс, прости меня") и убежал, в связи с чем признает указанные выше доводы несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного фио о том, что суд не учел, что он не употреблял наркотики с 25 июля 2021 года, а в его моче наркотики остались, так как для того, чтобы они вышли полностью, нужно не менее 1 месяца, то судебная коллегия обращает внимание на то, что факт нахождения фио в момент совершения им преступления в состоянии наркотического опьянения достоверно подтвержден как показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего фио, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые приведены выше, так и актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения, проведенного 05 августа 2021 года в 16 часов 26 минут, согласно которому у фио было установлено состояние опьянения, вызванного каннабиноидами (9-ТГК-СООН) 196 нг/мл, Альфа-РVР (альфа-Пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона и его метаболитами (т.2, лд138), и которому суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного фио о том, что следственный эксперимент проводился, как хотели сотрудники полиции, а не как рассказывал он (фио), и сотрудники полиции не хотели его слушать, и говорили, что его сын умер, и он (фио) - убийца, то судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из письменных материалов уголовного дела, Кудрявцев Л.Л. в проведении по уголовному делу следственного эксперимента участия не принимал. В случае, если Кудрявцев Л.Л. подразумевает под следственным экспериментом проверку его показаний на месте, то судебная коллегия отмечает, что проверка показаний фио на месте была проведена с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии понятых и защитника фио, перед началом проверки показаний на месте Кудрявцеву Л.Л. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, протокол проверки показаний фио на месте составлен с соблюдением требований УПК РФ и подписан всеми участниками этого следственного действия, в том числе - самим Кудрявцевым Л.Л. и его защитником - адвокатом, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в протоколе проверки показаний фио на месте, в том числе - его показаний относительно фактических обстоятельств совершенного им преступления.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивировал принятое решение о квалификации действий фио именно таким образом, и судебная коллегия признает указанную квалификацию действий фио правильной и соглашается с ней, еще раз обращая внимание на то, что о наличии у фио непосредственно прямого умысла на убийство его сына фио объективно свидетельствует совершение им умышленных действий, направленных на выбрасывание его малолетнего сына фио, которому на момент произошедших событий не было и 3х лет, со значительной высоты - с балкона 5го этажа жилого дома с применением при этом силы и с приданием фио соответствующего ускорения, и указанный умысел фио не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду того, что фио был своевременно госпитализирован, и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, в том числе - по п."б" ч.4 ст.111 или по ст.118 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит.

Наличие у фио в момент совершения преступления аффекта (физиологического, кумулятивного) заключением проведенной в отношении него стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, которому суд доверяет (т.1, лд211-217), подтверждено не было.

Представленная законным представителем малолетнего потерпевшего фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции рекомендация об оказании фио психолого-педагогической помощи не может оказать влияния ни на факт виновности фио в совершении преступления, ни на квалификацию его действий, данную судом 1й инстанции.

При назначении Кудрявцеву Л.Л. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.43, 60 УК РФ, положения ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказание на исправление фио, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, который ранее не судим, не состоит на учетах у нарколога и психиатра и имеет хронические заболевания, наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание им своей вины, данные ему положительные характеристики, наличие у него грамот, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, и длительное содержание фиоЛ, в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по уголовному делу, а так же наличие в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (которое было установлено, в том числе, актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения (т.2, лд138).

Судебная коллегия считает, что суд 1й инстанции правильно усмотрел наличие в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание тот факт, который был установлен на основании исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, повлияло на поведение фио и на возникновение у него умысла на причинение смерти его сыну фио, а так же учитывая данные о личности фио, который согласно заключению проведенной в отношении него стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, которому суд доверяет, обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы).

Так же судебная коллегия считает, что суд 1й инстанции правильно не признал смягчающим наказание фио обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка - фио, поскольку преступление Кудрявцев Л.Л. совершил непосредственно в отношении своего малолетнего ребенка, а кроме того - лишен в отношении своего малолетнего ребенка родительских прав.

Оснований для назначения Кудрявцеву Л.Л. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Кудрявцевым Л.Л. преступления и данные о личности фио, который обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы).

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Кудрявцеву Л.Л. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Кудрявцеву Л.Л. основного наказания, для применения к Кудрявцеву Л.Л. положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, и для снижения срока назначенного Кудрявцеву Л.Л. судом 1й инстанции основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не видит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд 1й инстанции назначил Кудрявцеву Л.Л. обоснованно, учитывая отсутствие оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Срок назначенного Кудрявцеву Л.Л. дополнительного наказания отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признан чрезмерно суровым и снижению не подлежит.

В то же время судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда изменения и исключить из приговора указание на установление Кудрявцеву Л.Л. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения - не выезжать за пределы территории адрес и адрес, которое не предусмотрено положениями ч.1 ст.53 УК РФ, и установить Кудрявцеву Л.Л. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренное ч.1 ст.53 УК РФ ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Остальные ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Кудрявцеву Л.Л. судом 1й инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио о том, что суд не принял в отношении него никаких смягчающих обстоятельств, а просто перечислил их в приговоре, и это не отразилось на назначении ему (фио) справедливого наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, и расценивает их как субъективное мнение фио относительно назначенного ему уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио о том, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание положения п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку законных оснований для признания наличия в отношении фио указанного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Факт того, что мать фио - фио одна воспитывает сына фио - фио и просила строго фио не наказывать, не может расцениваться как основание для смягчения назначенного Кудрявцеву Л.Л. уголовного наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Кудрявцевым Л.Л. преступления и данные о личности фио, который обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы), и который лишен в отношении своего малолетнего ребенка родительских прав.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суровое наказание, связанное с лишением свободы, может негативно отразиться на формировании личности сына фио ввиду длительного отсутствия в его жизни и воспитании родителей, то судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что Кудрявцев Л.Л. лишен в отношении своего малолетнего сына родительских прав и совершил в отношении своего малолетнего сына умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем указанные доводы как основание для смягчения назначенного Кудрявцеву Л.Л. судом 1й инстанции наказания расцениваться не могут.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе адвоката фио доводы так же не могут расцениваться как основание для смягчения назначенного Кудрявцеву Л.Л. судом 1й инстанции наказания.

Представленная законным представителем малолетнего потерпевшего фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции рекомендация об оказании фио психолого-педагогической помощи не может расцениваться как основание для смягчения назначенного Кудрявцеву Л.Л. судом 1й инстанции наказания.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - назначен судом 1й инстанции Кудрявцеву Л.Л, совершившему умышленное особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Кудрявцеву Л.Л. положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности фио, который обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы).

Решение об оставлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения фио под стражей с 05 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ применены судом 1й инстанции к Кудрявцеву Л.Л. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на приговор суда без удовлетворения.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, постановленный в отношении фио, паспортные данные, -

изменить.

Исключить из приговора указание на установление Кудрявцеву Л.Л. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения - не выезжать за пределы территории адрес и адрес. Установить Кудрявцеву Л.Л. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, постановленный в отношении фио, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Кудрявцевым Л.Л. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный Кудрявцев Л.Л. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: