Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-15712/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощниках судьи Рассказовой А.Л, фио, с участием прокуроров фио, фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым

Шушпанников Никита Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, работающий в ООО "Мебелерра" менеджером, зарегистрированный по адресу: адрес Федоренко, д. 14, корп. 4, кв. 424, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ ему зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шушпанников Н.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего фио

Виновными себя в совершении преступления Шушпанников Н.А. не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный фио просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, так как он ранее не судим, положительно характеризуется участковым по месту жительства, с места происшествия не скрылся, содействовал следствию, написал явку с повинной, длительно содержится под стражей с 25 октября 2020 года. В настоящее время он осознал свою вину и полностью раскаялся в содеянном. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок паспортные данные, он работал и имел постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности. За время содержания под стражей, режим не нарушал и взысканий не имел. В связи с отъездом матери его дочери на постоянное проживание в Германию, воспитанием ребенка занимался он и его престарелая мать, проживающая одна. Кроме того, у него имеется тяжелое заболевание ног, в связи с которым ему необходима операция. На данный момент воспитанием дочери занимается только его мать, которая нуждается в материальной и физической помощи. Столь длительный срок наказания лишил его возможности заниматься воспитанием дочери. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании мать осужденного - фио, пояснившую, что дочь ее сына фио постоянно проживает со своей матерью и ее родителями в адрес, при этом мать внучки на постоянное место жительство в Германию не выезжала, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями самого осужденного фио и нанесении ударов фио;

-показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля фио, согласно которым 24 октября 2020 года, находясь в своей квартире он совместно со своим знакомым фио распивали спиртное, после чего он ушел спать. Проснувшись ночью, он обнаружил на своей кровати спящего фио, а рядом на полу лежал фио Тогда он разбудил фио и спросил, что фио делает в его квартире, попросив при этом фио выпроводить фио Однако, Шушпанников Н.А. начал бить ногой по голове и туловищу фио, при этом, нанёс не менее шести ударов. На его требование прекратить избиение фио, Шушпанников Н.А. не остановился, в связи с чем, ему пришлось оттащить последнего. Когда он потрогал фио, то увидел, что у того имеются многочисленные телесные повреждения, в том числе ссадины в области лица и груди. Он предположил, что фио умер, его стало тошнить, и он ушел в туалет. Когда же он вернулся, то фио и фио в комнате не было, а входная дверь в квартиру была открыта. После этого в квартиру зашел Шушпанников Н.А, а через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиция.

Свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым фио, изобличив последнего в совершенном преступлении, сообщив, что именно Шушпанников Н.А. в его присутствии несколько раз ударил ногой лежавшего на полу фио;

-показаниями свидетелей фио и фио в ходе предварительного следствия об обстоятельствах их знакомства 24.10.2020 года после 23 часов в продуктовом магазине с фио, предложившим совместно распить алкогольные напитки у него в квартире. После этого они совместно пришли в квартиру N529 по адресу: адрес Федоренко, д. 14, корп. 4, где на кухне общались и распивали спиртное. При этом во время разговора Шушпанников Н.А. упоминал, что он вор в законе, его боятся, и он может зарезать любого.

В ходе очной ставки с фио свидетель фио подтвердил свои показания, при этом сообщил о том, что Шушпанников Н.А. в ходе совместного распития спиртного сказал, что может зарезать любого, а также сообщил, что недавно избил мужчину, с которым у него возник конфликт. Шушпанников Н.А. показания фио подтвердил частично, не оспаривая, того факта, что бил фио, однако настаивал на том, что удары потерпевшему наносил только в область головы;

-показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым примерно в 2 часа 20 минут 25.10.2020 года на лестничной клетке в подъезде N 12 по адресу: адрес Федоренко, д. 14, корп. 4 они обнаружили неизвестного мужчину без признаков жизни, впоследствии опознанного как фио, в связи с чем, позвонили в скорую медицинскую помощь, и службу "112". Примерно через 7-8 минут после их звонка приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля фио, опознавшего по фотографии и в морге труп фио, с которым он был знаком с 2011 года;

-показаниями свидетелей фиоА и фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре фио, выдавшего личные вещи, в том числе носки;

-показаниями свидетеля фио, участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, согласно которым при проведении проверки по факту обнаружения трупа неизвестного, впоследствии опознанного как фио, в подъезде 25.10.2020 года, им просматривались видеозаписи камер городской системы данного дома. На записях подъезда N 12 он увидел фио, фио, фио А также момент, когда Шушпанников Н.А. заходит в подъезд с фио и более из подъезда фио не выходил;

-показаниями свидетелей фио фельдшера ССиНМП и фио врача ССиНМП, из которых следует, что 25.10.2020 года они прибыли по адресу: адрес Федоренко, д. 14, корп. 4, под. 12, эт. 1 по сообщению о нахождении человека без сознания. Они обнаружили мужчину, опознанного впоследствии как фио, который лежал на лестнице первого этажа дома, был в штанах, торс оголен. фио был мертв, так как не подавал никаких признаков жизни, в связи с этим, в 2 часа 34 минуты они констатировали его смерть;

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио и фио о том, что 25.10.2020 года от оперативного дежурного им поступило сообщение, что по адресу: адрес Федоренко, д. 14, корп. 4, под. 12 на лестнице в подъезде лежит мужчина без признаков жизни. Примерно в 2 часа 20 мин. они прибыли по указанному адресу, где ими был обнаружен труп мужчины, впоследствии установленного как фио, который лежал на спине, на лестнице, ведущей от входной двери в подъезд к квартире на первом этаже. На лице у фио имелись ссадины и кровоподтеки.

Кроме того, виновность фио подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2020 года, в ходе которого осмотрен лестничный марш первого этажа, расположенного по адресу: адрес Федоренко, д. 14, корп. 4, под. 12, где обнаружен труп фио и изъяты два окурка от сигарет марки "Camel", свитер;

-протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2020 года - квартиры N529 по адресу: адрес Федоренко, д. 14, корп. 4, где изъят окурок от сигареты марки "Camel";

-заключением эксперта N2045715445 от 11.12.2020 года, из которого следует, что из биологических следов на свитере и двух окурках сигарет марки "Camel" были получены препараты ДНК и проведено их экспертное исследование, в результате установлено, что препараты ДНК, выделенные из биологических следов на двух окурках сигарет, содержат индивидуальную ДНК фио;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.10.2020 года, согласно которому у фио по состоянию на 07:10 25.10.2020 года установлено состояние алкогольного опьянения;

-протоколом личного досмотра фио от 25.10.2020 года, в ходе которого у последнего среди прочего изъяты личные вещи, одежда, в том числе носки черного цвета, впоследствии в ходе их осмотра на одном носке в пяточной области, а обнаружены засохшие следы вещества бурого цвета;

-протоколом осмотра предметов от 23.11.2020 года, а именно компакт-диска "DVD-R", с видеофайлами камер видеонаблюдения, двери подъезда N12 по адресу: адрес Федоренко, д. 14, корп. 4 за 24 октября 2020 года - 25 октября 2020 года, на которых запечатлены перемещения в зоне камеры подсудимого фио, погибшего фио, свидетелей фио и фио;

-протоколом осмотра предметов от 23.11.2020, в ходе которого осмотрен компакт-диск "DVD-R", с видеофайлами камер видеонаблюдения, в магазине "Продукты" по адресу: адрес Федоренко, д. 10, стр. 1 и пять видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в супермаркете "Перекрёсток", по адресу: адрес Федоренко, д. 12 за 24 октября 2020 года, на которых запечатлены перемещения в зоне камеры подсудимого фио, свидетелей фио и фио;

-протоколом осмотра предметов от 22.12.2020 года, согласно которому были осмотрены копия медицинской карты пациента из ГБУЗ КДЦ N 6 ДЗМ филиал ГП N 146 на имя фио, три окурка "Camel", изъятые с места происшествия и квартиры фио, а также носки черного цвета, принадлежащие осужденному;

-заключением эксперта N2045718725 от 19.01.2021 года, из которого следует, что на носке фио, обнаружена кровь человека, с примесью пота, биологические следы на указанном носке произошли от фио;

-заключением эксперта N2011219904 от 27.11.2020, из которого следует, что при экспертизе трупа фио установлены телесные повреждения: тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки в среднем отделе по среднеключичной линии справа, без клеточной реакции, разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки. Характер повреждений дает основания полагать, что образовались они при жизни, в срок незадолго до наступления смерти, от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в область среднего отдела живота справа. Повреждения эти опасны для жизни, поэтому вред причиненный здоровью расценивается как тяжкий и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После причинения этих повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени исчисляемого минутами, десятками минут. Иные повреждения, не состоящие со смертью в причинной связи (не менее 16). Характер всех обнаруженных повреждений дает основание полагать, что образованы они в любой последовательности, в срок вероятно не более 30-60 минут до наступления смерти. Характер повреждений допускают любое удобное для их причинения взаиморасположение потерпевшего и лица их причинившего. Характер обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений исключает возможность образования их в результате однократного падения из положения стоя, в том числе с ударом о выступающие предметы. Смерть наступила от тупой травмы живота в виде кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыва брыжейки поперечной ободочной кишки, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость и осложнившейся кровопотерей; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего фио и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний вышеуказанных свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции, оценив показания фио, обоснованно пришел к выводу о том, что доверяет им лишь в части, в которой они подтверждаются показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку, содержащиеся в экспертизах выводы последовательны, логичны и мотивированы, содержат ссылки на нормы закона, в том числе критерии, на основании которых был сделан вывод о причинении потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Сами экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и достаточный стаж работы. В связи с изложенным, оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чем свидетельствует факт нанесения осужденным множественных ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, то есть в жизненно важные органы, и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы осужденного фио и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что последний непосредственно являлся инициатором конфликта, а также угрожал фио ножом, в связи с чем, осужденный находился в состоянии необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку доказательств этому в материалах уголовного дела не имеется. В частности, нож, описанный осужденным, на месте происшествия обнаружен не был. Также не имеется оснований полагать, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, поскольку вышеуказанные утверждения об этом осужденного, опровергаются показаниями свидетеля фио, находившегося в квартире в момент причинения телесных повреждений фио - потерпевшему фио

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, и вопреки доводам, приведенным защитником в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также полагает, что Шушпанников Н.А. не находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, не находит оснований, как для оправдания фио, так и для переквалификации его действий.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, предъявленному обвинению не противоречит, поэтому предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит.

Как следует из заключения проведенной в отношении фио судебно-психиатрической экспертизы, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого им деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, в связи с чем, осужденный обоснованно признан вменяемым. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание в виде лишения свободы фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что фио ранее не судим, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал также фио смягчающими наказание обстоятельствами длительное содержание в условиях следственного изолятора и явку с повинной.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что явка с повинной фио была дана в отсутствие защитника, и последний в судебном заседании не подтвердил свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, не признал протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, с чем, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении фио, не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление фио возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения на колонию общего режима, о чем Шушпанников Н.А. просил в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности фио, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако, при рассмотрении данного уголовного дела, указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в полной мере. Так, в приговоре суд сослался на показания свидетелей фио, фио в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т. 3 л.д. 105-107, 111-113. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 216), указанные показания не оглашались, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на т. 3 л.д. 105-107, 111-113.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы данные о личности фио, в том числе характеристика с места работы, согласно которой он характеризуется положительно и заключение о состоянии его здоровья, свидетельствующее о наличии у него заболевания (т. 3 л.д 87, 116), однако вышеуказанные обстоятельства судом при назначении наказания осужденному, о чем последний указал в своей апелляционной жалобе, учтены не были. Также суд не учел наличие на иждивении фио престарелой матери. С учетом вышеприведенных данных о личности фио, судебная коллегия считает необходимым признать ему в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, и смягчить назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в отношении фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на т. 3 л.д. 105-107, 111-113;

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать фио смягчающими наказание обстоятельствами - положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, и смягчить назначенное ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи