Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-15755/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием:

прокурора фио, защитников фио, фио, Ясинской М.Б, осужденных Алексашева Е.В, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам адвокатов фио, Ясинской М.Б, фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2014 г.р, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания майор полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сергеев Вячеслав Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, холостой зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания лейтенант полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лукашин Кирилл Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алексашеву Е.В, Лукашину К.А, Сергееву В.В. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Алексашеву Е.В, Лукашину К.А, Сергееву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Алексашева Е.В, фио с 23 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, а также время их содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания фио с 23 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, а также время его содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Алексашева Е.В, фио и фио под домашним арестом с 26 сентября 2020 года до 20 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение защитников фио, Ясинской М.Б, фио, осужденных Алексашева Е.В, фио, фио, прокурора фио, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. признаны виновными в получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Лукашин К.А. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес.

В суде первой инстанции Алексашев Е.В, Сергеев В.В, Лукашин К.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали частично.

В апелляционном представлении прокурор адрес фио не оспаривая доказанность вины подсудимых, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в необоснованной квалификации действий фио и фио по п. "а" ч. 3 ст. 290 УК РФ, как оконченного преступления, так как в судебном заседании установлено, что фио и фио совершили преступление в условиях оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан посредник в получении ими взятки, Лукашин К.А, в связи с чем должностными лицами Алексашевым и фио взятка получена не была. При таких обстоятельствах, действия фио и фио необходимо квалифицировать как неоконченное преступление согласно разъяснениям изложенным в п. 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года N 14. Кроме того, не оспаривая квалификацию действий фио по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно молодой возраст осужденного (на момент совершения преступления ему исполнилось 19 лет), совершение им преступления впервые, а также конкретные обстоятельства дела, согласно которым инициатором в оказании посреднических услуг в получении взятки, Лукашин К.А. не являлся. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, с учетом которых, судом назначено Лукашину К.А. наказание, уменьшают степень общественной опасности, совершенного Лукашиным К.А. преступления. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований при назначении наказания Лукашину К.А. положений ст. 64 УК РФ, являются необоснованными. Просит приговор Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении Алексашева Е.В, фио и фио изменить. Переквалифицировать действия Алексашева Е.В. и фио с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Снизить Алексашеву Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 10 месяцев.

Снизить наказание Сергееву В.В. в виде лишения свободы до 5 лет 10 месяцев. Снизить наказание Лукашину К.А. в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, применив положение ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Алексашева Е.В. адвокат Бородин А.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела Алексашев Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, но сторона защиты считает, что преступление в котором обвиняется Алексашев Е.В, а также Сергеев В.В. в соответствии с уголовным кодексом следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения. Из показаний Алексашева Е.В. следует, что о преступлении совершенном фио знали многие сотрудники полиции, его непосредственный начальник фио То есть Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. фактически понимали, что фио будет привлечен к уголовной ответственности и повлиять на то, что бы этого не произошло у них не было возможности. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели - фио, Шепилин, фио, фио. Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества фио путем обмана, используя свое служебное положение, после того как сам лично фио первый предложил Алексашеву Е.В. денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности. Привлеченный впоследствии Лукашин К.А. не был посвящен в преступный умысел. Убеждая фио, Алексашев Е.В. действуя умышленно, заведомо зная, что вопрос о возбуждении уголовного дела не входит в его полномочия, он действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, согласился с предложением фио решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности, путем передачи им с Сергеевым В.В. материального вознаграждения.

Защита также полагает вынесенный судом первой инстанции приговор очень суровым, который не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям осужденного. В отношении Алексашев Е.В. суд не применил положения ст. 64 УК РФ, хотя согласно приговору Алексашев Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, и у него нет отягчающих наказание обстоятельств. Приговор суда в части назначения наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи иных видов наказания, а также отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ не мотивирован. Просит приговор Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении Алексашева Е.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат Ясинская М.Б. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Несоответствие выводов суда, изложенный в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции заключается в следующем: действия фио и Алексашева Е.В. квалифицированы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Между тем, из приговора не следует входили ли указанные действия (бездействия) в служебные полномочия должностного лица либо, если оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, либо денежные средства были получены за общее покровительство или попустительство по службе. Незаконное бездействие фио и Алексашева Е.В. заключается в том, что они не организовали раскрытие совершенного в отношении Раманкулова преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и не установили фио, как лицо причастное к совершению преступления, что прямо опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Причастность фио в совершению преступления была изначально установлена сотрудниками ППС ОМВД России по адрес, фио, также о причастности фио к противоправным действиям в отношении Раманкулова было известно начальнику полиции фио, который требовал, что бы фио был доставлен в ОМВД для проведения следственных действий, что последний подтвердил в судебном заседании. Начальник отдела дознания ОМВД России по адрес показала, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению Раманкулова имелся подозреваемый, некий фио, доставления которого в ОМВД требовало руководство. Решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела принимается дознавателем. Из показаний свидетеля фио, занимающего должность начальника ОМВД России по адрес следует, что ни Сергеев В.В, ни Алексашев Е.В. не могли повлиять на исход уголовного дела по заявлению Раманкулова.

Из переписки фио и фио следует, что преступление было раскрыто, так как фио требовал быстрее "закрепить" фио В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции фио в его полномочия не входило раскрытие преступлений небольшой тяжести и ссылка на данную инструкцию в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 6.6 должностного регламента Сергеев В.В. обязан проводить проверки по заявлению и сообщениям о преступлении и выполнять иные действия по письменному указанию руководства ОМВД. Письменного указания руководства проводить проверку по заявлению Раманкулова от руководства не была, что подтверждается письменными материалами дела. фио не получал на исполнение отдельное поручение из отделения дознания, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо резолюции в его адрес, кроме того явно видно, что данное поручение не прошло через СЭД и когда и кем оно было изготовлено в ходе судебного следствия не установлено, равно как не установлено получал ли его Алексашев Е.В. (т. 3 л.д. 35). Сам Алексашев Е.В. в показаниях пояснил, что данное отдельное поручение ему на исполнение не поступало. Сергеев В.В. не ознакомлен с приказом N 90 "О создании следственно-оперативной группы по раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в приказе или листке ознакомления. Дознаватель фио, в чьем производстве находилось дело в судебном заседании показал, что может быть он где-то в коридоре сообщил Сергееву В.В, что он включен в СОГ. Учитывая, что в приказ не включен участковый уполномоченный полиции, полагает, что приказ формален или изготовлен постфактум (т. 3 л.д. 31). В должностные обязанности фио и Алексашева Е.В. не входило принятие решения по заявлению Раманкулова.

Также Сергеев В.В. не ознакомлен с планом оперативных мероприятий, о чем свидетельствует отсутствие подписи и отсутствие его фамилии (т. 3 л.д. 34). С учетом имеющихся противоречий, как в показаниях фио, так и в показаниях Нугаева, неустанволение судом обстоятельств проведения ОРМ, несоответствие количества дисков, на которые выгружалась информация и отсутствие одного из них, данные доказательства не могут являться допустимыми и подлежат исключению. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судом первой инстанции не выполнены указания изложенные в постановлении Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, суд не проверил и не установилобстоятельства на которые указано в постановлении. Защитой указывалось на невозможность постановления приговора по данному дела и потому основанию, что предъявленное обвинение не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, однако это обстоятельство не отражено в приговоре. Судом первой инстанции неверно применен уголовный закон. Судом установлено, что несмотря на то, что уголовное дело возбуждено 2 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ дознавателем фио в отношении неустановленного лица. При этом о причастности фио к совершению преступления было известно многим сотрудникам ОМВД России по адрес При этом Алексашев Е.В. сообщил фио, что фио его знакомый и он никуда не денется и в ближайшее время сам придет в отдел писать "явку". Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. оттягивая доставление фио в отдела полиции преследовали цель - получение денежных средств от него, понимая, что вопрос их компетенции ограничен их должностными полномочиями, в силу которых они не могли никаким образом повлиять на исход данного дела и на непривлечение фио к уголовной ответственности. Кроме того, очевидным является то, что задержать и доставить фио в отдел полиции мог любой из сотрудников ОМВД по адрес.

Как следует из показаний фио и Алексашева Е.В. они имели намерение получить денежные средства от фио и в последующем сообщить ему, что его действия были квалифицированы по менее тяжкой статье, то есть по ст. 115, а не по ст. 213 УК РФ, при этом оба понимали, что на вопрос квалификации повлиять не могут, то есть вводили фио в заблуждение относительно своих действий. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства указывают, что действия фио и Алексашева Е.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, с использованием служебного положения. Просит приговор Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении фио изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного фио адвокат Беляков А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что обжалуемый приговор не мог быть вынесен на основании того, что судом первой инстанции не выполнены рекомендации суда апелляционной и кассационной инстанции относительно процессуальных нарушений в период предварительного следствия, делающих невозможным рассмотрение дела по существу. Защита просила о выполнении рекомендации до прений и в прениях, однако оценка данным рекомендациям в приговоре не дана. Суд не выяснил ни величины нарушения прав подсудимых, ни механизма получения подсудимыми "неверных текстов" предъявленного обвинения. Выводы суда об отсутствии нарушений как таковых противоречит рекомендациям апелляционной и кассационной инстанции. Допрошенный судом Лукашин К.А. показал, что изменение текста обвинения мешало ему защищаться. В связи с чем приговор был вынесен судом с нарушением ч. 3 ст. 389.19, и ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ. Считает, что умысел фио является предположением органа обвинения, доказательствами, приведенными в приговоре и в материалах дела не подтвержден. Приговором установлено, что Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления не позднее 2 сентября 2020 года. Суд не обратил внимание, что в этих планах места Лукашину К.А. не было. Суд установил, что получение от фио согласия на участие в преступлении имело место 23 сентября 2020 года примерно в 19 часов, через месяц после сговора фио и Алексашева Е.В, а время совершения преступления 19 часов 35 минут того же дня. То есть из месяца преступной деятельности, Лукашин К.А. был привлечен лишь на последние полчаса. Степень посвященности фио в преступные планы соучастников в приговоре описана как фио и Сергеев В.В. посвятили фио в преступный план. При этом термин преступный план предполагает описание планируемых действий, но не предполагает информирования о возможности сотрудников полиции совершить незаконное бездействие.

Следовательно в суде установлен факт неполного информирования фио взяткополучателями. Неполное информирование подтвердили в суде взяткополучатели фио и Сергеев В.В, при этом Сергеев В.В. показал, что они обманом вовлекли фио в совершение преступления. Сам Лукашин К.А. во всех своих допросах объяснял неполное признание вины тем, что не понимал неправомерности происходящего. Легитимность предложенных ему действий подтверждалась участием в них начальника уголовного розыска Алексашева Е.В. и действующего сотрудника уголовного розыска фио Согласившись с доводами защиты по факту неполного информирования фио взяткополучателями, суд исключил из его обвинения признак предварительного сговора группой лиц, при этом необоснованно вменил Лукашину К.А. заведомую осведомленность о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, в интересах которых принял деньги как взятку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Этот вывод суда не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, в обжалуемом приговоре не обоснован. Доводы Лукашина К.А. о том, что он полагал свои действия частью "оперативной игры", законность которой придавалась участием в ней оперуполномоченного и начальника уголовного розыска. Включив срок непроцессуального лишения свободы фио с фактического задержания 23 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года, на основании протокола задержания (т. 10 л.д. 190-191), суд тем самым признал грубое процессуальное нарушение прав фио, но как смягчающее обстоятельство его не оценил, оставив процессуальное нарушение прав фио без защиты. При вынесении приговора суд не выполнил требование УПК РФ по разрешению ходатайства о возвращении дела прокурору. Доводы защиты о смягчающих обстоятельствах и важных обстоятельств дела, изложенных в прениях защиты, судом в приговоре не оценены. Защита также считает назначенное фио наказание несправедливым, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы суровым.

Просит отменить приговор Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении фио Вынести в отношении фио оправдательный приговор за отсутствием умысла на совершение соучастниками именно "противоправного бездействия"

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденных по вменяемым им преступлениям являются:

показания свидетеля фио, из которых следует, что 01 сентября 2020 года примерно в 01 час 20 минут фио проезжал по адрес Москвы мимо дома N 19, увидел группу лиц, состоящую из 4 человек, один из которых находился рядом с водосточной трубой и держал в руках телефон с включенным фонариком. Увидев то, что человек с фонариком что-то ищет, он подумал, что человек либо делает тайник закладку с наркотическим средством, либо ищет закладку. Он позвонил своим знакомым сотрудникам полиции, которые работают в патрульно-постовой службе ОМВД России по адрес, и сообщил данную информацию. Через несколько минут к этому же дому подъехали сотрудники полиции на патрульной автомашине, а группа из четырех человек переместилась к дому N 17 по той же улице, они начали разбегаться в разные стороны. Он решилпомочь сотрудникам полиции и принялся догонять одного из них. В ходе погони достал имеющийся у него при себе травматический пистолет и произвел несколько выстрелов. Как потом выяснилось одна из пуль попала в область ягодиц убегавшего. Он догнал убегавшего, сотрудники полиции с задержанными уехали в отдел полиции, а он поехал домой. Примерно через час ему позвонил сотрудник патрульно-постовой службы и сказал, что ему необходимо приехать в ОМВД России по адрес. Он в 2 часа 26 минут 01 сентября 2020 года приехал в ОМВД России по адрес, где на стоянке отдела МВД находился сотрудник патрульно-постовой службы и начальник уголовного розыска ОМВД России по адрес, с которым он знаком примерно 10 лет в связи с его участием в качестве понятого в оперативных мероприятиях. Алексашев Е.В. сказал, что в его действиях есть признаки хулиганства, либо ст. 115 УК РФ, кроме этого с ухмылкой сказал, чтобы он брал кредит, так как неизвестно чем это закончится. 02 сентября 2020 года Алексашев Е.В. позвонил ему и сказал, что ему необходимо подъехать в ОМВД России по адрес и подождать его на стоянке. Он подъехал к отделу и ожидал Алексашева Е.В. на стоянке.

Во время его ожидания к нему подошел фио, спросил, что произошло, когда была стрельба. Он ему рассказал, и в процессе рассказа приехал Алексашев Е.В, также из отдела вышел мужчина, который представился оперуполномоченным ОУР Сергеевым В.В, и они втроем выслушали его пояснения по поводу произошедшего. Затем фио сказал, чтобы он пошел покурил в стороне, а фио вместе с Алексашевым Е.В. и Сергеевым В.В. начали что-то втроем обсуждать. Спустя примерно 5 минут к нему подошел Алексашев Е.В. и предложил поговорить, при этом начал говорить, что если никто не будет интересоваться этими событиями, то ему надо будет передать Алексашеву Е.В. денежное вознаграждение в сумме сумма. Он спросил, сколько у него времени, Алексашев Е.В. сказал, что надо для начала подождать пару дней, чтобы пропали записи видеокамер, а потом будет понимание. 08 сентября 2020 года ему позвонил оперуполномоченный Сергеев В.В, сообщил, что Алексашев Е.В. в отпуске, поинтересовался процессом поиска денег и торопил его. Кроме этого Сергеев В.В. говорил, чтобы он либо быстрее нашел деньги, либо приходил в отдел писать чистосердечное признание. 18 сентября 2020 года Сергеев В.В. вновь позвонил ему и сказал, что нужно подъехать в ОМВД Измайлово, либо ним вышлют наряд полиции, он ответил, что не может и находится за городом. Сергеев В.В. сказал, чтобы он позвонил Алексашеву фио позвонил Алексашеву Е.В, тот сказал, чтобы он приезжал в понедельник в ОМВД по адрес. Все телефонные переговоры с 08 сентября 2020 года с Сергеевым В.В. и Алексашевым Е.В. он записывал на диктофон. 22 сентября 2020 года он обратился в УСБ с заявлением и том, что у него требуют передачу взятки, дал свое согласие на участие в ОРМ. Сотрудники УСБ приняли у него заявление и выдали ему звукозаписывающую аппаратуру.

Дальнейшее их общение с Сергеевым В.В. и Алексашевым Е.В. проходило под контролем сотрудников правоохранительных органов. 21 сентября 2020 года примерно в 12 часов 33 минуты ему позвонил Алексашев Е.В. и сказал, что ему необходимо подъехать в ОМВД России по адрес. Он приехал к отделу примерно в 17 часов 10 минут и стоял на стоянке отдела, где увидел, как на автомашине марки марка автомобиля белого цвета г..р.з. 626 мимо него проезжает Алексашев Е.В, при этом машет ему рукой из окна автомобиля, держа в руке телефон. Далее он пошел к адрес, он увидел стоящую автомашину Алексашева Е.В, подошел к ней и сел на переднее сиденье. Он произвел аудиозапись их разговора. В ходе разговора Алексашев Е.В. спросил, когда он принесет деньги, сказал, что у него не более 2 дней, после чего будет возбуждено уголовное дело. На его вопрос, в отношении ли неустановленного лица, он ответил, что пока да, а дальше возможно и будет лицо, намекая на привлечение его к уголовной ответственности. Затем они с сотрудниками УСБ придумали легенду о том, что он сломал ногу, в связи с чем он не смог бы явиться для передачи денег куда бы то ни было, чтобы передача денег была у него дома. Ему выдали аппаратуру для записи момента передачи денег, денежные средства и муляжи денежных средств, которые в общей сумме составляли сумма. 23 сентября 2020 года он по телефону сообщил Алексашеву Е.В, что все деньги собраны, но приехать не может, так как на даче упал и сломал ногу. Вскоре позвонил Алексашев Е.В. и сообщил, что сейчас к нему придет человек, он (фио) должен взять с собой телефон и выполнить требования человека, пришедшего от фио фио окончании разговора в дверь постучали, за дверью был молодой человек, на руках у него были одеты перчатки, в руках был пакет из магазина. Молодой человек сказал, чтобы он отключил телефон, что он и сделал, после чего молодой человек сказал: "Клади сюда" и открыл пакет. Он положил в пакет деньги, и он пошел вниз.

Он сообщил оперативным сотрудникам УСБ, которые находились у него в квартире, что деньги передал. Сотрудники УСБ пошли вслед за тем молодым человеком, которого сразу задержали, как и фио и Алексашева Е.В.;

показания свидетеля фио из которых следует, что в его подчинении проходили службу начальник ОУР ОМВД России по адрес Алексашев Е.В, а также оперуполномоченный группы отделения уголовного розыска отделения полиции по обслуживанию ТГК "Измайлово" ОМВД России по адрес Сергеев В.В. 1 сентября 2020 года была стрельба на улице и было возбуждено уголовное дело. 2 сентября 2020 года от Алексашева Е.В. ему стало известно, что указанное преступление совершено фио Далее он со следующего дня ушел в отпуск, выйдя из которого увидел, что лицо по данному уголовному делу не привлечено к ответственности. На совещании он спросил у Алексашева Е.В, почему никто не привлечен, на что Алексашев Е.В. говорил, что фио постоянно занят, отсутствует дома, у Алексашева Е.В. не получается взять явку. Он практически каждый день требовал Алексашева Е.В. привлечь фио к ответственности. Также фио было известно о том, что Алексашев Е.В. привлекал фио несколько раз в качестве понятого. В дальнейшем ему стало известно о задержании фио и фио. О причастности фио знали все сотрудники, присутствовавшие на совещаниях (т. 2 л.д. 34-39);

показания свидетеля фио, из которых следует, что 2 сентября он находился на суточном дежурстве, ему поступил материал о нанесении телесных повреждений, был рапорт от фио Было принято решение о возбуждении уголовного дела. От фио и Алексашева Е.В. ему информация о том, что лицо, которое подлежит ответственности, установлено, не поступала. По данному делу выносилось отдельное поручение, а также издавался приказ о создании следственно-оперативной группы. Скорее всего, отдельное поручение он передавал начальнику полиции фио для последующей его передачи исполнителям. С приказом N 90 начальника ОМВД России по адрес фио "О создании следственно-оперативной группы по раскрытию преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК РФ" Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. были ознакомлены (т. 2 л.д. 46-49);

показания свидетелей фио и фио, из которых следует, что 1 сентября 2020 года им от оперативного дежурного фио поступила информация о конфликте между мужчинами по адресу: адрес. По прибытии ими было установлено, что у дома N 17 по адрес находится группа мужчин, примерно 5-6 человек, которые, увидев патрульный автомобиль, начали разбегаться в разные стороны. Они заметили, что один из мужчин побежал за угол дома, за ним побежал еще один. В этот момент они услышали 2-3 хлопка. Они на служебном автомобиле проследовали в их сторону. Подъехав к дому N 18 по адрес, они увидели, как указанные двое мужчин борются, лежа на земле. Они вышли из автомобиля, подбежали к ним и разняли. Одним из мужчин оказался фио, который был им знаком, так как он ранее неоднократно участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При этом мужчина азиатской наружности представляться и предъявлять документы, удостоверяющие личность, отказался, по поводу произошедшего конфликта ничего пояснять не стал, вел себя агрессивно. В связи с этим ими было принято решение о доставлении данных граждан в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В ОМВД выяснилось, что мужчиной азиатской наружности является фио, у него имеется ранение в области ягодицы. На вопрос, откуда у него данное ранение, он пояснил, что не известный ему гражданин произвел в него выстрел из предмета, похожего на пистолет. О данных обстоятельствах ими было доложено оперативным дежурным Чусовитину и Пономареву, на что дежурные им сказали идти в ОУР. О том, что фио в отношении фио было совершено преступление, они доложили начальнику ОУР Алексашеву Е.В, сообщив, что фио самостоятельно едет в ОМВД. Оперуполномоченный Сергеев В.В. в тот день находился на суточном дежурстве и начал получать от фио объяснения.

Также фио звонил фио и говорил приехать в ОМВД для дальнейшего разбирательства, что фио в итоге и сделал. 1 сентября 2020 года, когда фио приехал в ОМВД России по адрес, на стоянке отдела МВД находились фио, фио и Алексашев Е.В. Когда фио приехал то разговаривал с Алексашевым Е.В.;

показания свидетеля фио, из которых следует, что в конце сентября 2020 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". В его присутствии были произведены прослушивание, расшифровка и стенографирование записей разговоров, находящихся на компакт-диске, который выдал сотрудникам полиции фио. На данном диске содержались аудиозаписи разговоров, из содержания которых следовало, что в ходе телефонных разговоров фио с двумя сотрудниками полиции последние обсуждали необходимость передачи денежных средств в размере сумма, торопят фио с принятием соответствующего решения, о чем сотрудником ГУСБ был составлен соответствующий акт, который он, и остальные участвующие лица подписали. Далее фио сотрудником полиции были выданы денежные средства в размере сумма двумя купюрами номиналом сумма и макет денежных средств на сумму, эквивалентную сумма, а также ксерокопия денежных средств, о чем также составлен соответствующий акт, в котором все участвовавшие расписались. Далее было осмотрено, проверена исправность и выдано фио техническое средство аудиофиксации, на котором какая-либо запись отсутствовала, для документирования переговоров между фио и сотрудниками ОМВД России по адрес. После чего спустя примерно 5 часов им сообщили, что сотрудники ОМВД России по адрес задержаны, вернулся фио, который в их присутствии в служебном автомобиле сотрудников ГУСБ сдал ранее выданное ему техническое средство аудио фиксации, записи с которого выгружены на компакт-диск, который помещен в бумажный конверт, на конверт была нанесена пояснительная надпись, о чем сотрудником ГУСБ составлен соответствующий акт, который был подписан участвующими лицами. После этого компакт-диск в их присутствии был извлечен из конверта, и при помощи персонального компьютера были произведены прослушивание, расшифровка и стенографирование записей разговоров, находящихся на компакт-диске.

На данном диске содержались аудиозаписи разговоров фио с двумя сотрудниками ОМВД России по адрес, о чем сотрудником ГУСБ был составлен соответствующий акт, который был подписан участвующими лицами;

показания свидетеля фио(о\у 16 отдела Оперативного управления ГУСБ МВД России), из которых следует, что 22 сентября 2020 года в 16 отдел Оперативного управления ГУСБ МВД России обратился фио с заявлением, согласно которому начальник ОУР ОМВД России по адрес Алексашев Е.В. и оперуполномоченный ОУР Сергеев В.В. вымогают у фио денежные средства в сумме сумма, за не предоставление информации дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, к совершению которого причастен фио, и, соответственно, не привлечение последнего к уголовной ответственности. У фио были отобраны объяснения. Записанные разговоры фио приложил к объяснению. Также фио выразил добровольное согласие на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Алексашева Е.В. и иных неустановленных сотрудников, вымогающих денежные средства у фио, о чем было вынесено соответствующее постановление. Перед началом оперативного эксперимента фио был проинструктирован о недопущении с его стороны каких-либо провокационных действий, направленных на принуждение лиц совершить преступные действия. В дальнейшем старшим о\у фио с участием представителей общественности и фио были прослушаны и расшифрованы аудиозаписи, предоставленные фио, из содержания которых следовало, что в ходе телефонных разговоров фио с Алексашевым Е.В. и Сергеевым В.В. последние обсуждали необходимость передачи денежных средств в размере сумма, торопили фио с принятием соответствующего решения, о чем составлен соответствующий акт. Было принято решение о создании фио легенды о том, что он сломал ногу, чтобы он не смог бы явиться для передачи денег куда бы то ни было, чтобы передача денег происходила дома у фио по адресу: адрес. 23 сентября 2020 года в служебной автомашине сотрудников ГУСБ в присутствии представителей общественности фио произведен осмотр денежных средств в сумме сумма, а также макетов денежных средств, эквивалентных сумма.

Вышеуказанные денежные средства и макеты денежных средств помечены специальным химическим веществом - люминесцентным меточным средством в порошке "Орлюм". Данные денежные средства переданы фио для последующей передачи Алексашеву Е.В. и Сергееву В.В, о чем составлен соответствующий акт. Далее в присутствии представителей общественности фио, произведен осмотр спецтехники для аудиозаписи, которая после осмотра и проверки исправности передана фио для документирования переговоров между ним и сотрудниками ОМВД России по адрес. фио был проинструктирован о правилах пользования техникой, ему разъяснена манера поведения в ходе предстоящих бесед, о чем оставлен соответствующий акт. Далее фио осуществлял в течение дня аудиофиксацию телефонных переговоров с фио и Алексашевым. Сотрудники ГУСБ также ожидали в квартире фио 23 сентября 2020 года примерно в 16 часов 00 минут фио позвонил Алексашеву Е.В. и сообщил, что деньги у него, но он приехать не сможет, так как сломал ногу. Алексашев Е.В. информацию принял и сказал, что сейчас перезвонит и сообщит, приедет ли он домой к фио Алексашев Е.В. позвонил фио и сообщил, что сейчас к нему в квартиру придет человек от них, которому нужно будет передать деньги, при этом в подъезд необходимо выйти с выключенным телефоном. Примерно через 2-3 минуты в дверь постучался неизвестный человек, попросил показать выключенный телефон, развернул имеющийся при нем полиэтиленовый пакет и потребовал бросить деньги в него, что и проделал фио На выходе из подъезда данный молодой человек был задержан, Лукашиным К.А. Примерно через 10 минут возле дома N 46 по адрес адрес была обнаружена автомашина марка автомобиля Астра" г..р.з. О 656 УХ 77 в которой находились Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. и вели наблюдение. Далее у фио была получена спецтехника, прослушаны, расшифрованы и стенографированы аудиозаписи, о чем составлен соответствующий акт. На место задержания фио была вызвана группа СОГ, которая произвела осмотр места происшествия.

Далее также были произведены личные досмотры фио, фио и Алексашева Е.В.;

показания свидетеля фио, которые по сути аналогичны показания свидетеля фио;

показания свидетеля фио, из которых следует, что ей поступил материал по факту нанесения телесных повреждений с применением оружия. Материал ей был передан на основании рапорта от фио Потерпевшего было необходимо допросить, однако он не являлся. В последующем стало известно, что есть лицо, которое совершило данное преступление, - фио;

показания свидетеля фио, из которых следует, что в сентябре 2020 года был материал проверки по факту причинения вреда здоровью. Установить лицо, подлежащее привлечению к ответственности, должны были Алексашев Е.В. и Сергеев В.В.;

показания свидетеля фио, из которых следует, что в сентябре 2020 года им был проведен личный досмотр фио, который был задержан, в ходе которого у последнего были обнаружены муляж денежных средств, перчатки, смывы с рук и телефон. Также были проведены личные досмотры Алексашева Е.В. и фио, в ходе которых у них были изъяты мобильные телефоны;

протокол проверки показаний фио на месте от 8 сентября 2021 года, согласно которому фио на месте подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 7-25);

заключение эксперта N 12/13-107 от 13 мая 2021 года, согласно выводам которого на поверхностях 2 билетов Банка России достоинством сумма каждый и 28 купюр муляжа обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. На поверхностях двух перчаток из материала черного цвета люминесцирующих веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененной методики. Основы люминесцирующих веществ на поверхностях 2 билетов Банка России достоинством сумма каждый и 28 купюр муляжа однородны по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с основой вещества, представленного в качестве "образца сравнения" (т. 2 л.д. 170-173);

протокол личного досмотра от 23 сентября 2020 года, согласно которому у Алексашева Е.В. изъят мобильный телефон марки "Iphone 11", который был осмотрен 18 декабря 2020 года, в ходе осмотре обнаружена переписка с контактом фио абонентский номер +7-906-735-54-66", в ходе которой 2 сентября 2020 года фио дает указание Алексашеву Е.В. вызвать фио быстрее; 7 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года Алексашев Е.В. сообщает, что связи нет, фио дает указание "закрепить" по ст. 115 УК РФ. Также имеется переписка с контактом "Валентин 1 орч абонентский номер +7-963-629-79-00", в ходе которой Валентин спрашивает у Алексашева Е.В, установлено ли лицо, подлежащее привлечению к ответственности по факту ранения гражданину Киргизии, на что фио сообщает, что лицо ищут (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 180-190);

протокол личного досмотра от 23 сентября 2020 года, согласно которому у фио изъят мобильный телефон "Xiaomi Redmi 8", который был осмотрен 18 декабря 2020 года, в ходе которого обнаружены неоднократные телефонные соединения с абонентским номером Алексашева Е.В. 1 сентября 2020 года, 2 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года, 19 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года; телефонные соединения с фио 1 сентября 2020 года, 2 сентября 2020 года, 4 сентября 2020 года, 8 сентября 2020 года, 9 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года; телефонные соединения с Лукашиным К.А. 10 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года; телефонные соединения с фио 2 сентября 2020 года, 8 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года; переписка с фио, в ходе которой Сергеев В.В. сообщает, что фио уехал из Москвы, и с понятым должен был встретиться он, однако он уклоняется; в приложении WhatsApp ("Востап") обнаружен исходящий звонок от фио Батурину В.С. 18 сентября 2020 года, 2 входящих звонка от фио Сергееву В.В. 1 сентября 2020 года и 3 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 194-206);

протокол личного досмотра от 23 сентября 2020 года, согласно которому у фио из правого наружного кармана куртки изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились две купюры номиналом сумма, а также 28 купюр "Банка приколов" номиналом сумма; надетые на руки фио две хлопчатобумажные перчатки черного цвета; из правого заднего кармана надетых на Лукашине К.А. джинсовых брюк - мобильный телефон "Honor". Также были изъяты смывы с рук. По факту изъятого Лукашин К.А. пояснил, что перчатки ему дал Алексашев Е.В, полиэтиленовый пакет ему дал Сергеев В.В, чтобы он зашел в квартиру N 89 дома N 52 по адрес адрес и забрал там денежные средства (т. 1 л.д. 127);

протоколами осмотра предметов от 21 декабря 2020 года, 1 июня 2021 года, согласно которым осмотрен мобильный телефон "Honor 8A", изъятый у фио, в ходе осмотра обнаружены телефонные соединения с Сергеевым В.В. 22 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, а также переписка за 23 сентября 2020 года, в ходе которой Сергеев В.В. предлагает Лукашину К.А. зайти в отдел, а Лукашин К.А. отвечает, что поднимается, а также бумажный конверт с перчатками, пакет, денежные средства и макеты денежных средств, изъятые в ходе личного досмотра фио; контрольный образец меточного вещества; смывы с рук фио (т. 2 л.д. 210-216, т. 3 л.д. 107-119);

протокол осмотра и расшифровки аудиозаписи от 4 февраля 2021 года, согласно которому с участием свидетеля фио произведен осмотр CD-R диска, добровольно предоставленного фио, с записями его разговоров с сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес; диска CD-RW с записью беседы между фио и Алексашевым Е.В, Сергеевым В.В. и иными неустановленными лицами от 23 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 220-238);

протокол выемки от 10 марта 2021 года, согласно которому в ОМВД России по адрес изъято уголовное дело N 12001450045001122, возбужденное 2 сентября 2020 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое было осмотрено 10 марта 2021 года, содержащее в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, рапорт об обнаружении признаков преступления от 2 сентября 2020 года, согласно которому у о/у ОУР ОМВД России по адрес Сергеева В.В. на исполнении находится материал проверки КУСП N 19462 от 1 сентября 2020 года по факту противоправных действий. Сергеев В.В. считает, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 115 УК РФ; рапорт от 2 сентября 2020 года, из которого следует, что у о/у ОУР ОМВД России по адрес Сергеева В.В. на исполнении находится материал проверки КУСП N 19462 от 01.09.2020 года по факту противоправных действий. В настоящее время просматриваются камеры городского видеонаблюдения по данному материалу проверки для установления всех обстоятельств произошедшего. Информации оперативного характера не получено. Проводятся иные меры по раскрытию данного преступления; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 3 сентября 2020 года, вынесенное Сергеевым В.В. и утвержденное 03.09.2020 начальником ОМВД России по адрес фио; объяснение фио, полученное о/у ОУР ОМВД России по адрес Сергеевым В.В.; приказ N 90 начальника ОМВД России по адрес фио "О создании следственно-оперативной группы по раскрытию преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК РФ" от 2 сентября 2020 года, согласно которому создана группа по расследованию уголовного дела N 12001450045001122, в состав которой входит дознаватель, оперуполномоченный уголовного розыска, участковый уполномоченный полиции.

Старшим группы назначен дознаватель ОД ОМВД России по адрес лейтенант полиции фио, в группе находятся: ОУР ОМД России по адрес Сергеев В.В.; поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от 20 сентября 2020 года, адресованное начальнику ОУР ОМВД России по адрес Алексашеву Е.В, в соответствии с которым дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио просит поручить подчиненным Алексашеву Е.В. сотрудникам выполнить следующее: провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев данного преступления; проверить на причастность к совершенному преступлению лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, ведущих антиобщественный образ жизни, не работающих; проверить на причастность к совершенному преступлению несовершеннолетних, состоящих на учете в ПДН ОМВД РФ по адрес, провести иные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление (т. 3 л.д. 2-4, 5-103);

протокол осмотра предметов от 16 августа 2021 года, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру фио 8-968-339-99-91. Обнаружены входящие телефонные звонки с номера фио 8 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 2 входящих телефонных звонка с номера Алексашева Е.В. 23 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 123-131);

протокол выемки от 8 сентября 2021 года, согласно которому у фио изъят мобильный телефон "Iphone SE", который был осмотрен 9 сентября 2021 года, в ходе осмотра обнаружена переписка с Алексашевым Е.В, в ходе которой 2 сентября 2020 года Алексашев Е.В. спрашивает, где находится фио, фио отвечает, что у приставов, фио просит позвонить ему; 6 сентября 2020 года фио сообщает, что у него нет сумма, так как он один воспитывает ребенка; 21 сентября 2020 года фио сообщает, что он выезжает, затем, что находится в банке, и спрашивает, какую сумму ему просить, 150 000 или больше (т. 3 л.д. 134-136, 137-143);

материалы ОРМ "оперативный эксперимент", согласно которым с целью документирования и пресечения преступной деятельности Алексашева Е.В. и иных неустановленных сотрудников ОМВД России по адрес принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении фиоВ. и иных неустановленных сотрудников, вымогающих денежные средства у фио, согласно которым : 23 сентября 2020 года в присутствии представителей общественности фио была выдана специальная техника, о правилах пользования которой он проинструктирован, ему разъяснена манера поведения в ходе предстоящих бесед, о чем оставлен соответствующий акт. Также фио выданы денежные средства в сумме сумма и макет денежных средств на сумму, эквивалентную сумма, ранее отксерокопированные, о чем также составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 80 - 118);

выписка из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 678 л/с от 21 мая 2020 года, согласно которому Алексашев Е.В. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес с 15 мая 2020 года (т. 3 л.д. 170);

должностной регламент начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес Алексашева Е.В. N 02/458 от 8 июня 2020 года, согласно которому Алексашев Е.В. обязан: организовывать выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; организовывать и проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также осуществлять розыск: лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества граждан; обеспечивать исполнение в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам; организовывать работу подразделения, непосредственно отвечать за качественное и эффективное выполнение возложенных задач (т. 3 л.д. 175-179);

выписка из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1299 л/с от 16 ноября 2017 года, согласно которому Сергеев В.В. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции по обслуживанию ТГК "Измайлово" Отдела МВД России по адрес по контракту сроком на 4 года 1 октября 2017 года (т. 3 л.д. 171);

должностной регламент оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции по обслуживанию ТГК "Измайлово" Отдела МВД России по адрес Сергеева В.В, согласно которому Сергеев В.В. обязан проводить по письменному указанию руководства отдела внутренних дел проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, исполнять отдельные поручения следственных органов и органов дознания по уголовным делам, выезжать на места происшествий в составе следственно-оперативной группы, проводить оперативно-розыскные мероприятия по выяснению обстоятельств совершенного преступления, установлению и задержанию лиц, совершивших преступления (т. 3 л.д. 172-174);

график дежурства личного состава ОУР Отдела МВД России по адрес на август 2020 года, согласно которому оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции по обслуживанию ТГК "Измайлово" Отдела МВД России по адрес Сергеев В.В. 31 августа 2020 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (т. 3 л.д. 204);

вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Доводы осужденных фио и фио и защитников о том, что они не имели умысла на получение взятки в указанном размере, а намеревались путем обмана завладеть деньгами фио в сумме сумма, равно как и доводы о том, что действия последних не могут быть квалифицированы как получение взятки, поскольку они не являются субъектами указанного преступления, не обладали соответствующими полномочиями и не могли совершить в пользу фио инкриминированного им незаконного бездействия, принимать решения о привлечении или не привлечении фио к уголовной ответственности, а также доводы фио и его защитника о непричастности к преступлению - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что вина осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеуказанными показаниями свидетелей, и письменными доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять оценки и выводам суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции Алексашев Е.В, Сергеев В.В. в период совершения инкриминируемых каждому из них противоправных действий являлись сотрудниками ОМВД России по адрес, при этом Алексашев Е.В. как начальник ОУР в силу занимаемой должности был обязан организовывать выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; организовывать и проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их совершивших, обеспечивать исполнение в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки; организовывать работу подразделения, непосредственно отвечать за качественное и эффективное выполнение возложенных задач, а Сергеев В.В. как оперуполномоченный группы уголовного розыска был обязан проводить по письменному указанию руководства отдела внутренних дел проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, исполнять отдельные поручения органов дознания по уголовным делам, выезжать на места происшествий в составе следственно-оперативной группы, проводить оперативно-розыскные мероприятия по выяснению обстоятельств совершенного преступления, установлению и задержанию лиц, совершивших преступления, то есть они в силу своих служебных полномочий были обязаны при установлении причастности фио к совершенному в отношении Раманкулова преступлению довести указанную информацию до лица, в производстве которого находилось уголовное дело, вместе с тем, потребовали от фио уплаты им денежных средств за непроведение соответствующих мероприятий по уголовному делу, непредставление информации о причастности фио к противоправным действиям в отношении Раманкулова дознавателю, обладая при этом в силу занимаемых должностей соответствующими

полномочиями. В соответствии с должностными регламентами Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. осуществляли функции представителей власти, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Лукашин К.А, будучи осведомленным о должностных полномочиях фио и фио и их преступных намерениях на получение взятки в размере сумма, выступил в роли посредника при передачи взятки от фио последним.

При этом осужденным Алексашеву Е.В. и Сергееву В.В. не вменялось то, что последние имеют полномочия на принятие процессуального решения по делу, таких как возбуждение уголовного дела или отказ в его возбуждении.

То обстоятельство, что о причастности к совершению преступления в отношении фио Батурина В.С. было известно многим сотрудникам ОМВД России по адрес в том числе и непосредственному руководителю фио не свидетельствует об отсутствии умысла Алексашева Е.В. и фио на получение взятки от фио, поскольку как следует из материалов дела, взятку с фио последние требовали за сокрытие информации о его причастности к совершению преступления, которая должна была быть представлена дознавателю, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное 2 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом как Сергееву В.В, так и Алексашеву Е.В. о причастности фио к совершению данного преступления было известно уже 1 сентября 2020 года, а Сергеев В.В. проводил по данному делу доследственную проверку, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела N 1000145001122, возбужденного 2 сентября 2020 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Фактически в период с 1 сентября 2020 года до дня задержания 23 сентября 2020 года, никаких действий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления ими не предпринималось. Довод стороны защиты о том, что Сергеев В.В. не ознакомлен с приказом N 90 " О создании следственно-оперативной группы по раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ" от 2 сентября 2020 года, планом оперативно- розыскных мероприятий по делу, а также отсутствие данных о получении Алексашевым Е.В. отдельного поручения дознавателя от 20 сентября 2020 года в рамках уголовного дела не ставят под сомнение доказанность вины осужденных и законность приговора.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Алексашева Е.В, фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания даны в соответствии в требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

Также судом не установлено причин для оговора осужденных свидетелями, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, с которой судебная коллегия соглашается и также полагает, что данные показания не влияют на доказанность вины осужденных в совершении указанного преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осужденных в инкриминируемых им деяниях наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении осужденных была совершена провокация, искусственно созданы доказательства их виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий по каждому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, период преступной деятельности, мотивы совершения преступлений, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению совершенному Алексашевым Е.В. и Сергеевым В.В.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и его защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о несоответствии копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Алексашева Е.В, фио и фио, врученных обвиняемым, постановлениям, имеющимся в материалах дела и обосновано признал данные доводы не состоятельными. Судебная коллегия также полагает данные доводы несостоятельными и требования изложенные в апелляционном постановлении Московского городского суда от 30 ноября 2021 года судом первой инстанции выполнены и оценены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы стороны защиты, обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и мотивировал свою позицию в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По результатам судебного разбирательства действия осужденного фио квалифицированы судом, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. При этом, суд пришел к выводу, что умысел осужденных был реализован до конца, поскольку денежные средства были получены посредником Лукашиным К.А. и были предназначены для их передачи фио и Сергееву В.В.

Установлено, что Лукашин К.А. был задержан сотрудниками полиции сразу после получения денежных средств от фио (в целях их передачи фио и СергеевуВ.В.) в ходе проводимых ОРМ. Дальнейшие действия им, как посредником по передаче денежных средств взяткополучателю не предпринимались. Лукашин К.А. не имел возможности довести до конца свой умысел (в определенной судом форме посредничества) по независящим от него обстоятельствам.

Подобная квалификация не противоречит и разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 24 декабря 2019 года, согласно которыми "если согласно договоренности между взяткополучателем... и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя... остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены".

Судом установлено, что между фио, Сергеевым В.В. и Лукашиным К.А. была достигнута договоренность на передачу взятки в полном размере фио и Сергееву В.В, которая не была реализована в результате задержания фио

Соответственно, при установленных судом обстоятельствах, осужденные фио и Сергеев В.В. также не имели возможности довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере от фио через посредника фио за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в связи с чем, действия Алексашева Е.В. и фио подлежат переквалификации с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Значительный размер взятки и цель ее получения (за незаконное бездействие) установлены и подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств; их наличие в действиях осужденных подробно мотивировано судом в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Наказание Алексашеву Е.В. и Сергееву В.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ назначается судебной коллегией каждому из осужденных с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности Алексашева Е.В. и фио наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и перечисленных в приговоре, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом тяжести, характера, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления осужденных Алексашева Е.В. и фио, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, судебная коллегия считает необходимым назначить Алексашеву Е.В. и Сергееву В.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая, что Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. на момент совершения преступления занимали должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, судебная коллегия считает необходимым лишить Алексашева Е.В. и фио права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая, что судом первой инстанции при назначении наказания Сергееву В.В. совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной и наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также считает необходимым наказание Сергееву В.В. назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Также, с учетом переквалификации действий Алексашева Е.В, принимая во внимание данные о его личности, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить Алексашеву Е.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденными преступного деяния, степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований к изменению категории совершенного фио и Сергеевым В.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденных Алексашева Е.В. и фио, на основании ст. 48 УК РФ считает необходимым лишить осужденного Алексашева Е.В. специального звания "майор полиции", осужденного фио специального звания "лейтенант полиции".

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания Алексашеву Е.В. и Сергееву В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении фио по следующим основаниям.

При назначении наказания Лукашину К.А. суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указал, что Лукашин К.А. вину признал частично, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет дедушку, являющегося пенсионером, воспитывался в многодетной семье. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым при назначении наказания Лукашину К.А. суд не применил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и судебная коллегия с ними соглашается.

Однако, приведенные в приговоре мотивы назначения наказания в виде лишения свободы не согласуются с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым, случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, указывают на неправильное применение судом уголовного закона, повлекшее необоснованное назначение Лукашину К.А. чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы при отсутствии причин, исключающих назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Исходя из установленных в приговоре суда данных о личности осужденного и других значимых обстоятельств, а именно его молодого возврата, периода участия в преступлении, судебная коллегия находит справедливым назначение Лукашину К.А. наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая время содержания фио под домашним арестом с 26 сентября 2020 года до 20 апреля 2022 года, а также нахождения под стражей с 23 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, и с 20 апреля 2022 года до 19 сентября 2022 года судебная коллегия считает достаточным в силу ст. 6 УК РФ принципа справедливости для полного освобождения фио от отбывания наказания в виде штрафа.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении Алексашева Евгения Владимировича, Сергеева Вячеслава Владимировича, Лукашина Кирилла Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Алексашева Е.В. и фио с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по которой назначить наказание:

- фио с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. На основании ст. 48 УК РФ Алексашева Е.В. лишить специального звания "майор полиции";

- Сергееву В.В. с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. На основании ст. 48 УК РФ Сергеева В.В. лишить специального звания "лейтенант полиции".

Смягчить Лукашину К.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ до штрафа в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания фио под стражей с 23 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года и с 20 апреля 2022 года по 19 сентября 2022 года, а также время его содержания под домашним арестом с 26 сентября 2020 года до 20 апреля 2022 года, фио от отбывания наказания в виде штрафа освободить.

Лукашина Кирилла Александровича освободить из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: