Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-15810/2022

07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Шовдина Ю.А, осужденного фио и его защитника - адвоката Вагиной Л.В, осужденного Бойко К.О. и его защитника - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, осужденной Дедковой В.С. и ее защитника - адвокатов Сивченко В.Т, фио, представивших удостоверения и ордеры, адвоката фио в защиту осужденного фиоо, адвоката фио в защиту осужденного Матрохина А.А.

без участия осужденных фиоо, Матрохина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя фио и по апелляционным жалобам адвокатов Шовдина Ю.А, Вагиной Л.В, Сивченко В.Т, фио, фио, Осиной Т.М. и осужденных фио, фио, Дедковой В.С, фиоо, Бойко К.О, Матрохина А.А, фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, в отношении

Павлова Дениса Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, не работающего, ранее не судимого, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, осужденного:

по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое из пяти преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хохлова Федора Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, не женатого, не работающего, имеющего средне-специальное образование, Осужденного:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матрохина Александра Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, общежитие, ранее не судимого, не женатого, осужденного

по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бойко Кирилла Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего менеджером в ООО "Вектор-М", осужденного

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио

Маил оглы, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, женатого, имеющего двоих малолетних детей, осужденного

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дедковой Валентины Сергеевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, замужней, не работающей, имеющей н/высшее образование, осужденной

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Белоиванова Дениса Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, не женатого, не работающего, имеющего средне-специальное образование, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения

Павлову Д.О, Хохлову Ф.М, Матрохину А.А, Бойко К.О, Алиеву Н.М.о, Дедковой В.С, Белоиванову Д.О. до вступления приговора в законную оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Павлову Д.О, Хохлову Ф.М, Матрохину А.А, Бойко К.О, Алиеву Н.М.о, Дедковой В.С, Белоиванову Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио, фио, Матрохина А.А, Бойко К.О, фиоо, Дедковой В.С, фио под стражей с 29 августа 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение прокурора фио, просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выслушав выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним,

УСТАНОВИЛА:

1.Павлов Д.О. и Матрохин А.А. признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, а именно 04.05.2017 г. Павлов Д.О. и Матрохин А.А. незаконно сбыли фио 7 пакетиков с психотропным веществом - амфетамин, общей массой 4, 78 грамма, количество высушенного до постоянной массы которого составит 4, 281 грамма, в крупном размере.

2. Павлов Д.О. и Хохлов Ф.М. признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере, а именно 24.05.2017 г. Павлов Д.О. и Хохлов Ф.М. незаконно сбыли фио психотропное вещество - амфетамин, массой 0, 51 грамма, в значительном размере.

3. Павлов Д.О, Хохлов Ф.М. и Дедкова В.С. признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере, а именно 06.06.2017 г. Павлов Д.О, Хохлов Ф.М. и Дедкова В.С. незаконно сбыли фио психотропное вещество - амфетамин, массой 0, 55 грамма, в значительном размере.

4. Павлов Д.О, Матрохин А.А, Бойко К.О. и Алиев Н.М.о. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере, а именно Павлов Д.О, совместно с Матрохиным А.А, Бойко К.О. и Алиевым Н.М.о. 18.06.2017 г. незаконно сбыли фио наркотическое средство - гашиш, общей массой 1, 2 грамма, и психотропное вещество - амфетамин, массой 0, 48 грамма, в значительном размере.

5. Павлов Д.О. и Матрохин А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно 29.08.2017 года Павлов Д.О. и Матрохин А.А. покушались на незаконный сбыт наркотических средств: гашиша массой 0, 2 грамма, и каннабиса массой 2, 3 грамма. Однако Матрохин А.А. и Павлов Д.О. были в этот день задержаны, наркотические средства изъяты по месту жительства Матрохина А.А.

6. Павлов Д.О, Матрохин А.А, Бойко К.О. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно 29.08.2017 г. Павлов Д.О, Матрохин А.А, Бойко К.О. покушались на незаконный сбыт наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 26, 58 грамма, в крупном размере; психотропного вещества - производное амфетамина, общей массой 41, 81 грамма, в крупном размере; наркотического средства - гашиш, общей массой 34, 7 грамма, в крупном размере. Однако Бойко К.О, Матрохин А.А. и Павлов Д.О. были в этот день задержаны, наркотические средства и психотропные вещества изъяты по месту жительства и в гараже Бойко К.О.

7. Павлов Д.О, Матрохин А.А, Бойко К.О, Алиев Н.М.о. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно 29.08.2017 г. Павлов Д.О, Матрохин А.А, Бойко К.О, Алиев Н.М.о. покушались на незаконный сбыт наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1, 78 грамма, в значительном размере; и психотропного вещества - производное амфетамина, массой 0, 29 грамма, в значительном размере. Однако Алиев Н.М.о, Бойко К.О, Матрохин А.А. и Павлов Д.О. были в этот день задержаны, наркотическое средство и психотропное вещество изъяты по месту жительства фиоо.

8. Павлов Д.О. и Хохлов Ф.М. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно 29.08.2017 года Павлов Д.О. и Хохлов Ф.М. покушались на незаконный сбыт психотропного вещества - производное амфетамина, массой 3, 92 грамма, в крупном размере. Однако Павлов Д.О. и Хохлов Ф.М. были в этот день задержаны, психотропное вещество изъято по месту жительства фио

9. Павлов Д.О, Хохлов Ф.М. и Белоиванов Д.О. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно 29.08.2017 года Павлов Д.О, Хохлов Ф.М, Белоиванов Д.О. покушались на незаконный сбыт психотропного вещества - производное амфетамина, массой 18, 60 грамма, в крупном размере. Однако Павлов Д.О, Белоиванов Д.О. и Хохлов Ф.М. были в этот день задержаны, психотропное вещество изъято по месту жительства фио

10. Павлов Д.О, Хохлов Ф.М. и Дедкова В.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно 29.08.2017 года Павлов Д.О, Хохлов Ф.М, Дедкова В.С. покушались на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 2, 2 грамма, в значительном размере, наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0, 24 грамма, в значительном размере, психотропного вещества - амфетамин, массой 0, 31 грамма, в значительном размере, наркотического средства - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0, 91 грамма, в крупном размере. Однако Павлов Д.О, Дедкова В.С. и Хохлов Ф.М. были в этот день задержаны, психотропные вещества и наркотические средства изъяты по месту жительства Дедковой В.С.

11. Павлов Д.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно 29.08.2017 года Павлов Д.О. покушался на незаконный сбыт наркотических средств: МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 65, 57 грамма, в крупном размере, и кокаин, массой 1, 39 грамма, что является значительным размером. Однако Павлов Д.О. был в этот день задержан, наркотические средства изъяты по месту жительства фио

Вышеуказанные преступления совершены в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит об отмене приговора в отношении осужденных фио, фио, Дедковой В.С, фиоо, Бойко К.О, Матрохина А.А, фио и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Органами предварительного расследования Хохлов Ф.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако суд во вводной части приговора указал, что Хохлов Ф.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указал, что Хохлов Ф.М. совершил преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд признал фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил за данные преступления наказание.

Таким образом, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора в отношении фио имеют противоречия.

В отношении всех осужденных суд нарушил требования ч.4 ст. 304 УПК РФ и неполно указал данные о личности осужденных фио, фио, Дедковой В.С, фиоо, Бойко К.О, Матрохина А.А, фио, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания осужденной Дедковой В.С. суд не учел состояние здоровья виновной и ее мужа.

В приговоре суд не конкретизировал, какие именно вещественные доказательства подлежат хранению до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, тем самым создав правовую неопределенность при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиев Н.М.о. указывает о своем несогласии с постановленным приговором. Суд занял обвинительный уклон, неверно в протоколе судебного заседания изложил его показания и показания допрошенных свидетелей. Он был знаком с фио, фио не знал. Основной свидетель фио не явилась в суд, не была допрошена, следователю давала противоречивые показания.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кроме того осужденным Алиевым Н.М.О. поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он указывает на неполное отражение показаний свидетелей, его показаний как подсудимого, вопросов участников процесса к допрашиваемым лицам и их ответы. Поскольку данные замечания поданы 01.08.22 г, т.е. с пропуском установленного законом срока, то они рассмотрены судебной коллегией, как доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Белоиванов Д.О. указывает о своем несогласии с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Осина Т.М, действующая в интересах осужденного фио, указывает, что приговор является незаконным. Полагает, что суд не дал оценки показаниям фио о том, что он сбытом наркотиков не занимался, никого из осужденных не знал. С фио проживал по соседству. Обнаруженные у него при обыске вещества он нашел в парке, хранил их для собственного употребления. Соответственно его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у фио умысла на сбыт наркотических средств и доказательства наличия организованной группы.

Просит учесть данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, изменить приговор, квалифицировать действия фио по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Матрохин А.А. указывает о своем несогласии с постановленным приговором, считает его незаконным и несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Харитонов К.Ю, действующий в интересах осужденного Матрохина А.А, указывает, что приговор является незаконным, Матрохин А.А. подлежит оправданию за непричастностью к преступлениям.

В приговор положены доказательства, которые были только поименованы в ходе судебного следствия без подробного их исследования. Давая свою оценку показаниям свидетелей обвинения, автор жалобы полагает, что они являются крайне противоречивыми и не могут являться доказательствами вины фио При этом суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд необоснованно огласил показания свидетелей обвинения, которые в ходе допроса в судебном заседании запамятовали исследуемые события.

Кроме того, суд незаконно, без согласия сторон, огласил показания свидетеля фио, не приняв должных мер к ее вызову в судебное заседание. В качестве свидетеля фио следователем была допрошена без адвоката, сообщала об обстоятельствах приобретения ею запрещенных веществ, тем самым ее права на защиту были нарушены, а показания фио являются недопустимым доказательством.

Полученные в результате ОРМ сведения, содержание телефонных переговоров и составленные по ним справки, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протоколы личного досмотра задержанных фио и фио были составлены в рамках КоАП РФ, следовательно изъятые у них запрещенные вещества не могут являть доказательствами по делу, как и производные от этого доказательства, такие как заключения химических судебных экспертиз.

В ходе выемки мобильного телефона у фио, ранее принадлежавшего Матрохину А.А, были нарушены нормы УПК РФ, протокол выемки составлен неверно, в нем указаны данные понятого Степанникова, который при выемке не присутствовал.

В ходе обыска в квартире фиоо. понятые не присутствовали, об этом сообщил собственник квартиры фио, являющийся незаинтересованным лицом. В протоколе обыска в жилище имеются неоговоренные исправления и дописки, что свидетельствует о недопустимости протокола обыска как доказательства, равно как и всех последующих доказательств (заключений экспертов, протоколов осмотра изъятых предметов: мобильного телефона и банковской карты).

Свидетели фио и фио в ходе расследования дела были допрошены оперативным сотрудником фио, который сам является свидетелем по данному уголовному делу, что недопустимо и влечет ничтожность полученных доказательств.

Недопустимым доказательством является протокол допроса Бойко К.О. в качестве подозреваемого (л.д.112-117 т. 6), поскольку произведен в ночное время, при даче показаний Бойко К.О. находился в наркотическом опьянении, что подтверждается медицинским освидетельствованием, и на него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, сначала принял решение не оглашать показания фио, затем изменил свое решение и показания огласил, встав тем самым на сторону обвинения. При этом стороне защиты было отказано в предоставлении времени для подготовки к прениям с учетом оглашенных показаний фио

Суд не учел, что фио самостоятельно указал сотрудникам полиции место нахождения гаража и запрещенных веществ в нем, тем самым добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца.

Тем самым суд, постановивший обжалуемый приговор, грубо нарушил требования УПК РФ, на предположениях сделал вывод о виновности фио Просит приговор отменить, Матрохина А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Бойко К.О. указывает о своем несогласии с постановленным приговором. Суд не допросил основного свидетеля фио, не устранил противоречия в показаниях свидетелей Пановского, Давыденко, фио, фио.

При назначении наказания, суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие несовершеннолетних детей и матери- пенсионерки. Он является ветераном боевых действий, просил о заключении с ним досудебного соглашения.

В отношении него имели место недозволенные методы расследования, о чем он сообщал суду. Просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дедкова В.С. указывает о своем несогласии с постановленным приговором, считает его незаконным и не справедливым. Создание и деятельность организованной преступной группы, распределение ролей между участниками, не доказано. В данном случае имеет место объективное вменение, не подтвержденное доказательствами. Анализируя показания свидетелей обвинения, автор жалобы полагает, что они не подтверждают ее вину в получении от фио из рук в руки психотропного вещества и его последующий сбыт через курьера фио. Выводы суда об обратном основаны на предположениях. Нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие у нее намерение сбыть запрещенные вещества, обнаруженные в ходе обыска в ее жилище. Данные вещества она приобрела и хранила для личного употребления, поскольку являлась наркозависимой, была задержана в состоянии наркотического опьянения. Ее действия в данной части подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку вес изъятых веществ не образует крупный размер. Сравнительная экспертиза установила, что вещества, изъятые у нее при обыске, не имели общий источник происхождения с веществами, изъятыми у других осужденных.

В материалах уголовного дела имеются сведения о двух номерах мобильных телефонов, которыми якобы пользовалась Дедкова В.С. На один из номеров было выдано разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров. Однако при обыске у нее был другой номер телефона. Фоноскопическая экспертиза не проводилась, принадлежность голосов в телефонных переговорах не установлена. Суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Наказание ей назначено без учета ее роли. Приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Суд изначально занял обвинительный уклон, рассмотрел дело с нарушением закона, соответственно приговор подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Сивченко В.Т. и фио, действующие в интересах осужденной Дедковой В.С, указывают на незаконность приговора. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Дедкова В.С. состояла в организованной группе, что в составе этой группы сбыла наркотик фио и намеревалась сбыть обнаруженные у Дедковой В.С. наркотические средства. Адвокаты ставят под сомнение наличие организованной группы как таковой, поскольку не установлены обязательные ее признаки, а так же отсутствует четкое описание ролей участников группы. Наличие телефонных переговоров и транзакций между осужденными, не свидетельствует о том, что данные лица являются членами организованной группы по сбыту наркотиков.

Суд не дал оценки показаниям Дедковой В.С. о том, что она незаконно хранила для личного употребления наркотические средства, обнаруженные и изъятые у нее, и не намеревалась их сбывать. Приговор постановлен на сомнительных и противоречивых доказательствах.

Авторы жалобы просят учесть данные о личности Дедковой В.С, которая ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах не состоит, имеет на иждивении родителей-пенсионеров страдающих хроническими заболеваниями, дала признательные показания в части незаконного сбыта наркотика фио вне организованной группы. Просят приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.О. указывает о своем несогласии с постановленным обвинительным приговором. Полагает, что выводы суда о его виновности являются необоснованными, и он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. Суд не дал оценки противоречиям в доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шовдин Ю.А, действующий в интересах осужденного фио, указывает, что приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, а Павлов Д.О. подлежит оправданию.

Приводя собственный анализ доказательств, полученных в результате ОРМ, автор жалобы приходит к выводу, что они получены с нарушением требований закона. Показания сотрудников полиции являются противоречивыми и основаны на предположениях, соответственно не отвечают требованиям относимости и допустимости. Сотрудниками полиции допущено искусственное формирование доказательств по наличию "организованной группы".

Свидетели фио и фио были задержаны случайно, а не в результате ОРМ "Наблюдение". Фонограммы ПТП не были прослушаны судом, однако указаны в приговоре, как доказательства вины фио Фоносокопическая экспертиза не проводилась, принадлежность голосов не установлена.

Незаконный сбыт психотропного вещества фио материалами дела не доказан, предположением является факт передачи амфетамина фио из рук в руки фио. Так же не нашел своего подтверждения факт сбыта амфетамина фио и передача этого вещества Павловым Д.О. из рук в руки Хохлову Ф.М. Свидетели фио и фио не были допрошены в суде.

По эпизоду незаконного сбыта психотропного вещества фио обвинение построено на догадках. фио с фио не был знаком. Факт передачи амфетамина фио фио из рук в руки не установлен. Доказательства предварительного сговора между фио, фио и фио на сбыт психотропного вещества фио не доказан.

Так же бездоказательным является обвинение в незаконном сбыте запрещенных веществ фио. фио, фио, фио и фио не договаривались о совершении этого преступления. Свидетель фио судом не была допрошена, ее показания оглашены и заложены в приговор незаконно. фио не имел возможности задать свидетелю фио вопросы, чем нарушено его право на защиту, а показания свидетеля фио являются недопустимым доказательством.

Обнаруженные в ходе обысков у фио, фио, фио, фио и фио наркотические средства и психотропные вещества не были получены ими от фио, это достоверно установлено в ходе судебного следствия. фио к данным эпизодам не причастен.

Признательные показания на стадии следствия даны Павловым Д.О, Белоивановым Д.О, Бойко К.О. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Кроме того, Бойко К.О, Дедкова В.С. и Алиев Н.М.о. дали показания, находясь в наркотическом опьянении. В последующем Павлов Д.О, Белоиванов Д.О, Бойко К.О, Дедкова В.С. от этих показаний отказались и объяснили почему.

Из представленных доказательств не следует, что Павлов Д.О. получал какие-либо денежные переводы от остальных осужденных.

Утверждение в приговоре, что фио проживал с родителями по адресу: адрес, является безосновательным, документально не подтвержденным. Проведение обыска по данному адресу, в ходе которого обнаружены наркотические средства, не имеет отношения к фио. Последний постоянно проживал с семьей в адрес, куда должен был вылететь из адрес самолетом 28.08.2017 г, однако был задержан. Обыск по адресу: адрес, произведен незаконно, собственника квартиры фио не допустили к участию в производстве обыска, не ознакомили с постановлением на производство обыска и с протоколом обыска. Понятые Григорян, Викторов при производстве обыска не присутствовали, подписали протокол по окончании обыска, понятые в суде не были допрошены. Следовательно, протокол обыска в квартире фио является недопустимым доказательством.

Приговор имеет признаки флеш-приговора, поскольку показания свидетелей полностью перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей не были судом устранены. Суд не мотивировал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хохлов Ф.М. указывает о незаконности приговора. Обнаруженные у него по месту жительства запрещенные вещества он приобрел и хранил для личного употребления, в чем и признает себя виновным, поскольку является наркозависимым. Просит квалифицировать его действия в данной части по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не учел, что он активно способствовал расследованию преступления, указал место хранения наркотиков, указал на фио, у которого приобрел психотропное вещество.

Он в преступную группу с остальными осужденными не вступал, к сбыту наркотиков не причастен, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Показания сотрудников полиции не могут являться доказательством его вины, поскольку они являются заинтересованными лицами. В первоначальных показаниях фио его оговорил, затем отказался от своих показаний. фио так же не подтвердил ранее данные показания о том, что получил от него пакетики с наркотиками.

Свидетель фио не был допрошен судом, он не имел возможности задать вопросы данному свидетелю, очные ставки с фио не проводились, чем было нарушено его право на защиту. Его причастность на сбыт фио психотропных веществ не установлена.

Отсутствуют доказательства незаконного сбыта им запрещенных веществ фио, а затем фио. Он фио ничего не передавал, денежные средства от нее не получал, с фио не был знаком.

Положенные в основу приговора в качестве доказательства его вины телефонные переговоры с другими осужденными, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку суд первой инстанции диски с ПТП не исследовал. Вывод суда о наличии организованной преступной группы основан на предположениях сотрудников полиции.

Приговор является несправедливым, наказание ему назначено чрезмерно строгое, без учета смягчающих обстоятельств.

Просит изменить приговор, квалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ в части обнаруженных у него запрещенных веществ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит в остальной части приговор отменить, его по остальным эпизодам оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вагина Л.В, действующая в интересах осужденного фио, указывает, что приговор является незаконным.

Суд не допросил свидетеля фио и не исследовал его показания. Очная ставка между фио и Хохловым Ф.М. не проводилась, следовательно Хохлов Ф.М. был лишен возможности задать вопросы ключевому свидетелю, заявившему о сбыте Хохловым Ф.М. ему психотропного вещества.

Показания свидетеля фио опровергаются показаниями свидетелей фио, фио и фио, которым фио при задержании и досмотре сообщил, что вещество приобрел в закладке через Интернет.

Хохлов Ф.М. был знаком с Дедковой В.С, однако никаких запрещенных веществ ей никогда не передавал. Показания осужденной Дедковой В.С. о причастности фио к незаконному сбыту психотропного вещества подлежали тщательной проверке, так как даны ею в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, показания Дедковой В.С. не подтверждаются денежными переводами по банковским картам за период 23-24 августа 2017 г.

Вывод суда о виновности фио в незаконной передаче Дедковой В.С. амфетамина из рук в руки является голословным и не подкреплен доказательствами.

Суд не исследовал компакт-диски с фонограммами телефонных переговоров между осужденными.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля фио, которые противоречат показаниям свидетелей фио, фио и фио

Хохлов Ф.М. не отрицал, что хранил для личного употребления запрещенные вещества, которые были обнаружены в ходе обыска, при этом последовательно утверждал, что в преступную группу не вступал, сбытом не занимался. Действия Хохлова Ф.М. в данной части подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Павлов Д.О, давая признательные показания, оговорил фио на стадии предварительного расследования, поскольку между ними имелись долговые обязательства и личные неприязненные отношения.

Показания Белоиванова Д.О. о том, что Хохлов Ф.М. передал ему из рук в руки пакетики с амфетамином массой сумма, ничем не подтверждены, т.к. в 26.08.2017 г. телефонных звонков от фио не было и перечислений по банковским картам с 26 по 28.08.17 г. так же не было.

Наличие организованной группы стороной обвинения не доказано, приговор не отражает распределение ролей между осужденными и наличие между ними устойчивых связей.

Показания свидетелей фио, фио, Пидоненко, Санджиева являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, поскольку являются абсолютно идентичными, повторяющимися из слово в слово.

В резолютивной части приговора суд не разрешилвопрос относительно вещественного доказательства- банковских карт фио, указав об их хранении до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленных соучастников, тем самым нарушив права фио

Суд назначил чрезмерно строгое наказание. Просит учесть данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах не состоит, имеет место жительства, работы и учебы, дал признательные показания в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, сообщил о своей роли, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, а длительное содержание под стражей и совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить к Хохлову Ф.М. положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия фио по ч.2 ст. 228 УК РФ в части обнаруженных у него запрещенных веществ, в остальной части оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

Так, вина фио, фио, Матрохина А.А, Бойко К.О, фиоо, Дедковой В.С, фио в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоБ, Барабанова (Пидоненко) А.Г, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции, которые документировали преступную деятельность организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств - гашиш, марихуана, МДМА, кокаин, "спайс" и психотропных веществ - амфетамин на территории адрес. Указанными свидетелями даны подробные показания об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания фио, фио, Матрохина А.А, Бойко К.О, фиоо, Дедковой В.С, фио, их личного досмотра, производства обыска по месту жительства каждого, в гараже у фио и их результатах;

- аналогичными показаниями свидетелей, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, понятых, свидетеля фио, собственника квартиры, в которой проживал фио, присутствовавших при проведении следственных действий в отношении фио, фио, Матрохина А.А, Бойко К.О, фиоо, Дедковой В.С, фио;

-показаниями свидетеля фио, курьера, которая по заказу ранее незнакомой девушки (фио) доставила на адрес: адрес, коробку и передала ее мужчине (фио). Свои показания свидетель фио подтвердила при проверке показаний на месте;

-показаниями свидетеля фио, который 06 июня 2017 года приобрел амфетамин за сумма у фио. Деньги перевел на банковскую карту фио. Курьер привез коробочку, ее принял его приятель фио, который вскоре был задержан сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 июня 2017 года она у фио и фио приобрела сверток с веществом. адрес Строгино адрес, передала фио деньги в сумме сумма, получила амфетамин. После этого была задержана сотрудниками полиции. Свои показания свидетель фио подтверждала в ходе прослушивая фонограмм телефонных переговоров и на очных ставках с фио и фио, а так же при проверке ее показаний на месте;

- справками и заключениями экспертов, показаниями эксперта фио о том, что обнаруженные у фио, фио, Матрохина А.А, Бойко К.О, фиоо, Дедковой В.С, фио, и в их жилищах вещества содержат в своем составе психотропные вещества и наркотические средства, вес и вид которых установлен экспертным путем и указан в заключениях экспертов;

-а так же частично признательными показаниями осужденных фио, фио, фио, данными на предварительном следствии непосредственно после задержания 29 августа 2017 года, а также показаниями фио в ходе предварительного следствия в части причастности фио к незаконному распространению наркотических средств и психотропных веществ, показаниями свидетеля фио, результатами ОРМ, справками о банковских операция по перечислению денежных средств, детализациями телефонных переговоров между осужденными, вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты признаков флеш-приговора судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных фио, фио, Матрохина А.А, Бойко К.О, фиоо, Дедковой В.С, фио Так же голословным является довод фио и его адвоката о том, что фио оговорил его из-за долговых обязательств и неприязненных отношений. фио на данные обстоятельства не ссылался.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, фио, Матрохина А.А, Бойко К.О, фиоо, Дедковой В.С, фио, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено. Следовательно, довод стороны защиты об исключении из числа доказательств: протоколов личного досмотра фио и фио, как оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколов обыска в жилищах осужденных, протокола выемки телефона у фио, показаний свидетелей фио, фио, Пидоненко, Санджиева, как идентичных, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что роли каждого из осужденных не были конкретизированы в приговоре, что предъявленное каждому из осужденных обвинение являлось не конкретным, что препятствовало определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляло право осужденных знать, в чем конкретно они обвиняются, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности защищаться от такого обвинения, чем в том числе были нарушены требования ст.252 УПК РФ.

Так вопреки доводам адвокатов и осужденных обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан вид и размер запрещенных веществ, подробно отражена роль каждого осужденного в совершении преступных деяний. Утверждение стороны защиты об обратном основано на переоценке доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные признательные показания осужденных

фио, фио, фио, фио относительно их преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом суд указал, что показания осужденные давали добровольно, в присутствии защитников. Допрос Бойко К.О. в ночное время произведен без процессуальных нарушений, в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Бойко К.О. против допроса не возражал, об отложении проведения следственных действий не ходатайствовал, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Доводы апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия находит голословными. Никто из допрашиваемых лиц на плохое самочувствие в ходе допросов не жаловался, возможности изложить замечания относительно произведенных с их участием допросов, лишен не был, о применении к ним физического либо психического насилия при допросах не сообщал.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в условиях законности, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий однозначно и категорично свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем их результаты обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка непризнательным показаниям осужденных фио, фио, Матрохина А.А, Бойко К.О, фиоо, Дедковой В.С, фио о их невиновности и непричастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, о хранении запрещенных веществ только для личного употребления.

Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденных, не признавших свою вину, судом первой инстанции обоснованно расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденных, а так же представленные стороной защиты доказательства.

Судом были приняты надлежащие и полные меры к вызову свидетеля фио Оглашение ее показаний не повлекло нарушение прав осужденных фио и фио, поскольку они имели реальную возможность задать свои вопросы на очных ставках с фио

Из детализации телефонных переговоров следует, что осужденный фио неоднократно созванивался с покупателем психотропных веществ фио, а осужденный фио с покупателем фио. Переданный покупателям амфетамин, фио и фио предварительно получили от фио. У задержанных фио и фио при личном досмотре были изъяты пакетики с амфетамином. Исходя из этого, судебная коллегия отвергает довод стороны защиты о непричастности осужденных фио, фио, фио к незаконному сбыту амфетамина фио и фио.

Суд первой инстанции подробно проанализировал и привел в приговоре показания свидетелей защиты - родителей осужденного фио. Давая оценку их показаниям, судебная коллегия отмечает, что родственники не являлись очевидцами исследуемых событий, показания дали исключительно с целью оказания содействия Павлову Д.О. во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения каждого преступления. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденных детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору, для оправдания фио, фио, Матрохина А.А, Бойко К.О, фиоо, Дедковой В.С, фио, для переквалификации их действий, как об этом просят осужденные и их защитники, судебной коллегией не установлено. Как и не установлено в действиях Матрохина А.А, указавшего местонахождение гаража, добровольного отказа от совершения преступления, а в действиях фио активного способствования раскрытию преступления.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на законность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судом в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, оценка доказательств не в пользу стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Довод адвоката фио о нарушении права Матрохина А.А. на защиту при подготовке к прениям, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденных не нарушено.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты адвокаты и осужденные были ознакомлены с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Все замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, а так же поданные осужденным фио 01.08.22 г, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о совершении в отношении осужденных сотрудниками полиции противоправных действий, оказания давления с целью дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, что отражено в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины фио, фио, Матрохина А.А, Бойко К.О, фиоо, Дедковой В.С, фио в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и правильности квалификации:

действий фио и Матрохина А.А. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1, поскольку они совершили незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере фио;

действий фио и фио по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере фио; д

действий фио, фио, Дедковой В.С. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере фио;

действий фио, Матрохина А.А, Бойко К.О. и фиоо. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере фио;

действий фио и Матрохина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в отношении наркотических средств, обнаруженных при проведении обыска у фио);

действий фио, Матрохина А.А, Бойко К.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в ходе обысков по месту проживания Бойко К.О. и в гараже, которым он пользовался);

действий фио, Матрохина А.А, Бойко К.О, фиоо. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в ходе обыска по месту проживания фиоо.);

действий фио, фио по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в отношении психотропных веществ, обнаруженных в ходе обыска по месту проживания фио);

действий фио, фио, фио по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в отношении психотропных веществ, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства фио);

действий фио, Дедковой В.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в ходе обыска по месту проживания Дедковой В.С.);

действий фио по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Крупный размер и значительный размер психотропных веществ и наркотических средств установлен судом верно, на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 и заключений экспертов.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, нашел свое подтверждение и судом достоверно установлено, что Павлов Д.О, Хохлов Ф.М, Матрохин А.А, Бойко К.О, Алиев Н.М.о, Дедкова В.С, Белоиванов Д.О. совершали преступления в составе структурированной организованной группы, действующей под единым руководством, члены которой объединись в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, для получения прямой финансовой выгоды. Деятельность организованной группы подтверждается конкретными действиями осужденных, рядом совместных запланированных мероприятий, сложных, завуалированных, конспиративных действий, строго распределенных ролей на каждом этапе исполнения общего преступного умысла.

О деятельности организованной группы указывали в своих показаниях сотрудники полиции, у которых в разработке долгое время находились члены преступной группы, так же об этом свидетельствуют результаты ОРМ по документированию преступной деятельности осужденных, детализация телефонных соединений между осужденными и признательные показания фио, Бойко К.О, фио, данные в ходе предварительного следствия.

Судом верно установлено, что осужденные Павлов Д.О, Хохлов Ф.М, Матрохин А.А, Бойко К.О, Алиев Н.М.о, Дедкова В.С, Белоиванов Д.О. предварительно договорились на совершение преступлений, сплотились в организованную группу, изначально их умысел был направлен на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, действовали они совместно, согласованно и последовательно, преследуя единую цель. Их действия были заранее спланированы, роли распределены.

При назначении Павлову Д.О, Хохлову Ф.М, Матрохину А.А, Бойко К.О, Алиеву Н.М.о, Дедковой В.С, Белоиванову Д.О. наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе и роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные об их личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так же принимаются во внимание выводы экспертов по результатам психолого-психиатрических экспертиз в отношении каждого виновного, требования ч.3 ст.66 УК РФ, длительное содержание осужденных под стражей.

Довод апелляционного представления о том, что суд не в полном объеме привел во вводной части приговора и не в полной мере учел анкетные данные в отношении каждого осужденного, а в отношении осужденной Дедковой В.С. ее состояние здоровья и ее близких, является необоснованным. Так суду первой инстанции на момент вынесения приговора были известны все личные и анкетные данные осужденных, имеющие значение для уголовного дела, которые полно учтены при назначении наказания.

Решение о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода.

Правовых и фактических оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом исходя из требований ст.58 УК РФ, в отношении фио, фио, Матрохина А.А, Бойко К.О, фиоо, фио в виде исправительной колонии строгого режима, в отношении фио в виде исправительной колонии общего режима.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности каждого осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления в части осуждения фио по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотического средства и психотропного вещества по месту проживания Дедковой В.С.).

Так суд во вводной части приговора указал, что Хохлов Ф.М. по указанному эпизоду обвиняется по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указал, что Хохлов Ф.М. совершил преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил за данное преступления наказание.

Таким образом, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора в отношении фио (по эпизоду обнаружения наркотического средства и психотропного вещества по месту проживания Дедковой В.С.) имеют противоречия, которые не могут быть устранены в апелляционной инстанции.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вопросы о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены судом правильно.

Доводы апелляционного представления и адвоката Вагиной Л.В. относительно решения вопросов о вещественных доказательствах подлежат проверке в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года в отношении Павлова Дениса Олеговича, Бойко Кирилла Олеговича, фио Маил оглы, Дедковой Валентины Сергеевны, Белоиванова Дениса Олеговича, Матрохина Александра Алексеевича, оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Хохлова Федора Михайловича в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотического средства и психотропного вещества по месту проживания Дедковой В.С.)- отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Считать Хохлова Федора Михайловича осужденным:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Хохлову Ф.М. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Хохлова Федора Михайловича оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи